Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 12АП-9980/16

г. Саратов

25 октября 2016 г.

Дело N А12-22012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтепром Юг"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-22012/2016 (судья Пятернина Е.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (400087, г. Волгоград, ул. Невская, д. 13а, ОГРН 1033400334516, ИНН 3444109340)

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепром Юг" (400026, г. Волгоград, пр. им. Героев Сталинграда, д. 44, кв. 73, ОГРН 1153443025713, ИНН 3461057967),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Региональный Сетевой Информационный Центр" (123308, г. Москва, ул. 3-я Хорошевская, д. 2, ст. 1, ОГРН 1067746823099, ИНН 7733573894)

о прекращении использования фирменного наименования,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - истец, ООО "Агроснаб") с исковым заявлением о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Волгоград Агроснаб" (далее - ООО "Волгоград Агроснаб", ответчик) использовать в произвольной части фирменного наименования словесное обозначение "Агроснаб" при осуществлении оптовой торговли топливом, деятельности автомобильного грузового транспорта, запрете ООО "Волгоград Агроснаб" использовать словесное обозначение "Агроснаб" на своих официальных сайтах в сети "Интернет", на фирменных бланках, счетах, иной документации, а также в объявлениях и рекламе, связанных с осуществлением оптовой торговли топливом и деятельностью автомобильного грузового транспорта, признании действий ООО "Волгоград Агроснаб" по регистрации и администрированию доменного имени "volgograd-agrosnab.ra" нарушением исключительных прав ООО "Агроснаб" на фирменное наименование, запрете ООО "Волгоград Агроснаб" использование в доменном имени "volgograd-agrosnab.ra" обозначение "agrosnab", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Агроснаб".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года изменено наименование ответчика по делу с ООО "Волгоград Агроснаб" на общество с ограниченной ответственностью "Нефтепром Юг" (далее - ООО "Нефтепром Юг")

ООО "Агроснаб" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменило заявленные требования, просило признать действия ООО "Нефтепром Юг" по использованию в период с 13.10.2015 по 20.06.2016 в произвольной части фирменного наименования словесного обозначения "Агроснаб" при осуществлении оптовой торговли топливом, деятельности автомобильного грузового транспорта, нарушением исключительных прав ООО "Агроснаб" на фирменное наименование, признать действия ООО "Нефтепром Юг" по регистрации и администрированию доменного имени "volgograd-agrosnab.ru" нарушением исключительных прав ООО "Агроснаб" на фирменное наименование, запретить ООО "Нефтепром Юг" использовать в доменном имени "volgograd-agrosnab.ru" обозначение "agrosnab", сходное до степени смешения с фирменным наименованием ООО "Агроснаб" при размещении на сайте в сети Интернет: www.volgograd-agrosnab.ru предложений по оптовой торговле топливом, деятельности автомобильного грузового транспорта.

Кроме того, ООО "Агроснаб" в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года производство по делу N А12-22012/2016 прекращено в связи с отказом ООО "Агроснаб" от заявленных требований.

Кроме того, с ООО "Нефтепром Юг" в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

ООО "Нефтепром Юг" не согласилось с принятым судебным актом в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов до 25 000 руб.

ООО "Агроснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Нефтепром Юг" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение фактического оказания заявителю юридических услуг ООО "Агроснаб" в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 01.02.2016 N 3/ИС/А, заключенный между ООО "Агроснаб" (Заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Алекта" (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги, связанные с защитой исключительных прав на фирменное наименование ООО "Агроснаб", незаконно используемое ООО "Волгоград Агроснаб", в том числе подготовить и подать в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление и иные процессуальные документы, представлять интересы в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.02.2016 N 3/ИС/А стоимость услуг Исполнителя, оказываемых по договору, составляет 50 000 руб.

В подтверждение оказания услуг, предусмотренных договором от 01.02.2016 N 3/ИС/А, и их оплаты истцом в материалы дела представлены акт приема-передачи оказанных услуг от 08.08.2016, платежное поручение от 22.06.2016 N 2531.

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта понесенных ООО "Агроснаб" расходов на оплату юридических услуг, учитывая объем оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг, руководствуясь критерием разумности, удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "Нефтепром Юг" судебных расходов в сумме 50 000 руб.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, ООО "Волгоград Агроснаб", сменив наименование и прекратив использование доменного имени, фактически добровольно до принятия решения по делу удовлетворило заявленные ООО "Агроснаб" требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что директор ООО "Юридическая фирма "Алекта" Морозова Г.А. осуществляла представление интересов ООО "Агроснаб" в судебных заседаниях суда первой инстанции, что подтверждается протоколами от 03.06.2016 (т. 2, л.д. 5-7), от 12.07.2016 (т. 2, л.д. 120-122), от 26.07.2016 (т. 3, л.д. 37-39), от 11.08.2016 (т. 3, л.д. 79-81), ей подготовлено и подано в Арбитражный суд Волгоградской области исковое заявление (т. 1, л.д. 8-15), заявление об изменении предмета иска (т. 2, л.д. 21-23), ходатайства об истребовании доказательств (т. 2, л.д. 73-74, 78-79), ходатайство о приобщении доказательств (т. 3, л.д. 21-22), заявление об отказе от иска (т. 3, л.д. 62-65).

Выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора от 01.02.2016 N 3/ИС/А, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты истцом.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Агроснаб" представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "Агроснаб" количество времени на участие в рассмотрении дела, количество и продолжительность судебных заседаний, наличие в производстве суда значительного количества дел со схожими фактическими обстоятельствами, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, содержащихся, в том числе, в решении Совета адвокатской палаты Астраханской области от 25.09.2015, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришел к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний с участием в них представителя общества, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Нефтепром Юг" судебных расходов по настоящему делу в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, заявляя о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, настаивает на том, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, представителем истца затрачено незначительное количество времени, поскольку ООО "Нефтепром Юг" добровольно удовлетворило заявленные требования.

Судебная коллегия находит, что сложность дела и иные указанные ответчиком обстоятельства учтены судом первой инстанции и определенная судом к возмещению сумма судебных расходов соответствует принципу разумности, в связи с чем данный довод подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2016 года по делу N А12-22012/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев