Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 10АП-15239/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени, о расторжении договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 декабря 2016 г.

Дело N А41-26927/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании:

от ответчика - Елисов А.М., генеральный директор,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" на решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-26927/16 по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Озеры Московской области к ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры Московской области (ИНН 5033002387, ОГРН 1155022002794) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" (ИНН 5034041639, ОГРН 1115034000157), уточненным в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора N 15 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 22.01.2015 г., взыскании задолженности в размере 57 373 руб. 34 коп., пени в размере 13 710 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2016 по делу N А41-26927/16 исковые требования удовлетворены, в части взыскания задолженности в размере 57 373 руб. 34 коп. принят отказ от иска и прекращено производство.

Не согласившись с решением суда в части расторжения договора, ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции N 15 от 22.01.2015.

Как утверждает истец в исковом заявлении, он свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик неоднократно нарушал обязательства по оплате по договору.

Уклонение ответчика от подписания соглашения о расторжении договора и от погашения задолженности в установленные сроки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Комитет указал на то, что обязательства по указанному договору с его стороны были надлежащим образом исполнены, однако ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" нарушал обязательства по оплате, в связи с чем истец просит суд расторгнуть договор и возместить ему убытки в виде упущенной выгоды из-за неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования Комитета в части расторжения договора, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору и уклонения от подписания соглашения о расторжении договора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "АРТ Фэктори Групп ПРОДАКШЕН" указало, что истец нарушил предусмотренное п. 6.5 договора обязательство о необходимости письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора не менее чем за 30 дней до дня расторжения договора, а также сослалось на отсутствие задолженности к моменту расторжения договора.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Озерского муниципального района Московской области, правопреемником которого является Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры, и ООО "Арт Фэктори Групп Продакшен" заключен договор на эксплуатацию рекламной конструкции N 15 от 22.01.2015, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату право установить рекламную конструкцию на территории Озёрского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию.

Объект находится по адресу: Московская область, Озерский район, вблизи с. Комарево, автодорога "Ступино-Городище-Озёры"(23,7 км.).

Срок действия договора 5 (пять) лет с момента подписания (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора годовой размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 64 800 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

В соответствии с п. 3.4. договора, плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится Рекламораспространителем ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца следующего за предыдущим кварталом.

Истец свои обязательства по предоставлению ответчику права установить рекламную конструкцию на территории Озёрского муниципального района Московской области и осуществлять ее эксплуатацию выполнил, что ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик нарушал условия договора, допуская просрочку платежей за предоставленное истцом право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец 25.02.2016 направил в адрес ответчика претензию N 125 с требованием погасить задолженность, а 11.04.2016 - претензию N 228 с приложенным к ней соглашением о расторжении договора.

Поскольку соглашение о расторжении договора ответчиком подписано не было, погашение задолженности в установленные сроки не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным удовлетворение исковых требований в части расторжения договора в силу следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора N 15 от 22.01.2015, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1,2,4 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик совершил просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 3.4 договора плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции вносится ежеквартально в срок до 10 числа месяца следующего за предыдущим кварталом.

Между тем, ответчик производил платежи по договору с нарушением срока, что подтверждается расчётом основной задолженности и пени к договору от 22 января 2015 года N 15. Образовавшаяся задолженность по плате за право установки и эксплуатации рекламной конструкции на момент подачи настоящего иска составляла 57 373 руб. 34 коп.

Задолженность погашена ответчиком в полном объеме 12.08.2016 г., т.е. с нарушением установленных договором сроков, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 44-47).

Из п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов,

договора или обычаев не вытекает иное.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по внесению платы за размещение и эксплуатацию рекламной конструкции истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2016, в которой указал, что в случае не погашения задолженности в размере 71 415 руб. в 10-дневный срок с момента получения претензии оставляет за собой право обратиться в суд с иском о расторжения договора (л.д. 33).

Согласно п. 6.4 договора, в случае просрочки внесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции более чем на 3 месяца, договор может быть расторгнут Комитетом по управлению имуществом Озёрского муниципального района Московской области в одностороннем порядке.

12.04.2016 ответчику направлена повторная претензия от 11.04.2016 N 228 и соглашение о расторжении договора. В указанной претензии говорится о задолженности на 31.03.2016 в размере 270 779 руб. 52 коп. (л.д. 35).

Требования о погашении основного долга и выплаты пени ответчиком не исполнены, соглашение о расторжении договора не подписано и не передано в Комитет по управлению имуществом городского округа Озеры, факт просрочки выполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Московской области о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании п. 6.4 договора в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы по договору в установленные договором сроки.

Ссылка ответчика на погашение задолженности и, как следствие, устранение оснований для расторжения договора, несостоятельна, поскольку основанием для расторжения договора является не наличие задолженности, а ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по договору.

Задолженность по оплате условий договора погашена ответчиком 12.08.2016 - в период судебного разбирательства по делу, что также является доказательством нарушения установленного договором срока оплаты.

Поскольку договор N 15 от 22.01.2015 до принятия решения по настоящему делу не расторгнут и является действующим, ответчик не освобожден от обязанности вносить плату по договору. Вместе с тем, после погашения задолженности (12.08.2016), очередные платежи по условиям заключенного договора в соответствии с п. 3.4 договора N 15 от 22.01.2015 ответчиком не произведены, доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, что свидетельствует о продолжении ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору и, в нарушение статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", - согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.16 года по делу N А41-26927/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина