Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 21АП-1904/16

г. Севастополь

23 декабря 2016 г.

Дело N А83-4251/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Гонтаря В.И., Оликовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждера А.Р.

при участии представителей сторон:

не явились;

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-4251/2016 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (ОГРН -1149102180567; ИНН - 9110087709; ул. Фрунзе, 77, кв. 2, г. Евпатория, Республика Крым, 297406)

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН -1149102000860; ИНН - 910403751642; у. Кечкеметская, 198, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) об отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года заявление Общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" о признании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания.

Признано незаконным и отменено постановление Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым о назначении административного наказания от 24.06.2016 N 003420,003421-263/99,100, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" привлечено к административной ответственности по частью 2 статьи 8.6, статьи 8.39 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением Министерство природных ресурсов Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что нарушения требований законодательства об охране окружающей среды, особо охраняемых природных территориях были установлены в ходе одного мероприятия по надзору, на одном объекте, в один и тот же период и по одному и тому же лицу.

Также, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ошибочно указал, что необходимо вынести определение об объединении производств по каждому из выявленных правонарушений в одно производство.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2016 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 года, изменен состав судебной коллегии, судью Храмову Е.В. заменено на судью Оликову Л.Н.

12 декабря 2016 года в судебное заседание явились представитель общества с ограниченной ответственностью "Парк развлечений" (далее - ООО "Парк развлечений") и представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

В судебном заседании представитель Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО "Парк развлечений" возражал и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

12 декабря 2016 года в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А83-4251/2016 объявлен перерыв до 19 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте проведения заседания были оповещены должным образом.

Законность решения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым поступила жалоба Репенко И.В., на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 31 мая 2016 года N 948 по согласованию с Прокуратурой Республики Крым (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 31 мая 2016 года), в отношении ООО "Парк развлечений" проведена внеплановая выездная проверка (т.1, л.д. 98, 101-103, 104).

По результатам проведенной проверки 08 июня 2016 года Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым составлен акт проверки, в котором зафиксированы нарушения части первой статьи 29 Федерального закона от 14 марта 1995 года N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пунктом 2 статьи 50 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", выразившиеся в размещении на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, на пересечении улиц Пушкина-Фрунзе-Кирова, развлекательных сооружений (аттракционов) в количестве 20 шт. общей площадью 3 251 кв.м. При этом аттракционы в количестве 10 шт., расположены на плиточном покрытии площадью 1647,5 кв.м. (1 шт. на бетонированной площадке 82,5 кв.м. и 9 шт. на открытом грунте площадью 1 521,00 кв.м.). На участке площадью 8 250,00 кв.м. ведутся строительные работы, а именно: заливаются бетоном пешеходные дорожки, устанавливаются ограждения и сооружения. На момент проверки забетонировано 2 750,00 кв.м. территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, что составляет 8,54% от общей площади парка, выявлены уничтожения насаждений (т.1, л.д. 31-33).

В отсутствие положения об особо охраняемой природной территории, размещены развлекательные сооружения (аттракционы), а также в результате самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями и линейными объектами, причинен вред почвенному покрову общей площадью 11 501 м 2.

К акту проверки, административным органом приложена фототаблица от 08 июня 2016 года (т.1, л.д. 37-54).

Факт ознакомления уполномоченного представителя общества (Чащин А.В., директор) с данным актом подтверждается соответствующей отметкой на нем (л.д. 33).

08 июня 2016 года консультантом Отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Евстигнеевым И.Г. в отношении общества вынесены предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований N 18, 19 соответственно (т.1, л.д. 24-25).

10 июня 2016 года консультантом Отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Евстигнеевым И.Г. в отношении ООО "Парк развлечений" и присутствии его законного представителя (директор) составлены два протокола об административных правонарушениях:

N 003420 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ (т.1, л.д. 59 - 60);

N 003421 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьей 8.6 КоАП РФ (т.1, л.д. 57-58).

Согласно объяснениям директора общества, последний с указанными протоколами не согласен.

24 июня 2016 года консультантом Отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района Управления экологического надзора Западно-Крымского региона - государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды Евстигнеевым И.Г., в присутствии директора ООО "Парк развлечений", вынесено постановление о назначении административного наказания N 003420,003421-263/99, 100, согласно которому заявитель признан виновным в совершении правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена частью второй статьи 8.6 и статьи 8.39 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на особо охраняемой территории регионального значения "Евпаторийский дендрологический парк", а также выразившееся в уничтожении плодородного слоя почвы, а равно порче земель в результате размещения развлекательных сооружений и проведения строительных работ по оборудованию пешеходных дорожек, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000,00 руб. (т.1, л.д. 62 - 63).

Факт ознакомления директора общества с отмеченным постановлением подтверждается соответствующей отметкой об ознакомлении на нем (т.1, л.д. 63 на обороте).

ООО "Парк развлечений", полагая, что отмеченным постановлением нарушаются его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании постановления Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об отмене постановления о назначении административного наказания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ суд связан доводами апелляционной жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под особой охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории.

Государственные природные заповедники, в том числе государственные природные биосферные заповедники, государственные природные заказники, памятники природы, национальные парки, дендрологические парки, природные парки, ботанические сады и иные особо охраняемые территории, природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, образуют природно-заповедный фонд (пункт 1, 3 статьи 58 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

Запрещается хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду и ведущая к деградации и (или) уничтожению природных объектов, имеющих особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение и находящихся под особой охраной (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 19 октября 2015 года N 981-р создано Управление особо охраняемыми природными территориями Республики Крым.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от 30 августа 2016 года N 1014-р внесены изменения в выше указанное распоряжение Совета министров Республики Крым от 19 октября 2015 год в N 981-р, в соответствии с которыми внесены изменения в приложение к распоряжению, в пункте 54 слова "Ландшафтно - рекреационный парк "Битак" (55 га) заменены на "Дендрологический парк "Евпаторийский дендрологический парк" (3,2 га)" (т.1 л.д.132).

Однако, как указывает административный орган в нарушение вышеприведенных норм ООО "Парк развлечений" разместило на территории Евпаторийского дендрологического парка развлекательные сооружения (аттракционы) в количестве 20 штук общей площадью 3 251,00 кв.м., что составляет 10,1% от общей площади парка. При этом аттракционы в количестве 10 шт. расположены на плиточном покрытии площадью 1 647,5 кв.м. (1 шт. на бетонированной площадке 82,5 кв.м. и 9 шт. на открытом грунте площадью 1521,00 кв.м.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что в действиях общества имеется событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности одновременно за два административных правонарушения, предусмотренные статьями частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ и статьей 8.39 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

С объективной стороны данное правонарушение характеризуется нарушением установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах).

Как усматривается из материалов дела, и указано в акте проверки, ООО "Парк развлечений" осуществляет свою деятельность на территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, на основании договора аренды земельного участка от 29 декабря 2001 года, согласно решению сессии Евпаторийского городского совета от 27 декабря 2001 года за N 23-28/29 сроком на 15 лет, зарегистрированного в Книге записей договоров на право временного пользования землей от 29 декабря 2001 года N 325 (т.1, л.д. 32).

Из материалов дела усматривается, что ООО "Парк развлечений" был разработан и согласован с Министерством охраны окружающей природной среды Украины Проект организации территории, охраны и использования Евпаторийского дендрологического парка. ООО "Парк развлечений" было выдано охранное обязательство N МДП-001 от 21 декабря 2001 года.

Таким образом, нахождение общества на указанной территории Дендрологического парка было согласовано, подписан и надлежащим образом зарегистрирован договор аренды на право пользования землей, выдано охранное обязательство, а также разработан и согласован проект организации территории.

В соответствии с пунктами 3.6 положений "О Евпаторийском дендрологическом парке местного значения", утвержденное председателем Республиканского комитета по охране окружающей среды Автономной Республики Крым от 03 октября 2005 года, и положением от 16 декабря 2013 года, на территории Дендропарка разрешалась хозяйственная деятельность.

Между тем, доказательств информирования общества об отзыве согласования размещения аттракционов, на арендованном земельном участке до конца 2016 года, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что административным органом не установлено наличие события административного правонарушения и виновности общества в совершении административного правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Кодекса, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и приходит к выводу о непредставлении административным органом надлежащих доказательств наличия события и состава административного правонарушения в действиях общества.

Также из обжалуемого постановления следует, что обществом допущено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия.

В силу положений статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Из акта проверки следует, что обществом заливаются бетоном пешеходные дорожки, устанавливаются ограждения и сооружения на территории Евпаторийского дендрологического парка, забетонировано 2 750,00 кв.м. территории Евпаторийского дендрологического парка регионального значения, что составляет 8,54% от общей площади парка, уничтожены насаждения.

Однако, в материалах дела имеется согласованная схема пешеходных дорожек парка, административным органом не представлены доказательства того, что бетонирование дорожек в парке осуществлялось за пределами указанной схемы и сопровождалось снятием плодородного слоя почвы (т.1, л.д. 112).

Судебная коллегия на основании изложенного приходит к выводу о том, что объективную сторону правонарушения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ не доказана.

Вышеуказанное свидетельствует по мнению судебной коллегии о недоказанности административным органом факта совершения правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.6 и 8.39 КоАП РФ.

Отсутствие события, состава административного правонарушения, в том числе вины лица в совершении административного правонарушения, в силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что у административного органа отсутствовали основания полагать, что обществу вменяются нарушения составляющие объективную сторону административных правонарушений, за совершение которых оно привлечено к ответственности, возникших в результате совершения обществом одного действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании статьи 269 АПК РФ полагает, что решение суда первой инстанции, несмотря на неправильное применение норм материального права, не подлежит отмене с учетом мотивировочной части, приведенной в настоящем постановлении.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 сентября 2016 года по делу N А83-4251/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

В.И. Гонтарь Л.Н. Оликова