Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 15АП-7179/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о признании недействительным договора

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2016 г.

дело N А32-41010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агромэн"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-41010/2015, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ковшек" (ОГРН 1072354000245, ИНН 2354009893),

к обществу с ограниченной ответственностью "Агромэн" (ОГРН 1082311005039, ИНН 2311109935),

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Шеколенко Натальи Владимировны

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ковшек" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агромэн" о признании договора недействительным, взыскании 560000 руб. долга, 140 руб. 69 коп. процентов.

Определением от 10.02.2016, в связи с частичным отказом от иска, судом принята к производству уточненная редакция требований, согласно которой общество "Ковшек" просит о взыскании неосновательного обогащения в размере 560000 руб. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 с ООО "Агромэн" в пользу ООО "Ковшек" взыскано 560000 руб. неосновательного обогащения.

ООО "Агромэн" обратилось с апелляционной жалобой, просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что истец не отрицал использование в работе с банком электронной подписи, т.е. использование системой банк-клиент. Право единоличного распоряжения банковским счетом подтверждает карточки образцов подписи и печати. Нахождение управляющего Ковалева А.М. за пределами Российской Федерации не является препятствием для осуществления банковских операций. Ответчик направил счет на оплату N 267 от 25.09.2015 в котором указаны условия поставки, истец оплатил счет, указав в назначении платежа: оплата за прицепной каток по счету N 267 от 25.09.2015. В соответствии со ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами заключен договор посредством направления оферты и акцепта. Вывод суда о недействительности сделки купли-продажи катка является неверным. Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25, следует, что по требованию, заявленному в соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должен быть разрешен вопрос об обязанности каждой из сторон вернуть все полученное по сделке вне зависимости от воли ответчика и заявления им встречного притязания. Отказ истца от признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки и прекращении в данной части производства по делу, изменил обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. В связи с тем, что ответчик считает договор в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенным, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие договоры купли-продажи и поставки товара. Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, которые могли дать пояснения об обстоятельствах передачи товара истцу. В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Аромэн" указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащим образом подтверждающие факт неосновательного обогащения. Ответчик передал истцу каток кольчато-зубчатый ККЗ-10.6 в количестве 1 единицы, что подтверждается актом приема-передачи от 09.10.2015. В подтверждение факта получения истцом товара были представлены доказательства обращения истца к заводу- изготовителю ООО "Завод Агротехнологий" с претензий по качеству товара. Из текста письма следует, что 15.10.2015 сервисная служба ООО "Завод Агротехнологий" прибыла в ООО "Ковшек" для выполнения гарантийных мероприятий, в результате осмотра были выявлены нарушения правил сборки катка. По результатам сервисного ремонта был составлен акт от 19.10.2015, который представителями ООО "Ковшек" не подписан. Суд, давая оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО "Агромэн" Теляшева О.Н., не дал оценку установленному факту поставки товара по адресу: Тихорецкий район, ст. Новорождественнская, ул.Пионерская, 37, который является юридическим адресом ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ковшек" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, указало, что по данным ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом общества является управляющий Ковалев A.M. Довод ответчика, что в период оплаты товара единоличный исполнительный орган истца (Ковалев А.М) находясь за пределами РФ мог осуществить ее сам при помощи банк-клиента документально не подтверждён. Ответчик в обоснование своего довода не представил IP-адрес устройства и провайдера интернет услуг по осуществлению операции постановки электронной подписи при оплате товара, из которых можно было бы установить место выхода в интернет и совершении указанного платежа. Имеющимся в материалах дела постановлением СО ОМВД России по Тихорецкому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2016 г. (КУСП N 21848 от 18.12.2015) подтверждено, что переговоры по заключению оспариваемой сделки велись ответчиком непосредственно с Шеколенко В.В. и ему посредством электронной почты был направлен спорный договор N 267 от 25.09.2015 г., а перечисление средств, было осуществлено Белоголовцем М.В., т.е. установлено, что документ не исходил от стороны по договору (Ковалева A.M.). Так же, в ходе рассмотрения настоящего спора сам же ответчик указал, что товар был принят не исполнительным органом истца (Ковалевым A.M.), а другим лицом - Ковалевым М.Т. Доказательств наличия полномочий указанных лиц на совершение указанных действий ответчик в дело не предоставил. Суд сделал правильный вывод, что товар истцом принят не был, а указанная сделка была заключена и оплачена помимо воли исполнительного органа истца лицами, не имеющими полномочий, т.е. без участия стороны по договору (Ковалева A.M.), в связи с чем, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил принадлежащие истцу денежные средства в сумме 560000 руб. и согласно ст.1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения, а положения о реституции неприменимы, т.к. доказательств получения товара именно истцом в деле отсутствуют.

ИП Шеколенко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу указала, что в августе 2015 года имела цель приобрести сельскохозяйственный каток для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Техническими вопросами по подбор) сельскохозяйственного оборудования занимался супруг Шеколенко Вячеслав Валерьевич. В собственности Шеколенко Н.В. имеется база со складами для хранения зерна, расположенная по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район ст. Новорождественская ул. Пионерская, 37, куда 09 октября 2015 года был доставлен каток кольчато-зубчатый ККЗ-10.6. Указанный сельскохозяйственный агрегат ИП Шеколенко Н.В. не принимала, документы о передачи катка не проверялись и не подписывались. В период с 07 октября 2015 г. по 14 октября 2015 г. супруги Шеколенко находились на отдыхе в городе Сочи. В день доставки указанного сельскохозяйственного агрегата Шеколенко В.В. созвонился с представителями компании ООО "Агромэн" и потребовал произвести пуско-наладочные работы, но представитель компании ООО "Агромэн" в телефонном режиме убедил его, что доставленный каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6 был собран на заводе и предварительных пуско-наладочных работ не требуется. После чего механизаторы Шеколенко Н.В. опробовали каток в поле, который через час после использования рассыпался, о чем они сразу же сообщили. Шеколенко В.В. повторно созвонился с представителем компании ООО "Агромэн" и попросил отправить сервисную службу для ремонта агрегата, но получил отказ. Свой отказ в ремонте агрегата представитель компании ООО "Агромэн" объяснил тем, что они являются дилерами, а такие работы как ремонт и обслуживание сельскохозяйственной техники выполняет только завод-изготовитель, и передал контактные данные представителя завода-изготовителя. Шеколенко Н.В. проинформировала своего помощника, о необходимости составления и отправки претензии к заводу-изготовителю для вызова специалистов. По прибытию в город Тихорецк и изучив оставленные документы на каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6. обнаружила ошибку в документах, а именно в договоре и в товарно-транспортных документах был неверно указан покупатель. Вместо ИП Шеколенко Н.В. была указана компания ООО "КОВШЕК", о чем был уведомлен управляющий ООО "КОВШЕК" Ковалев А.М. Денежные средства за указанные сельскохозяйственный агрегат также были оправлены со счета компании ООО "КОВШЕК". По прибытию сервисной службы для ремонта указанного катка, в нем был обнаружен невосполнимый дефект, который устранить невозможно. Предложения представителям компаний ООО "КОВШЕК" и ООО "Агромэн" забрать каток были отклонены. На данный момент каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6 находится на хранении у ИП Шеколенко Н.В. Письменные претензии к ООО "Агромэн" ИП Шеколенко Н.В. не могла представить, так как не является стороной по сделке. ООО "КОВШЕК" не имело цели приобретения сельскохозяйственной техники (катка). Претензий к компаниям ООО "Агромэн" и ООО "КОВШЕК" не имеется, любая из сторон может забрать каток кольчато-зубчатый ККЗ-10,6, доставленный на склад, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район ст.Новорождественская ул. Пионерская. 37.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Агромэн" (продавец) и ООО "Ковшек" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 267 от 25.09.2015 посредством электронной переписки.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя прицепной каток кольчато-зубчатый, тяжелый ККЗ-10,6; шириной захвата 10,6 метра в количестве 1 штуки. Общая стоимость товара составляет 560000 руб. Отгрузка товара со склада продавца производится только после поступления за товар 100% оплаты от покупателя (п.3.3). Товар считается переданным продавцом и принятым покупателем по количеству, качеству и комплектности с момента подписания представителем покупателя товарной накладной (п.5.4). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю после 100% оплаты товара. (п.5.5). При приемке товара покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки недостатках (п.5.6). Гарантийный срок установлен 12 месяцев (п.6.1).

В силу пунктов 1,2 ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что договор, а также иные документы, относящиеся к выполнению настоящего договора, переданные по факсимильной связи или по электронной почте, отсканированные и высланные в формате PDF, имеют полную юридическую силу для обеих сторон. Стороны обмениваются оригиналами документов в течение 15 календарных дней с момента получения товара (п.9.6).

Оригинал договора купли-продажи N 267 от 25.09.2015 в нарушение п. 9.6 договора истцом не подписан. Факт подписания акта приема-передачи от 09.10.2015 истцом оспорен.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен по месту нахождения истца и принят Ковалевым М.Т. по акту от 09.10.2015.

Заявляя о недействительности или незаключенности сделки, истец указала на нахождение управляющего ООО "Ковшек" в период с 21.09.2015 по 28.09.2015 за пределами РФ и отсутствие полномочий на совершение сделки у Шеколенко В.В.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 3 названного Федерального закона N 100-ФЗ его положения вступают в силу с 01.09.2013. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона (далее - Закон N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, в отличие от ранее действовавшей редакции ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, новая редакция данной статьи предусматривает, что сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и оформленные с 01.09.2013, являются оспоримыми.

Спорный договор купли-продажи заключен 25.09.2015, однако от требований о признании сделки недействительной истец отказался и отказ принят судом первой инстанции определением от 10.02.2016, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для констатации факта заключения сделки помимо воли исполнительного органа и лицами, не имеющими полномочий.

Кроме того, в силу п.2 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Платежным поручением N 420 от 25.09.2015 ООО "Ковшек" перечислило на расчетный счет ООО "Аргомэн" 560000 руб. за прицепной каток по счету N 267 от 25.09.2015.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (п. 1 ст. 2 Закона N 63-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона N 63-ФЗ при использовании электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны, в том числе обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Помимо этого, в случае нарушения конфиденциальности ключа электронной подписи, ее владелец обязан уведомить удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении. Он также обязан не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена (п. п. 2, 3 ст. 10 Закона N 63-ФЗ).

Истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах, оплата счета N 267 от 25.09.2015 является прямым одобрением спорной сделки в соответствии со статьей 183 ГК РФ.

Кроме того, ООО "Ковшек" совершались иные действия, свидетельствующие о принятии исполнения по спорному договору.

Из пояснений Ковалева А.М. изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2016 следует, что услуги по ведению бухгалтерского учета ООО "Ковшек" оказывает ООО "Юг-Паритет", в частности Белоголовцев М.В. у которого имеются ключи с электронной подписью, а по работе с корреспонденций Абанасьян Е.Н., последняя также оказывает аналогичные услуги Шеколенко Н.В.

Абанасьян Е.Н. пояснила, что по указанию Шеколенко В.В. направила в адрес ООО "Агромэн" реквизиты ООО "Ковшек", а затем отсканированную копию договора с подписью и печатью, а счет на оплату направила в адрес ООО "Юг-Паритет". О том, что поставщику необходимо направить реквизиты именно истца она решила в связи с тем, что адресом поставки был указан адрес регистрации ООО "Ковшек".

Белоголовцев М.В. пояснил, что 25.09.2015 с электронной почты Шеколенко В.В. пришел счет на оплату N 267 от 25.09.2015 согласно которому ему необходимо было перечислить с расчетного счета ООО "Ковшек" на расчетный ООО "Агромэн" 560000 руб. за прицепной каток. Перечисление средств производилось в системе "Банк-клиент" с использованием находящейся в его распоряжении электронно-цифровой подписи.

Шеколенко В.В. пояснил, что в начале сентября 2015 искал для использования в хозяйственной деятельности ИП Шеколенко Н.В. каток для разбивки комьев земли. Все переговоры он вел с директором ООО "Агромэн" Теляшевым О.Н. Договорившись о поставке, он дал распоряжение делопроизводителю Абанасьян Е.Н. заключить договор поставки и направить документы для оплаты в ООО "Юг-Паритет". Находясь в г.Сочи он позвонил Ковалеву М.Т. с просьбой принять каток на базе в ст. Новорождественская. В ходе просмотра документации было выявлено, что денежные средства за каток ошибочно перечислены с расчетного счета ООО "Ковшек".

Из пояснений Теляшева О.Н. следует, что переговоры о поставке катка велись с Шеколенко В.В. и соответствующая переписка производилась с электронного адреса указанного лица. Каток был поставлен по адресу указанному покупателем: Тихорецкий район, ст. Новорождественская, ул.Пионерская,37 и передан по акту представителю ООО "Ковшек" Ковалеву М.Т. От производителя катка (ООО "Завод Агротехнологий") ему стало известно, что ООО "Ковшек" обращалось с претензией на качество товара и 15.10.2015 в ходе проведения сервисных работ выявленные дефекты были устранены. От подписания акта выполненных работ представители ООО "Ковшек" отказались.

Привлеченная к участию в деле ИП Шеколенко Н.В. подтвердила, что имела цель приобрести в августе 2015 года сельскохозяйственный каток. Спорный каток был доставлен на принадлежащую ей на праве собственности базу, однако, указанный сельскохозяйственный агрегат она не принимала, документы о передаче катка не проверяла и не подписывала. После пробной эксплуатации ее механизаторами катка в поле были выявлены недостатки товара, о чем заявлены претензии заводу-изготовителю. Сервисной службой был установлен неисправимый дефект, на предложение забрать каток ООО "Ковшек" и ООО "Агромэн" ответили отказом. Не являясь стороной по сделке, ИП Шеколенко Н.В. не может предъявить письменных претензий ООО "Агромэн", однако не препятствует возврату катка любой из сторон спора.

Оценивая пояснения указанных лиц, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Факт наличия претензий у ООО "Ковшек" относительно качества полученного катка подтверждается представленными в дело информационным письмом от 05.02.2016 и ответом ООО "Завод Агротехнологий" на запрос ответчика, подписанными в одностороннем порядке актом рассмотрения претензии, актом приемки выполненных работ от 19.10.2015, отчетом о командировке в ООО "Ковшек" от 22.10.2015, а также текстом самой претензии от 12.10.2015 направленной от имени ООО "Ковшек" менеджером Иваном Тимофеевым.

В пунктах 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты покупателя, которому передан товар ненадлежащего качества: если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таких требований в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков товара, что подтверждается осуществлением гарантийного ремонта. О фальсификации доказательств, представленных заводом-изготовителем, в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Доказательства того, что недостатки товара носят неустранимый характер, суду не представлены.

При оценке пояснений участвующих в деле лиц о покупателе и об обстоятельствах поставки спорного катка суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В силу п.6.1. Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции, действующей на даты совершения спорных сделок) (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.02.2016 участниками ООО "Ковшек" являются Шеколенко Н.В. и Ковлев М.Т., основанным видом деятельности общества является растениеводство. Т.е. лицо, заинтересованное в получении спорного товара и лицо фактически его получившее от имени ООО "Ковшек" являются участниками данного общества с долей каждого по 50% в уставном капитале.

Таким образом, все перечисленные лица (общество и его участники) на момент заключения оспариваемого договора входили в группу лиц и являлись аффилированными лицами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 17388/12 по делу N А60-49183/2011, непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Фактически спор между сторонами в части определения покупателя товара возник в результате ненадлежащего оформления первичной учетной документации.

Однако, негативные последствия ненадлежащей организации финансово-хозяйственной деятельности аффилированными лицами не могут быть возложены на их контрагентов.

В случае, если указанные лица полагают фактическим покупателем спорного катка ИП Шеколенко Н.В., то надлежащим способом защиты прав ООО "Ковшек" является иск о взыскании с нее неосновательного обогащения в размере стоимости приобретенного имущества.

В этой ситуации, в действиях истца и третьего лица усматриваются признаки злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что в силу вышеуказанных разъяснений является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2016 по делу N А32-41010/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ковшек" (ОГРН 1072354000245, ИНН 2354009893) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Агромэн" (ОГРН 1082311005039, ИНН 2311109935) 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.В. Галов Т.Р. Фахретдинов