Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-8847/16

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А43-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-4569/2016, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Воля", ОГРН 1025001420234, ИНН 5010004596, г.Дубна Московской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии", ОГРН 1045206689637, ИНН 5246025491, г.Бор Нижегородской области,

о защите нарушенных прав патентообладателя,

при участии: от заявителя (ответчика) - Чесноковой И.Ю. по доверенности N 1 от 16.03.2016 (сроком действия 1 год);

от истца - Глазова С.М. по доверенности от 26.04.2016 (сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Воля" обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" о защите нарушенных прав патентообладателя, в котором просил суд запретить ответчику производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат

"Апельсин-Капелька" и "Апельсин-Гарант", в которых использована полезная модель "Каркас теплицы (варианты)" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 121120.

Решением от 11.10.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Новые промышленные технологии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель отрицает факт производства, использования, продажи, рекламирования, предложения к продаже теплицы под сотовый поликарбонат "Апельсин-Капелька" и "Апельсин-Гарант", в которых использована полезная модель "Каркас теплицы (варианты)" по патенту Российской Федерации на полезную модель N 121120.

Указывает, что факт реализации ответчиком до даты приоритета патента на полезную модель истца теплиц "Капелька" и "Гарант" с усилителями жесткости подтверждается материалами дела.

Пояснил, что факт использования каждого признака полезной модели отсутствует.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Воля" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Воля" является правообладателем патента Российской Федерации на полезную модель N 121120, выданного по заявке от 16.12.2011 N 2011151312/13, с приоритетом от 16.12.2011; срок действия патента истекает 16.12.2021 (л.д. 10-14, т.1).

Согласно патенту N 121120 истец является обладателем исключительного права на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)".

Формула полезной модели состоит из трех независимых пунктов.

Независимым пунктом 1 формулы полезной модели предусмотрено следующее: каркас теплицы, состоящий из двух торцевых и нескольких промежуточных сборных рам, расположенных взаимно параллельно на некотором расстоянии одна от другой, продольных горизонтальных связей рам, дверного проема и двери, расположенных, по меньшей мере, в одной из торцевых рам, промежуточные рамы имеют расположенные под рамой и присоединенные к ней усилители жесткости, состоящие из расположенных под рамой и присоединенных к ней трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, отличающийся тем, что наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в марте 2015 года в ходе мониторинга рынка теплиц и парников выявлены теплицы, в которых незаконно используются технические решения, предусмотренные патентом.

На интернет-сайте, расположенном по адресу: http://www.apelsin-nn.ru/, размещена информация о теплицах и парниках, производимых и реализуемых ООО "НПТ". На странице http://www.apelsin-nn.ru/teplitsa_Kapelka содержалась информация о новинке 2015 года - теплице под сотовый поликарбонат "Апельсин-Капелька", а на странице http://wwwapelsin-nn.ru/teplitsa_Garant_ferma содержалась информация о новинке 2015 года теплице под сотовый поликарбонат "Апельсин-Гарант".

Сведения, содержащиеся на указанном сайте, зафиксированы в нотариальном порядке, о чем составлен протокол обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 (л.д.15-36, т.1).

С целью подтверждения факта использования в указанных теплицах технических решений, защищенных патентом N 121120, истец обратился к патентоведу Карпову С.И.

В соответствии с заключением об использовании ООО "НПТ" в своих изделиях - теплицах "Капелька" и "Гарант" существенных признаков пункта 1 формулы действующей полезной модели Российской Федерации N 121120 патентообладателя ООО "Воля" специалист пришел к выводу о том, что в соответствии с произведенным сопоставлением, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что продукты - теплицы "Капелька" и "Гарант" содержат каждый признак независимого пункта 1 полезной модели N 121120, данная полезная модель использована в продуктах ООО "НПТ" теплицах "Капелька" и "Гарант".

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с письмом от 12.03.2015 N В-П 95/15 с требованием прекратить рекламу и производство вышеупомянутых изделий, либо заключить с истцом лицензионный договор.

Данное письмо оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований по настоящему спору.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, полезные модели. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: исключительное право и право авторства.

Статьей 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 Гражданского кодекса Российской Федерации охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 той же статьи изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если данным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В качестве доказательства нарушения права истец представил протокол обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 52 АА N 5923661 (л.д.15-36, т.1) с приложениями к нему и патент на полезную модель N 121120 (л.д.10-14, т.1).

Согласно заключению об использовании ООО "НПТ" в своих изделиях - теплицах "Капелька" и "Гарант" существенных признаков пункта 1 формулы действующей полезной модели Российской Федерации N 121120 патентообладателя ООО "Воля", выполненного патентоведом Карповым Сергеем Ивановичем 01.06.2015 в соответствии с произведенным сопоставлением, пунктом 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что продукты - теплицы "Капелька" и "Гарант" содержат каждый признак независимого пункта 1 полезной модели N 121120, данная полезная модель использована в продуктах ООО "НПТ" теплицах "Капелька" и "Гарант".

Согласно заключению эксперта-патентоведа Сегодкиной Анны Федоровны об установлении патента на полезную модель N 121120 "Каркас теплицы", принадлежащего ООО "Воля", предприятием ООО "НПТ" при изготовлении каркаса теплиц "Капелька" и "Гарант" признак патента на полезную модель N 121120 по пункту 6 не использован в конструкциях, выпускаемых каркасов теплиц "Капелька" и "Гарант". В соответствии с тем, что в конструкциях каркасах теплиц "Капелька" и "Гарант" не использован 6 пункт признаков первого пункта формулы патента на полезную модель N 121120 согласно статье 1358 пункту 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом патент N 121120 не использован.

Судом установлено, что в заключении эксперта-патентоведа Сегодкиной А.Ф. (л.д.51, т.2) указано, что по патенту на полезную модель N 121120 - нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены не с рамами, а с горизонтальными связями на уровне земли или фундамента. По чертежам, представленным ООО "НПТ" следует, что нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены с рамами, выше концов рамы и выше горизонтальных связей.

В то же время согласно реферату к полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам 1 (на уровне земли или фундамента). Исходя из пункта 1 формулы полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Карпов С.И., что касается частей, уходящих в землю, то и в патенте N 121120 и в теплицах "Капелька" и "Гарант" - это анкерные элементы, которые не относятся к рамам, как к несущим конструкциям. Тем более, что этих элементов вообще может и не быть при расположении каркаса теплицы на фундаменте. В соответствии со сравнительной таблицей анализа существенных признаков формулы по пункту 1 патента на полезную модель N 121120 (л.д.49, т.2) экспертом-патентоведом Сегодкиной А.Ф. выделен 6 (шестой) отличающийся признак, выразившийся в способе крепления наклонных отрезков усилителей жесткости. А именно в конструкционных признаках каркаса теплицы "Капелька" и "Гарант" ООО "НПТ" в качестве отличающегося признака указано следующее: "наклонные отрезки усилителей жесткости своими нижними концами закреплены в универсальном соединителе, установленном на раме, выше нижних ее концов и выше горизонтальных связей рамы". Вместе с тем формула полезной модели патента N 121120 не содержит описания способа крепления наклонных отрезков усилителей жесткости.

Таким образом, из пояснений эксперта следует, что описанный экспертом-патентоведом Сегодкиной А.Ф. отличающийся признак не меняет сути нарушения, поскольку технический результат достигается за счет приближения места соединения усилителя с рамой к месту заделки рамы в грунте или на фундаменте, что и является нижним концом рамы по ее функциональному значению. Примененный в спорных теплицах способ крепления не является существенным признаком по исследуемому в ходе судебного разбирательства патенту.

В связи с изложенным, проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные заключения специалистов, пояснения экспертов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение эксперта-патентоведа Сегодкиной А.Ф. не является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Иных доказательств обратного ответчиком не представлено, судебной экспертизы по делу проведено не было.

Таким образом, оценив указанные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком прав истца как патентообладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: 1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; 2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; 3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб; 4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю; 5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

На основании вышеизложенных норм права судом правомерно удовлетворено требование истца о запрете ответчику в использовании любым способом результата интеллектуальной деятельности, принадлежащих истцу.

При этом правомерно отклонена ссылка ответчика на наличие у него права преждепользования как недоказанная материалами дела.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств продажи им продукции, тождественной продукции, запатентованной истцом, до 16.12.2011.

Представленные в обоснование указанного довода документы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них нельзя достоверно установить, что теплицы с использованием технических решений патента выпускались в 2010-2011 годах, какие именно теплицы продавались и с какими именно усилителями продавались теплицы за указанный период. В товарных накладных за 2010-2011 годы используется наименование выпускаемых теплиц "Капля", в настоящее время выпускается продукция с наименованием "Капелька".

Кроме того, в материалах дела Управления Федеральной антимонопольной службы от 05.08.2016 N 968-ФАС52-07/15 имеются представленные ответчиком газеты, в которых содержалась реклама его продукции - теплиц "Апельсин". Также нотариальным протоколом обеспечения доказательств путем доступа и осмотра информации, содержащейся в сети интернет от 30.03.2015 (л.д.15-36, т.1) зафиксирован факт того, что теплицы "Капелька" и "Гарант" являются новинками 2015 года.

При этом сама по себе разработка технической документации недостаточна для появления права преждепользования.

Из счетов-заявок от 13.11.2014 N Сч12787, от 05.02.2015 N Сч12791, от 24.02.2015 N Сч12785, от 09.07.2014 N Сч12788, от 28.04.2015 N Сч12784 не следует, что каркасы теплиц "Гарант" и "Капля" поставлялись без усилителей жесткости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не опровергающие законности принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 по делу N А43-4569/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова