Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-244/2017 по делу N А43-4569/2016 Суд оставил без изменения принятые ранее судебные акты об удовлетворении требования о защите исключительного права на полезную модель, поскольку продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте формулы данной полезной модели

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 марта 2017 г. N С01-244/2017 по делу N А43-4569/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2017 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Пашковой Е.Ю., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (ул. Островского, д. 14 А, г. Бор, Нижегородская обл., 606440, ОГРН 1045206689637) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 (судья Курашкина С.А.) и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 (судьи Наумова Е.Н., Большакова О.А., Устинова Н.В.) по делу N А43-4569/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Воля" (пер. Северный, д. 8, г. Дубна, Московская обл., 141983, ОГРН 1025001420234) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" о защите исключительного права на полезную модель.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Воля" Глазов С.М. (по доверенности от 26.04.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Воля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суда Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" (далее - ответчик) о запрещении ответчику производить, использовать, продавать, рекламировать, предлагать к продаже теплицы под сотовый поликарбонат "Апельсин-Капелька" и "Апельсин-Гарант", в которых использована полезная модель "Каркас теплицы (варианты)" по патенту Российской Федерации N 121120.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что в производимых им теплицах не использован признак независимого пункта 1 формулы полезной модели истца "наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам". Полагает, что пункт 1 формулы полезной модели был неверно истолкован судами.

Также ответчик указывает на то, что судами не рассмотрено его ходатайство об осмотре принадлежащего ему сайта.

Отмечает, что протокол осмотра доказательств (сайта ответчика) от 30.03.2015 составлен нотариусом с нарушением законодательства, поскольку ответчик не был уведомлен о таком осмотре.

Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод судов об отсутствии у него права преждепользования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы необоснованными.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва истца на кассационную жалобу, поступившего в суд 24.03.2017 в 18:47 (по завершении рабочего дня в пятницу), зарегистрированного судом 27.03.2017, т.е. за один день до судебного заседания, ввиду нарушения им установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положений, касающихся обеспечения возможности ознакомления с отзывом лиц, участвующих в деле, до судебного заседания. В то же время представитель истца в судебном заседании оставил на усмотрение суда вопрос о приобщении данного отзыва к материалам дела.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1358 Кодекса. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в том числе, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является обладателем патента Российской Федерации N 121120 на полезную модель "Каркас теплицы (варианты)" с датой приоритета 05.12.2013. Независимый пункт 1 формулы полезной модели включает следующие признаки: каркас теплицы, состоящий из двух торцевых и нескольких промежуточных сборных рам, расположенных взаимно параллельно на некотором расстоянии одна от другой, продольных горизонтальных связей рам, дверного проема и двери, расположенных, по меньшей мере, в одной из торцевых рам, промежуточные рамы имеют расположенные под рамой и присоединенные к ней усилители жесткости, состоящие из расположенных под рамой и присоединенных к ней трех отрезков профиля, образующих вписанную в раму трапецию без основания, отличающийся тем, что наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в марте 2015 года им выявлены теплицы, в которых незаконно используются технические решения, предусмотренные названным патентом.

На интернет-сайте, расположенном по адресу: http://www.apelsin-nn.ru/, размещена информация о теплицах и парниках, производимых и реализуемых ответчиком. На странице http://www.apelsin-nn.ru/teplitsa_Kapelka содержалась информация о новинке 2015 года - теплице под сотовый поликарбонат "Апельсин-Капелька", а на странице http://wwwapelsin-nn.ru/teplitsa_Garant_ferma содержалась информация о новинке 2015 года - теплице под сотовый поликарбонат "Апельсин-Гарант".

Сведения, содержащиеся на указанном сайте, зафиксированы в нотариальном порядке, о чем нотариусом составлен протокол обеспечения доказательств от 30.03.2015.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих установленных им обстоятельств.

В материалы дела сторонами представлены два взаимоисключающих заключения по вопросу о наличии в теплицах ответчика каждого признака полезной модели, приведенных в независимом пункте содержащейся в патенте формулы.

Согласно представленному истцом заключению от 01.06.2015, выполненному патентоведом Карповым С.И., теплицы "Капелька" и "Гарант" содержат каждый признак независимого пункта 1 полезной модели истца, т.е. данная полезная модель использована в теплицах ответчика.

В то же время, согласно представленному ответчиком заключению патентоведа Сегодкиной А.Ф. от 30.06.2016, в конструкциях каркасов теплиц "Капелька" и "Гарант" не использован 6-й пункт признаков первого пункта формулы полезной модели по патенту истца, в связи с чем в целом полезная модель по этому патенту не использована.

В заключении Сегодкиной А.Ф. указано, что по патенту N 121120 на полезную модель нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены не с рамами, а с горизонтальными связями на уровне земли или фундамента. По чертежам, представленным ответчиком, следует, что нижние отрезки усилителей жесткости своими нижними концами соединены с рамами, выше концов рамы и выше горизонтальных связей.

В то же время, как указал суд первой инстанции, согласно реферату к полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам 1 (на уровне земли или фундамента). Исходя из пункта 1 формулы полезной модели наклонные отрезки усилителей жесткости соединены своими нижними концами с нижними концами рам.

Для устранения неясностей и противоречий, связанных с содержанием заключений Карпова С.И. и Сегодкиной А.Ф., определением от 03.08.2016 данные лица были вызваны судом первой инстанции по своей инициативе в судебное заседание для дачи пояснений.

Как пояснил опрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Карпов С.И., что касается частей, уходящих в землю, то как в патенте N 121120, так и в теплицах "Капелька" и "Гарант" - это анкерные элементы, которые не относятся к рамам, как к несущим конструкциям. Тем более, что этих элементов вообще может и не быть при расположении каркаса теплицы на фундаменте. В соответствии со сравнительной таблицей анализа существенных признаков формулы по пункту 1 патента на полезную модель Сегодкиной А.Ф. выделен 6-й отличительный признак, состоящий в способе крепления наклонных отрезков усилителей жесткости - а именно, в конструкционных признаках каркаса теплицы "Капелька" и "Гарант" в качестве отличительного признака указано следующее: "наклонные отрезки усилителей жесткости своими нижними концами закреплены в универсальном соединителе, установленном на раме, выше нижних ее концов и выше горизонтальных связей рамы". Вместе с тем формула полезной модели по патенту N 121120 не содержит описания способа крепления наклонных отрезков усилителей жесткости.

С учетом данных пояснений суд первой инстанции пришел к выводу о том, что описанный Сегодкиной А.Ф. отличительный признак не меняет сути нарушения, поскольку технический результат достигается за счет приближения места соединения усилителя с рамой к месту заделки рамы в грунте или на фундаменте, что и является нижним концом рамы по ее функциональному значению. Примененный в спорных теплицах способ крепления не является существенным признаком полезной модели по патенту истца.

На этом основании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение Сегодкиной А.Ф. не является достоверным доказательством.

Также судом первой инстанции отклонен довод ответчика о наличии у него права преждепользования в отношении полезной модели истца по патенту Российской Федерации N 121120.

При этом представленные в обоснование указанного довода документы не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из них нельзя достоверно установить, что теплицы с использованием технических решений по патенту истца выпускались в 2010-2011 годах, а также то, какие именно теплицы продавались в указанный период и с какими усилителями жесткости.

Судом первой инстанции отмечено, что сама по себе разработка технической документации недостаточна для возникновения права преждепользования.

Суд указал, что нотариальным протоколом обеспечения доказательств от 30.03.2015 зафиксирована содержащаяся на сайте ответчика информация о том, что теплицы "Капелька" и "Гарант" являются новинками 2015 года.

Суд первой инстанции также отметил, что из счетов-заявок от 13.11.2014 N Сч 12787, от 05.02.2015 N Сч 12791, от 24.02.2015 N Сч 12785, от 09.07.2014 N Сч 12788, от 28.04.2015 N Сч 12784 не следует, что каркасы теплиц "Гарант" и "Капля" поставлялись без усилителей жесткости.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что продукт ответчика содержит каждый признак полезной модели истца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы этой полезной модели, в связи с чем признали доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца на полезную модель, мотивированно отклонив ссылку ответчика на наличие у него права преждепользования.

Несогласие ответчика с указанными выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В обжалуемом решении суда указано, что представителем ответчика заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В то же время в судебном заседании 03.08.2016 представителем ответчика заявлено об отказе от ходатайства о назначении судебной экспертизы. Далее в ходе судебного разбирательства ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

В такой ситуации судом первой инстанции, с учетом приведенных положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указано, что установленных законом оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

При не реализации стороной права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что судами не рассмотрено его ходатайство об осмотре принадлежащего ему сайта, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство, с учетом вывода судов об использовании в продуктах ответчика, информация о которых была размещена на его сайте, каждого признака независимого пункта формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 121120, а также имевшейся у ответчика фактической возможности определять содержание этого сайта, не могла привести к принятию незаконных и необоснованных решения, по становления.

Довод ответчика о том, что протокол осмотра доказательств (сайта ответчика) от 30.03.2015 составлен нотариусом с нарушением законодательства, выразившимся в отсутствии уведомления ответчика о таком осмотре, суд кассационной инстанции считает необоснованным.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абзацу 4 статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Как следует из протокола осмотра доказательств от 30.03.2015, составленного нотариусом Демитровой Е.Н. по заявлению истца, обеспечение доказательств произведено в отсутствие заинтересованных лиц в связи с безотлагательностью осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу http://www.apelsin-nn.ru.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц (нарушителя), о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае не имеется и нотариальный протокол осмотра обоснованно принят судами обеих инстанций в качестве надлежащего доказательства.

Кроме того, как указано в решении суда первой инстанции, ответчик факт размещения информации на интернет-сайте не оспорил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд по интеллектуальным правам не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 по делу N А43-4569/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые промышленные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

С.П. Рогожин