Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-41873/16

город Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-59570/2016

Резолютивная часть определения объявлена 04 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Солоповой А.А.

Судей Савенкова О.В., Александровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф. рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2016

по делу N А40-59570/2016, принятое судьей Е.В. Коноваловой

по иску акционерного общества "Военно-мемориальная компания"

(ОГРН 1027700786150, 107031, г. Москва, ул. Лубянка, д. 11А, стр. 1)

к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу

(ОГРНИП 31119013340023)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Тихомиров В.М. (по доверенности от 30.06.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Чихачеву Дмитрию Эдуардовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 888 520 руб., неустойки в размере 399 931 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Чихачева Дмитрия Эдуардовича в пользу акционерного общества "Военно-мемориальная компания" задолженность в размере 185 520 руб., неустойку в размере 83 504 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 405 руб. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда от 22 июня 2016 года истец подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года должна быть подана в течение месяца со дня изготовления обжалуемого судебного акта, то есть до 22 июля 2016 года.

В Арбитражный суд города Москвы апелляционная жалоба направлена 28 июля 2016 года, то есть по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на апелляционное обжалование.

Нарушив срок на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года, истец представил суду апелляционной инстанции ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что полный текст обжалуемого решения размещен судом только 04 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство заявителя апелляционной жалобы о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 22 июня 2016 года является необоснованным, исходя из следующего.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм действующего арбитражного процессуального законодательства и с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2005 N 11-П, не предполагает отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного ею предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшем участие в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавшим о решении арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая, что факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в ходатайстве заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не могут быть признаны уважительными.

Как видно из материалов дела, истец был извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, в том числе представитель истца присутствовал при оглашении резолютивной части решения 15 июня 2016 года (л.д. 81).

При этом, необходимо учитывать, что решение суда от 22 июня 2016 года было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 04 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не может признать причины пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, при том, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты публикации судебного акта в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет (как ошибочно полагает заявитель), а согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с даты принятия судом решения, то есть с 22 июня 2016 года.

В указанной связи, правовых оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-59570/2016 у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Военно-мемориальная компания" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 5 статьи 117, 150, 176, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества "Военно-мемориальная компания" о восстановлении срока на обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-59570/2016 отказать.

Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Военно-мемориальная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-59570/2016 прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Военно-мемориальная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 24290 от 22.07.2016.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова