Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 11АП-15111/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

11 ноября 2016 г.

Дело N А72-516/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" - извещен, не явился,

от Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО",

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-516/2015 (судья Корастелев В.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО"

о взыскании судебных расходов, по делу по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" (ОГРН 1077328004423, ИНН 7328509698),

к Государственному учреждению - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720),

о признании недействительным решения от 09.09.2014 г. N 739 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с ходатайством о взыскании с Государственного учреждения - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, ГУ -УРО ФСС РФ) судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых им в связи с участием представителя в судебном разбирательстве суда первой инстанции (том 2 л.д. 58-60).

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с Государственного учреждения Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования в пользу общества с ограниченной ответственностью в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал (том 2 л.д. 102-104).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство ООО "СКАН-ФО" к ГУ - УРО ФСС РФ о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб.

В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что перерыв в судебном заседании был объявлен по причинам, не зависящим от заявителя, следовательно, отсутствовали правовые основания для исключения указанной услуги из числа рассчитываемых при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Заявитель не согласен с доводами суда первой инстанции о том, что не подлежат включению в число услуг, по которым подлежат взысканию судебные расходы, расходы по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика от 19.01.2016 года.

В качестве основания для отказа судом указано на то, что договором не предусмотрено оказание данного вида услуг.

Вынося указанное определение, суд необоснованно отказал во взыскании судебных расходов.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются копией договора возмездного оказания услуг N 1/3 от 11.01.2015 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2016 года, копией платежного поручения о перечислении оказанных услуг.

Изложенное свидетельствует о том, что услуги фактически оказаны, оплата оказанных услуг подтверждена.

В договоре, заключенном обеими сторонами, в пункте 1.5. содержится информация о том, что в случае необходимости обжаловать решение Арбитражного суда Ульяновской области в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции, в порядке надзора, стоимость оказанных услуг подлежит изменению и согласовывается сторонами в отдельном дополнительном соглашении.

Таким образом, Исполнитель и Заказчик согласовали выполненный объем работ в сумме 50 000 руб., стороны договорились не изменять размер стоимости услуг по настоящему договору. Подписывая акт сдачи-приемки оказанных услуг Исполнитель согласился не увеличивать стоимость оказанных услуг, а Заказчик согласился с фактом оказания услуги с денежными средствами, подлежащими оплате.

Следовательно, суд не включая в расчет стоимости услуг, за которые подлежит взысканию оплата, необоснованно исключил услуги по представительству в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде и стоимость услуг по подготовке кассационной жалобы.

Податель жалобы не согласен со снижением стоимости оказанных услуг по причине их чрезмерности.

Заявителем в судебное заседание были представлены: распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих услуги по судебному представительству, стоимость которых явно превышает размер судебных расходов, заявленный Обществом; документы, которые подтверждают факт несения указанных расходов.

Ответчиком в нарушение пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 года не было представлено документов, подтверждающих факт того, что оплата услуг представителя значительно отличается от сложившихся в регионе расценок на подобные услуги.

Ответчик отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.07.2015 г. по делу N А72-516/2015, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворены требования, заявленные Обществом, решение ответчика от 09.09.2014 г. N 739 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признано недействительным. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Взыскал с ответчика в пользу Общества в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Заявитель обратился в арбитражного суда с ходатайством о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесённых в связи с участием представителя Общества в судебном разбирательстве суда первой инстанции в том числе:

- подготовка искового заявления о признании недействительным решения ГУ -УРО ФСС РФ N 739 от 09.09.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством;

- подготовка и направление в Арбитражный суд Ульяновской области и в ГУ -УРО ФСС РФ всей необходимой документации (приложения) к исковому заявлению о признании недействительным решения ГУ-УРО ФСС РФ N 739 от 09.09.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,

- подготовка письменных пояснений заявителя относительно вопросов, поставленных ответчиком в ходе судебного заседания от 21.04.2015 г.,

- представление интересов Общества в Арбитражном суде Ульяновской области в 6 судебных заседаниях, состоявшихся 24.03.2015 г., 21.04.2015 г., 27.04.2015 г., 28.05.2015 г., 29.06.2015 г., 09.07.2015 г.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ГУ-УРО ФСС РФ от 21.09.2015 г.,

- представление интересов Заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании, состоявшемся 21.09.2015 г.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ГУ-УРО ФСС РФ от 19.01.2016 г.

В подтверждение расходов, произведенных на оплату услуг представителя заявитель представил: Договор N 1/3 возмездного оказания услуг от 11.01.2015 г., в соответствии с п. 3.1 которого за оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 50 000 руб.; Акт сдачи - приемки оказанных услуг от 19.07.2016 г., в котором содержится вышеуказанный перечень оказанных услуг (том 2 л.д. 73-77).

Исходя из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено участие представителя заявителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 24.03.2015 г., 21.04.2015 с перерывом на 27.04.2014 г., 28.05.2015 г. и 29.06.2016 г. - при этом представители сторон в данном заседании не участвовали.

В обоснование доводов заявитель представил размеры гонорара адвоката в Адвокатском кабинете Куликова А.К. и стоимость услуг в ООО "Закон и право", в SV-consult-group.

Суд первой инстанции, оценив указанное обстоятельство, правомерно указал, что оно не является обязательным при определении разумных пределов взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя.

Суд установил, что, у представителя заявителя, оказывавшего ему соответствующую услугу, отсутствует статус адвоката, в связи с чем неприемлемо сравнение стоимости услуг адвокатов с иными лицами, оказывающими представительские услуги.

В Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2016 г. приведен перечень оказанных услуг, но не указана стоимость каждой услуги, которую можно было бы сравнить со стоимостью соответствующих услуг, указанных в расценках приведенных заявителем для сравнения лиц.

В перечне услуг, оказанных заявителю согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 19.07.2016 г., указаны услуги по подготовке отзыва на апелляционные жалобы ГУ -УРО ФСС РФ от 21.09.2015 г. и от 19.01.2016 г.

Из материалов дела следует, что заявителем подавался отзыв на кассационную жалобу Фонда, датированный 19.01.2016 г. На апелляционную жалобу Фонда отзыв заявителем не подавался, о чем указано в апелляционном постановлении (том 2 л.д. 25). При этом представитель заявителя участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с условиями Договора N 1/3 возмездного оказания услуг от 11.01.2015 г. предметом договора является оказание исполнителем услуг заказчику по судебной защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области по вопросу обжалования решения ГУ-Ульяновское региональное отделение ФСС РФ N 739 от 09.09.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством (п. 1.1 Договора).

Исполнитель обязуется обжаловать решение ГУ - Ульяновское региональное отделение ФСС РФ N 739 от 09.09.2014 г. о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 2.3.1 Договора).

В рамках оказания услуг осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Ульяновской области (п. 2.3.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора оказание исполнителем заказчику дополнительных услуг, не включенных в п. 2.3 настоящего договора, предусматривается дополнительным соглашением сторон к настоящему договору.

Дополнительное соглашение на оказание услуг заявителю его представителем, связанных с разбирательством по настоящему делу в апелляционной и кассационной судебных инстанциях, в обоснование заявленных расходов, заявитель не представлял.

При принятии судебного акта, судом первой инстанции был учтен: объем услуг, оказанных представителем заявителю по защите его интересов, уровень сложности дела.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал несоразмерной сумму, предъявленную заявителем к взысканию в размере 50 000 руб., реальной стоимости оказанных юридических услуг и посчитал подлежащими возмещению расходы в сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе заявителя не приведены обстоятельства и доводы, имеющие ссылку на необоснованность определения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, доводов заявителя, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "СКАН-ФО" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2016 года по делу N А72-516/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева