Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 10АП-14242/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А41-25424/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мартынцева Сергея Николаевича: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСбыт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-25424/16, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению индивидуального предпринимателя Мартынцева Сергея Николаевича о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансСбыт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Мартынцев Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СтройТрансСбыт" несостоятельным (банкротом) (л.д. 2-4).

Заявление подано в порядке статей 3, 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "СтройТрансСбыт" было отказано. Производство по делу о признании ООО "Строй-ТрансСбыт" несостоятельным (банкротом) прекращено. (л.д. 37).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Мартынцев С.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 39-40).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.05.12 между ИП Мартынцевым С.Н. (Перевозчик) и ООО "СтройТрансСбыт" был заключен договор N 27/2012 о предоставлении услуг по перевозке пассажиров микроавтобусом марки Газель, по условиям которого Перевозчик обязался оказывать транспортные услуги микроавтобусом Газель для перевозки силами Перевозчика пассажиров и багажа (л.д. 7).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.06.12 Заказчик ежемесячно не позднее 5 числа расчетного месяца производит авансовый платеж на расчетный счет Исполнителя в размере 60 000 рублей (л.д. 10).

Окончательный расчет по платежам за перевозки в течение календарного месяца, производится не позднее 5 числа следующего за расчетным месяца. Расчет производится на основе Акта выполненных работ, составленного сторонами на основании путевых листов Исполнителя (п. 2.2. договора).

01.04.15 между ИП Мартынцевым С.Н. (Перевозчик) и ООО "СтройТрансСбыт" был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность последнего перед предпринимателем составляет 296 200 рублей (л.д. 11).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-90784/15 с ООО "СтройТрансСбыт" в пользу ИП Мартынцева С.Н. было взыскано 357 400 рублей долга, 63 617 рублей 20 копеек пени, 11 420 рублей расходов по госпошлине (л.д. 13).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ИП Мартынцев С.Н. указал, что до настоящего времени указанное решение не исполнено.

Отказывая во введении в отношении ООО "СтройТрансСбыт" процедуры наблюдения, суд первой инстанции указал, что признаки банкротства у должника отсутствуют.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 6 названного Закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ИП Мартынцев С.Н. указал, что ООО "СтройТрансСнаб" имеет перед ним неисполненные в срок более трех месяцев обязательства на сумму 432 437 рублей 20 копеек, наличие которых подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2016 года по делу N А41-90784/15.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, и при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО "СТС-К" платежным поручением N 74 от 19.08.16 в счет погашения долга ООО "СтройТрансСбыт" перечислило ИП Мартынцеву С.Н. 150 000 рублей (л.д. 32).

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора задолженность составляла 282 437 рублей 20 копеек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ООО "СтройТрансСбыт" признаков банкротства и правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что исполнения обязанности должника третьим лицом свидетельствует о злоупотреблении правом подлежит отклонению.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Поскольку ООО "СтройТрансСбыт" была допущена просрочка исполнения обязательств, ИП Мартынцев С.Н. в силу закона обязан был принять перечисленные ему ООО "СТС-К" денежные средства.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.10.16 N 305-ЭС16-8619 по делу N А41-61444/2015.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.16 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которому если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом, не может быть принята во внимание, поскольку в рассмотренном случае в рамках дела N А53-2012/2015 с заявлениями о признании должника банкротом обращались и иные кредиторы, которым также было отказано во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования погашались аналогичным образом перед судебным заседанием до размера, составляющего немногим менее 300 000 рублей.

Таким образом, указанные действия третьего лица в своей совокупности свидетельствовали о злоупотреблении правом.

В рассматриваемом же случае в деле о банкротстве ООО "СтройТрансСбыт" требования иных кредиторов не предъявлялись, само по себе частичное погашение третьим лицом требований ИП Мартынцева С.Н. к должнику не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2016 года по делу N А41-25424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк