Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13950/16

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А32-20352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-20352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Роспроект",

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роспроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за 1 и 2 этапы по договору N 19-П от 25.04.2014 о подключении к сетям водоотведения объекта капитального строительства в размере 322540, 40 рублей, а также государственную пошлину в размере 9451 рубля.

Определением от 15.06.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" оставлено без движения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 126 и пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил истцу в срок до 15 июля 2016 года представить акт о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, доказательства внесения ответчиком частичной оплаты; расчет взыскиваемой денежной суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" возвращено, в связи с тем, что истцом в установленный судом срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом при подаче искового заявления были представлены все необходимые документы. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что суд при рассмотрении дела имеет возможность предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства по делу, уточнить заявленные требования.

От общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок подачи иска регламентирован главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Исходя из текста определения от 15.06.2016, основанием для оставления заявления ООО Краснодар Водоканал" без движения послужило то, что общество не приложило к заявлению предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 126, пунктом 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также не указан расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

На основании этого судом первой инстанции было предложено истцу в срок до 15.07.2016 представить в канцелярию арбитражного суда: акт о подключении к системам водоснабжения и водоотведения, доказательства внесения ответчиком частичной оплаты; расчет взыскиваемой денежной суммы.

После истечения установленного судом срока для устранения недостатков, не получив документы, которые являлись причиной оставления иска без движения, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает данное действие суда ошибочным.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что 25.04.2014 между ООО "Краснодар Водоканал" и ООО "Роспроект" был заключен договор N 19-П на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства - цеха по производству строительных материалов, расположенного по адресу: г. Краснодар, пр. Майский, 3 (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязался оплатить услуги по подключению объекта путем внесения платы за подключение к системам водоотведения в размере 192 816 рублей и водоснабжения 303 400 рублей. Общая сумма платы за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения составляет 496 216 рублей (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора заказчик обязан внести плату за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в следующем порядке:

1 этап: в течение 15 дней с даты заключения договора (апрель 2014 г.) - 74 432,40 руб.: за водоснабжение - 45 510 руб., за водоотведение - 28 922 руб.;

2 этап: в течение 90 дней с даты заключения договора (июнь 2014 г.) - 248 108 руб.: за водоснабжение - 151 700 руб., за водоотведение - 96 408 руб;

3 этап: в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении, но не позднее выполнения условий подключения - 173 675,60 руб.: за водоснабжение - 106 190 руб., за водоотведение - 67 485,60 руб.

Плата за подключение установлена постановлением Администрации муниципального образования г. Краснодар N 82 от 14.01.2014:

- на подключение к системе водоснабжения - 20 500 руб. (без НДС);

- на подключение к системе водоотведения - 41 200 руб. (без НДС).

Для обеспечения водоснабжения и отвода бытовых стоков от дома N 3 по пр. Майский ответчиком была заявлена нагрузка для подключения к сетям водоотведения в размере 4,68 м3/сут. и водоснабжения 14,8 м /сут. (пункт 3.3 договора).

Как указал истец, в нарушении пункта 5.2 договора N 19-П от 25.04.2014 о подключении к сетям водоснабжения и водоотведения ответчиком не произведена оплата за подключение за первый и второй этапы.

Указанные обстоятельства возникновения и расчет суммы взыскиваемой задолженности расписаны в самом исковом заявлении.

17.10.2014 (исх. N 04.02-8327) от истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору N 19-П от 25.04.2014. Данная претензия была приложена к исковому заявлению ООО "Краснодар Водоканал".

Истец указал, что в настоящее время задолженность за подключение к сетям водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства по договору N 19-П от 25.04.14 составляет 322 540,40 руб. за 1 и 2 этапы оплаты.

Таким образом, расчет взысканной денежной суммы указан в самом исковом заявлении ООО "Краснодар Водоканал".

Тот факт, что истец не представил в материалы дела доказательства внесения ответчиком частичной оплаты, не является основанием для оставления искового заявления без движения. В любом случае суд не вправе взыскивать сумму больше, чем заявлено истцом. Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик сам был не лишен права на представление таких документов, в случае, если полагает, что им произведена оплата больше, чем указывает истец.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом заявлено лишь о взыскании задолженности, без неустойки, пеней и процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

Согласно положениям части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании изложенного, суд, полагая, что представленные истцом доказательства и сведения недостаточны для рассмотрения спора по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства по делу, в том числе акт сверки взаимных расчетов, уточнить заявленные требования в процессе рассмотрения искового заявления и т.д.

При таких обстоятельствах истец необоснованно был лишен права на своевременное обжалование.

Принимая решение об отмене оспариваемого определения, апелляционная коллегия также исходит из основополагающего принципа российского и международного права о доступности правосудия.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства.

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Данный вывод содержится и в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней". Так, согласно части 1 статьи 6 данной Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Кроме того, в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 указывается на необходимость учета правовых позиций Европейского Суда по правам человека при осуществлении правосудия арбитражными судами. В пункте 3 названного информационного письма приводится правовая позиция Европейского Суда по правам человека, согласно которой рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды, в частности, усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельство, указанное судом как основание для возвращения заявления носит формальный характер, применение судом первой инстанции пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, не отвечает принципу доступности правосудия согласно пункту 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 о возвращении заявления по делу N А32-20352/2016 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Краснодарского края при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 о возвращении заявления по делу N А32-20352/2016 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу N А32-20352/2016 отменить.

Направить в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение вопрос о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Роспроект" задолженности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева