Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 10АП-11015/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2017 г. N Ф05-17042/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 октября 2016 г.

Дело N А41-71928/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "АСП-Сервис": Зыкина Т.Г. по доверенности от 19.04.16 б/н;

от ответчиков, Управления образования Администрации Клинского муниципального района: Виноградова В.С. по доверенности от 22.12.15 N 3, Министерства финансов Московской области: Аскеров Э.Ф. по доверенности от 31.12.15 N 06-00-8/45,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСП-Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года по делу N А41-71928/14, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску ООО "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района, Министерству финансов Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСП-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Министерство финансов Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 г. в размере 5458139,62 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. исковые требования ООО "АСП-Сервис" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 г. Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 г. и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2015 г. было указано, что при новом рассмотрении дела судам следует учесть следующее:

- принять во внимание дополнительное соглашение к муниципальному контракту, условие договора в части срока выполнения работ, порядок устранения недостатков и сдачи выполненных работ,

- оценить акт N 19 от 12.09.2014 г. совместно с исследованием обстоятельств его направления ответчику и сдачи выполненных работ,

- дать оценку переписке истца с ответчиком, с Главным управлением Госстройнадзора МО,

- дать оценку ссылкам истца на исправление недостатков и использование ответчиком результата работ при строительстве объекта, сдачи объекта в эксплуатацию и отсутствие сведений об ином исполнителе проектно-изыскательных работ.

Решением Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АСП-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 30.10.2012 г. между ООО "АСП-Сервис" (далее - Исполнитель) и Управление образования Администрации Клинского муниципального района, Министерство финансов Московской области (далее - Заказчик) заключен Муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948-01 на выполнение проектно-изыскательских работ для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 42. (далее - Контракт).

Стоимость работ составляет 5458139,62 руб. (п. 3.1. Договора).

Пунктом 2.1. Контракта было предусмотрено, что сроки выполнения работ устанавливаются Календарным планом работ согласно (Приложение N 1 к настоящему Контракту).

10.12.2012 г. между Исполнителем и Заказчиком было заключено Дополнительное соглашение, которым были внесены изменения в Календарный план работ (Приложение N 1 к Контракту).

Указанным Дополнительным Соглашением были увеличены сроки выполнения работ по трем этапам: - по 1 этапу инженерные работы должны быть выполнены с момента заключения настоящего Контракта в срок не более 14 дней, - по 2 этапу проектная документация стадии "П" и "РД" должна быть изготовлена с момента выполнения 1 этапа в срок не более 65 дней. - по 3 этапу по проведению государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения, а также подготовка технического задания для проведения торгов на строительно-монтажные работы, поставку оборудования должны быть выполнены с момента выполнения 2 этапа в срок не более 60 дней.

Таким образом, согласно указанного Дополнительного соглашения от 10.12.2012 г. работы должны быть выполнены в срок не позднее 4 марта 2013 г.

Согласно пункта 4.1 Контракта Исполнитель был обязан выполнить работы надлежащего качества в соответствии с заданием Муниципального заказчика, с исходными данными, подготовленными в соответствии с п.4.2 настоящего Контракта, сводами правил и иными нормативно-правовыми актами в области проектирования и строительства, техническим регламентом, техническими условиями в указанные Контрактом сроки.

В соответствии с п.4.6 Контракта Исполнитель обязан получить положительное заключение Государственной Экспертизы в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза" в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 4.8 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан передать Муниципальному заказчику согласованную в установленном порядке проектную документацию в объеме, указанном в техническом задании на разработку проектной документации Объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы в количестве четырех экземпляров.

Исходя из предмета, Муниципальный контракт N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702 - 729, 758 - 762).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судом первой инстанции установлено, что из письма Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" за N 312 Р/1 от 10.02.2016 г. следует, что заключения по разработанной документации по указанному Контракту не выдавалось.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что до настоящего времени Истцом не было выполнено основное условие Контракта по получению положительного заключения по проектной документации.

Однако, в данном письме указано, что не выдавалось заключение на соответствие цены проекта по разработанной документации рыночным ценам.

При этом, обязательство по составлению такого документа в рамках спорного договора не возникло.

Суд первой инстанции так же указал, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-2703/14 от 21 июля 2014 г., в удовлетворении иска заявленного ООО "АСП-Сервис" к Управлению образования Администрации Клинского муниципального района и Министерству финансов Московской области о взыскании задолженности по Муниципальному контракту N 0348300061412000051-0124948-01 от 30.10.2012 в сумме 5 642 614,88 руб. отказано.

Указанным решением арбитражного суда установлено, что на 21.07.2014 г. обязательства ответчика, предусмотренные контрактом, надлежащим образом исполнены не были.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, истцом был направлен в адрес ответчика Акт N 19 от 12.09.2014 г. о выполненных проектно-изыскательских работах для строительства детского сада на 140 мест с бассейном по адресу: г. Клин, ул. Клинская, д. 42.

Данный акт не был подписан, поскольку к проектной документации не было приложено положительное заключение Государственной Экспертизы в Государственном автономном учреждении Московской области "Московская областная государственная экспертиза".

Акт выполненных работ N 19 от 12.09.2014 г. не содержит сведений о выполнении отдельных этапов работ, указанных в приложениях 1и 2 к Контракту, а также об объемах выполненных работ.

Учитывая то, что Акт выполненных работ N 19 от 12.09.2014 г. не содержит сведений о получении истцом положительного заключения, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не может выступать в качестве доказательства выполнения работ в полном соответствии с муниципальным контрактом.

При этом, судом первой инстанции не учтено, представленное в материалы дела письмо Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от 03.06.2015 г. N ТГ-853/06-03 согласно которого, строительство вышеуказанного объекта осуществлялось с 03.03.2014 г. застройщиком МДОУ-детский сад по проектной документации, разработанной ООО "АСП-Сервис", имеющей положительное заключение ГАУ МО "Мособлгасэкспертиза" от 16.09.2013 г. N 50-1-5-1404-13, генеральный подрядчик ООО "Западная строительная компания".

Кроме того, согласно указанного письма, Администрацией Клинского муниципального района, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 11.12.2014 г. N RU 5050600-413.

Таким образом, истцом были выполнены основные условия Контракта, объект построен по проектной документации, разработанной истцом и получено положительное заключение государственной экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует о потребительской ценности для ответчика работ выполненных истцом.

Поскольку, факт выполнения работ, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а доказательства оплаты выполненных работ не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2016 года подлежит отмене, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2016 года по делу N А41-71928/14 отменить.

Взыскать с Управления образования Администрации Клинского муниципального района 5 458 139 руб. 62 коп. долга в пользу ООО "АСП-Сервис".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Е.Е. Шевченко Н.В. Диаковская