Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 05АП-9500/16

г. Владивосток

26 декабря 2016 г.

Дело N А51-17035/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-9500/2016

на решение от 18.10.2016

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-17035/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (ИНН 3702698374, ОГРН 1133702011002)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210, дата регистрации 03.08.2009)

о взыскании,

при участии:

от ТУ ФАУГИ по ПК: представитель Лёвкина О.С. по доверенности от 28.10.2016 сроком на 1 год, удостоверение;

от ООО "ЭкоМет": представитель Михайлов С.В. по доверенности от 30.12.2015 сроком до 30.12.2016, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоМет" (далее по тексту - истец, общество, ООО "ЭкоМет") обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее по тексту - ответчик, ТУ ФАУГИ в Приморском крае) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственным контрактам N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 в размере 17.588.139 рублей 70 копеек за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ТУ ФАУГИ в Приморском крае обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что исходя из положений пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), хранитель может потребовать только выплаты соразмерного вознаграждения исключительно за дальнейшее хранение вещи, в связи с чем, тот факт, что после 31.12.2013 общество фактически оказывает услуги по хранению обращенного в собственность государства имущества, не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика и не учел принцип равноправия сторон и состязательности в арбитражном процессе, поскольку дал неправильную квалификацию сложившихся между сторонами отношений, в связи с чем применил нормы права, не подлежащие применению. Так, по мнению ответчика, спорные правоотношения вытекают из норм о неосновательном обогащении. Считает необоснованным проведенный истцом без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, которая включает в себя, в том числе и стоимость услуг по приему, погрузке, разгрузке, перевозке переданного хранителю имущества. Однако указанные действия хранителем не осуществлялись, соответствующие услуги не оказывались. Отмечает, что ТУ ФАУГИ в Приморском крае имеет право заключать контракты только на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона N 44-ФЗ) и действует в рамках Приказа Росимущества от 27.02.2014 N 61 "Об осуществлении полномочий заказчика территориальными управлениями Федерального агентства по управлению государственным имуществом" (далее по тексту - Приказ Росимущества от 27.02.2014 N 61).

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ в Приморском крае доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решения суда просила отменить по основаниям, изложенным по тексту жалобы.

ООО "ЭкоМет" в письменном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, по доводам апелляционной жалобы возразило. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

Между ООО "ЭкоМет" (исполнитель) и ТУ ФАУГИ в Приморском крае (Заказчик) 05.11.2013 и 27.11.2013 были заключены государственные контракты N 20-2013/10 (2013.32134) и N 25-2013/10 (2013.34801), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящими контрактами и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества. Срок действия контрактов определен сторонами с даты их подписания до 31.12.2013.

В разделе 3 контрактов сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 данных контрактов сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно 24 рубля 66 копеек.

В силу пункта 2.1 цена контракта от 05.11.2013 N 20-2013/10 (2013.32134) составляет 3.426.926 рублей 68 копеек, цена контракта от 27.11.2013 N 25-2013/10 (2013.34801) - 14.924.978 рублей 39 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В течение установленного срока по контрактам исполнителем по актам приёма-передачи имущество было принято на хранение.

Письмом N 57 от 31.12.2013 истец уведомил ответчика о том, что срок хранения имущества истёк. Однако в период с 01.01.2016 по 10.04.2016 истцом ответчику оказаны услуги по дальнейшему хранению принятого по контрактам имущества на общую сумму в размере 17.588.139 рублей 70 копеек, о чем общество уведомляло ТУ ФАУГИ в Приморском крае письмами N 18/02 от 16.02.2016, N 30/03 от 01.03.2016, N 52/04 от 07.04.2016, N 70/04 от 19.04.2016, N 19/02 от 16.02.2016, N 32/03 от 01.03.2016, N 54/04 от 07.04.2016, N 71/04 от 19.04.2016.

Поскольку срок действия контрактов истек, но имущество продолжает находиться у хранителя, посчитав, что хранение имущества в период, не охватываемый государственными контрактами, также подлежит оплате, ООО "ЭкоМет" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 17.588.139 рублей 70 копеек за период с 01.01.2016 по 10.04.2016.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции по следующим основаниям:

При рассмотрении спора суд первой инстанции верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные по хранению товара, регулируемые положениями главы 47 ГК РФ.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Из условий государственных контрактов N 20-2013/10 (2013.32134) от 05.11.2013, N 25-2013/10 (2013.34801) от 27.11.2013 усматривается, что они заключены с момента их подписания до 31.12.2013.

Вместе с тем, услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контрактов, при этом по истечении срока действия контрактов, взаимоотношения сторон не прекратились: истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

С учетом приведенных норм права и установленных судом обстоятельств, продолжения оказания обществом услуг по хранению имущества после истечения срока контрактов, требование истца о взыскании вознаграждения является обоснованным.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, возражений по их объему не заявлено, имущество, переданное на хранение истцу, в спорный период ответчик не забрал, иным образом не распорядился им.

Проверив произведенный истцом расчет платы за хранение, исходя из установленной стоимости хранения имущества за 1 куб. метр в сутки, общего объёма хранимого имущества и срока хранения имущества за пределами срока действия контрактов (в период с 01.01.2016 по 10.04.2016), апелляционный суд считает его правильным, соответствующим условиям контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка апеллянта на то, что расчет произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг расчет стоимости хранения, исходя только из государственного контракта, коллегией отклоняется, поскольку основана на ошибочной квалификации ответчиком спорных правоотношений. При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Расчет платы за хранение соответствует условиям государственных контрактов и фактическим обстоятельствам дела.

Также подлежат отклонению доводы ответчика относительно того, что в размер исковых требований истца входит оплата дополнительных услуг, которые последним в исковой период не предоставлялись, поскольку условиями государственных контрактов не предусмотрено деление оплаты в зависимости от совершения хранителем действий, а указана ставка за хранение единицы имущества.

В ходе рассмотрения дела ответчик правильность произведенного истцом расчета задолженности, с предоставлением соответствующих доказательств, не опроверг, контррасчет в материалы дела не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом ТУ ФАУГИ в Приморском крае услуг хранения, а также обоснованность заявленного размера вознаграждения, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг, задолженность на сумму 17.588.139 рублей 70 копеек образовалась вследствие допущения ответчиком несвоевременной оплаты оказанных истцом услуг. В связи с чем, в отсутствие доказательств оплаты указанного долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга за период с 01.01.2016 по 10.04.2016 на основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ.

В этой связи подлежат отклонению доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оказанных истцом услуг по хранению имущества в спорный период в связи с истечением срока действия государственных контрактов, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги по хранению имущества возникла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения истцу за оказанные услуги в соответствии с пунктом 4 статьи 896 ГК РФ.

Спорные услуги оказаны исполнителем в отношении материальных ценностей, принятых на хранение в период действия контракта. Ни положениями государственных контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрено безвозмездное хранение имущества. Заказчик, осведомленный о сроках и стоимости услуг исполнителя по данной сделке во избежание превышения расходов на ее исполнение не принял мер к возврату имущества с хранения или передаче его другим лицам, равно как и заключению дополнительных соглашений к контрактам. До совершения ответчиком таких действий общество не имело возможности прекратить исполнение собственных обязательств с учетом специфики сложившихся взаимоотношений сторон, что обуславливает его право на взыскание стоимости оказанных им услуг по хранению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.10.2016 по делу N А51-17035/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова И.С. Чижиков