Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 г. N 11АП-4777/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22968/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

12 мая 2017 г.

Дело N А65-32290/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бикташевой А.М.,

с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 22.03.2017 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. об установлении размера оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Аукционный дом", привлекаемого для организации и проведении торгов по продаже имущества должника в рамках дела N А65-32290/2012 (судья Панюхина Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Республика Татарстан, Арский район, с. Ташкичу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 января 2013 года принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее по тексту - заявитель), о признании общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "ВАМИН Марджани", Республика Татарстан Арский район, с. Ташкичу, (ИНН 1609002246, ОГРН 1051629037327), (далее по тексту - должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12 сентября 2013 года в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2015 ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на шесть месяцев до 15.10.2015, конкурсным управляющим должником утвержден Крапивин В.Л.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с ходатайством, с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об установлении размера оплаты услуг ООО "Аукционный Дом", привлекаемого для организации и проведения торгов по продаже имущества должника, (вх.29866).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено: ООО "Аукционный Дом".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2017 ходатайство удовлетворено.

ООО "Аукционный дом" привлечено для целей обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани", при организации торгов.

Установлен размер оплаты услуг специализированной организации - ООО "Аукционный дом" в сумме равной 1,5% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на недоказанность обоснованности привлечения ООО "Аукционный Дом", а равно подлежащей установлению размера оплаты его услуг равным 2% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 22 февраля 2017 года.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является заявление конкурсного управляющего о привлечении ООО "Аукционный Дом" в качестве организатора торгов по продаже имущества должника и установлении оплаты его услуг в размере 1,5% от начальной цены реализации имущества за проведение всех торговых процедур по продаже имущества должника.

В соответствии с положением части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального Закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право на привлечение специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей.

С учетом положений статьи 20.7 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п.2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяносто пяти тыс. рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" от 30.09.2016 утверждено положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" (далее по тексту - Положение), представленное АО "Татагролизинг".

Утвержденное Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" в том числе находящегося в залоге у АО "Татагролизинг" от 30.09.2016 года не запрещает конкурсному управляющему привлекать для реализации имущества должника организатора торгов.

Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2014, у должника имелись активы на общую сумму 943 169 000 руб., таким образом, лимит расходов оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, составляет 2 295 000 руб. + (643 169 000*0,1 %) - 2 938 169 руб.

На текущую дату конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" на лиц, привлеченных для обеспечения его деятельности затрачено 749 293,80 рублей из них 450 000,00 руб. на услуги бухгалтера ООО "Антикризисный Кейс, 168 293,80 руб. на услуги архивариуса ООО "Антикризисный Кейс", 131000,00 руб. на услуги привлеченного юриста ООО "Антикризисный Кейс".

При этом договор с ООО "Антикризисный Кейс" на оказание бухгалтерских услуг является длящимся и не расторгнут, стоимость услуг ООО "Антикризисный Кейс" составляет 25 000 руб. ежемесячно.

Следовательно, привлечение ООО "АУКЦИОННЫЙ ДОМ" с установлением стоимости оказания услуг в размере 1,5% от начальной цены реализации приведет к превышению лимита расходов.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем данные положения не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых деле о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что привлечение ООО "Аукционный дом" в качестве организатора торгов направлено на достижение главной цели процедуры банкротства путем реализации имущества должника в соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату за счет имущества должника услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

При превышении установленных лимитов оплата таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда, вынесенному по результатам рассмотрения соответствующего ходатайства арбитражного управляющего (пункт 1 статьи 20.3, пункты 3, 4, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того правила, что предусмотренный нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указал на то, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, предметом доказывания являются: 1) привлекается ли лицо для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего функций 2) необходимость привлечения лица с учетом сложности и объема работы.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 139 и пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для проведения торгов специализированную организацию, оплата услуг которой осуществляется за счет средств должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего. Таким образом, Закон о банкротстве не запрещает арбитражному управляющему привлекать в качестве организатора торгов специализированную организацию.

Как установлено судом первой инстанции, необходимость привлечения специализированной организации - ООО "Аукционный дом" для проведения торгов по продаже имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" обусловлена необходимостью выполнения организатором торгов большого объема работы, в том числе: большим количеством объектов реализуемого имущества и лотов; необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества.

Из материалов дела следует, что состав имущества должника включает в себя 65 единиц недвижимого имущества (из них 51 единица в залоге АО "Татагролизинг"), 45 земельных участков (из них 16 единиц в залоге ОА "Татагролизинг"), 121 единица автотранспорта, 943 единицы сельхозтехники, сельхозоборудования (из них 42 единицы в залоге АО "Татагролизинг"), 11003 голов КРС (из них 5444 головы в залоге АО "Татагролизинг"), 174 лошади, 311 баранов, 15 пчелосемей, 1381 наименование товарно-материальных ценностей; необходимостью отслеживания поступающих заявок, их рассмотрения; обеспечения лицам, желающим принять участие в торгах, осмотра имущества, находящегося в разных населенных пунктах Арского района Республики Татарстан на большом расстоянии друг от друга (Новый Кишит, Старый Кишит, Кшкар, Симетбаш, Ашитбаш, Кена, Ташкичу, Старый Ашит, Старый Кинер, Кичментау, Нижняя Ура, Кзыл-Яр, Мамся, Новый Кинер, Новый Ашит, Шурабаш, Шура, Байкал, Сардя).

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда о том, что в данном конкретном случае объем и сложность, выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения им обязанностей, требуют привлечения специалиста для проведения торгов.

Как уже было указано выше, собранием кредиторов ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" от 30.09.2016 утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани".

Утвержденное Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, в том числе находящегося в залоге у АО "Татагролизинг" от 30.09.2016 не запрещает конкурсному управляющему привлекать для реализации имущества должника организатора торгов.

Конкурсным управляющим должником были направлены запросы коммерческих предложений и прайс-листов в организации оказывающие услуги по организации и проведению торгов, которые аккредитованы в Союзе СРО АУ "Северо-Запада". Согласно официальному сайту Союза СРО АУ "Северо-Запада" при союзе аккредитованы 8 организаций оказывающих услуги по организации торгов, из них на запрос конкурсного управляющего ответили всего три организации, это ООО "АукционТоргЦентр" г. Иркутск, ООО "АукционистЪ" г. Елабуга и ООО "Аукционный Дом" г. Казань. Остальные организации на запрос конкурсного управляющего не ответили, и как следствие отказались от предоставления услуг.

Согласно ответам на запросы конкурсного управляющего стоимость услуг по продаже имущества ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" составит: 3% от начальной цены продажи имущества у ООО "АукционТоргЦентр", 3% от начальной цены продажи имущества за проведение каждой торговой процедуры у ООО "АукционистЪ" и 2% от начальной стоимости реализации имущества за проведение всех торговых процедур по реализации имущества должника у ООО "Аукционный Дом".

По данным бухгалтерской отчетности должника балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2014 составляла 943 169 000 руб., в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ООО "Агрофирма "ВАМИН Марджани" для обеспечения своей деятельности, составляет 2 938 169 руб.

Учитывая, что в состав конкурсной массы должника входит значительная часть объектов недвижимости и оборудования, необходимость привлечения OOO "Аукционный дом" для проведения торгов является обоснованной. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что размер оплаты услуг OOO "Аукционный дом" завышен и не соответствует среднерыночным расценкам.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что привлечение специализированной организации ускорит процесс реализации имущества и, как следствие, будет способствовать быстрейшему удовлетворению требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А65-5745/2013.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для привлечения OOO "Аукционный дом" для проведения торгов, судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие выводов суда первой инстанции.

Доказательства необоснованности привлечения ООО "Аукционный дом" либо необоснованности установления размера вознаграждения лицами, участвующими в деле, не представлены. Доказательства нарушения прав и законных интересов кредиторов действия конкурсного управляющего по привлечению ООО "Аукционный дом", также не представлены, равно как и доказательства того, что оказанные привлеченным специалистом услуги, являются некачественными либо их стоимость завышена.

Довод заявителя жалобы о том, что установление вознаграждения привлеченному специалисту явно несоразмерен объему работ, который будет осуществлен привлеченной организацией, отклоняется, поскольку не опровергает доводы конкурсного управляющего и не подтвержден документально.

Таким образом, размер вознаграждения, равный 1,5% от начальной цены реализации имущества, соответствует объему услуг, оказанных в интересах должника и его кредиторов. Соответственно, доказательств явной несоразмерности ожидаемому результату или значительного превышения рыночной стоимости подобных услуг в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, оспариваемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2017 г. по делу N А65-32290/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова