Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 13АП-25155/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-2321/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2016 г.

Дело N А26-286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25155/2016) ООО "Эдельвейс" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2016 по делу N А26-286/2015 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Техпром" Чебыкина В.Л. к ООО "Эдельвейс" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техпром",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года) ООО "ТЕХПРОМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, о чем в газете "Коммерсантъ" N 44 от 14.03.2015 опубликовано сообщение.

10 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Техпром" Чебыкин В.Л. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником Обществу "Эдельвейс" денежных средств платежными поручениями N 316 от 15.09.2014 на сумму 60000 руб., N 360 от 17.10.2014 на сумму 60 000 руб., N 399 от 24.11.2014 на сумму 767032,26 руб., N 272 от 15.08.2014 на сумму 157000 руб., N 277 от 18.08.2014 на сумму 157000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 1201032,26 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, указанные сделки по перечислению денежных средств ООО "Эдельвейс" признаны недействительными, с ООО "Эдельвейс" в пользу должника в порядке применения последствий взыскано 1201032,26 руб.

Ответчиком в обособленном споре подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. ООО "Эдельвейс" указывает на нарушение норм главы 19 АПК РФ при проведении судебного заседания 11.08.2016, норм статей 71, 170 АПК РФ по исследованию представленных доказательств и их оценке, которая не нашла отражения в обжалуемом судебном акте, как и объяснения конкурсного управляющего. В нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ суд не оказал содействие ответчику в реализации его прав - ходатайство об истребовании доказательств было отклонено с указанием на неотносимость к рассматриваемому спору. Доказательств наличия оснований по статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий, по мнению ООО "Эдельвейс", не представил, всех обстоятельств, изложенных в обжалуемом определении, не доказывал, в частности, по признаку предпочтительности, и в то же время действительное финансовое состояние должника не выяснялось. До октября 2014 года ООО "Техпром" и ООО "Сегежа-Энерго" не могли согласовать порядок определения объемов потребленной должником тепловой энергии - по прибору учета или расчетным способом, до вступления в законную силу решения по делу N А26-3630/2014 - определиться с методологией определения объемов потребления тепловой энергии расчетным способом, что, безусловно, не позволяло определить размер обязательств ООО "Техпром" перед ООО "Сегежа-Энерго". Полагает, что на момент совершения оспариваемых платежей требования кредитора ООО "Сегежа-Энерго", впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, отсутствовали. Относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества в рассматриваемой ситуации необходимо руководствоваться фактическим финансовым состоянием должника на даты совершения оспариваемых сделок, а не данными бухгалтерской отчетности за 2013 год: ООО "Техпром" было создано 27 августа 2013 года, первые полтора месяца своего существования производственной деятельности не вело. Судом не были получены и оценены сведения о размере активов должника на даты совершения платежей, в том числе о дебиторской задолженности, размере денежных средств на расчетных счетах, стоимости запасов и материалов, находившихся у должника на указанные даты. Судом не была дана оценка налоговой отчетности должника, которая свидетельствовала о том, что в течение большей части 2014 года Общество работало с прибылью. Активы должника увеличились. Судом не дана была оценка тому, что Общество не планировало прекращать свою деятельность, имело намерение оказывать услуги по теплоснабжению в отопительный период 2014-2015, и только действия органа местного самоуправления в конце ноября 2014 года вынудили Общество прекратить оказание услуг, что впоследствии и привело к банкротству Общества. Судом не была учтена специфика деятельности Общества (теплоснабжающая организация), в том числе сезонность оказания им услуг и получения дохода от них (в период отопительного сезона), чем и было обусловлено незначительное ухудшение финансовых показателей должника, которые должны были улучшиться в новом отопительном сезоне 2014-2015. В период совершения оспариваемых сделок к расчетному счету должника не было предъявлено не оплаченных расчетных документов (отсутствовала картотека к счету). Наличие заинтересованности между двумя хозяйствующими субъектами само по себе не имеет предопределяющего значения при рассмотрении сделки на предмет ее недействительности. При наличии такого признака в сделке необходимо наступление неблагоприятных последствий для ее сторон, либо для третьих лиц. Кроме того, в спорный период времени и после него должник продолжал производить расчеты с другими контрагентами. ООО "Эдельвейс" считает необоснованным неприменение положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как платежи относились к обычной хозяйственной деятельности и ничьих прав не нарушили. Кроме того, нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, статьи 102 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим было заплачено только 6000 руб. Апелляционную жалобу её податель просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заявленные ООО "Эдельвейс" ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены, о чем 22.11.2016 в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ на основании статей 64 ч. 1, ч. 3, 65 ч. 2, 67, 68, 156, 159, 268 ч. 2, ч. 3 АПК РФ вынесены определения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.08.2014 должник перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс" 157000 руб. платежным поручением N 272 от 15.08.2014 с назначением платежа "оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014. оплата по оказанию услуг от 16.12.2013 за июль 2014 сумма 157000-00 без налога (НДС)"; 18.08.2014 должник перечислил ООО "Эдельвейс" 157000 руб. платежным поручением N 277 от 18.08.2014 с назначением платежа "оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014. оплата по оказания услуг от 16.12.2013 за август 2014 сумма 157000-00 без налога (НДС)"; 15.09.2014 должник перечислил ООО "Эдельвейс" 60000 руб. платежным поручением N 316 от 15.09.2014 с назначением платежа "оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за август 2014 сумма 60000-00 без налога (НДС)"; 17.10.2014 должник перечислил ООО "Эдельвейс" 60000 руб. платежным поручением N 360 от 17.10.2014 с назначением платежа "оплата по договору субаренды от 16.12.2013 за сентябрь 2014 сумма 60000-00 без налога (НДС)"; 24.11.2014 должник перечислил ООО "Эдельвейс" 767032,26 руб. платежным поручением N 399 от 24.11.2014 с назначением платежа "оплата по договору оказания услуг от 14.12.2013, оплата неустойки за расторжение договора оказания услуг от 14.12.2013 Сумма 767032-26 без налога (НДС)".

Определением от 29.01.2015 по заявлению ликвидатора возбуждено дело о банкротстве ООО "Техпром", 100% долей в уставном капитале которого принадлежит Яроховичу И.С., являющемуся генеральным директором ООО "Эдельвейс".

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 февраля 2015 года) ООО "Техпром" признано банкротом, открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович. При вынесении решения судом было установлено, что должник находится в стадии ликвидации, поскольку должник не имеет возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, ликвидатор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Техпром" банкротом. Судом также установлено, что по состоянию на дату обращения ликвидатора ООО "Техпром" в суд (21 января 2015 года) кредиторская задолженность должника составила 214747099,61 руб., задолженность по обязательным платежам - 516626,59 руб., ликвидатором выявлено наличие денежных средств на сумму свыше 1,5 млн. руб., нежилых помещений, дебиторской задолженности в сумме 110757163,03, которых недостаточно для удовлетворения требований кредитора. В связи с тем, что должник обладает признаками несостоятельного предприятия, находящегося в процессе ликвидации, суд признал должника банкротом и открыл конкурсное производство в соответствии со статьями 224, 225 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должником в соответствии со статьями 61.3, 61.8 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указывая, что сделка совершена с заинтересованным лицом, ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при наличии признака недостаточности имущества, обратился с заявлением (с учетом дополнительных пояснений от 20.07.2016) о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств платежными поручениями N 316 от 15.09.2014 на сумму 60000 руб., N 360 от 17.10.2014 на сумму 60000 руб., N 399 от 24.11.2014 на сумму 767032,26 руб., N 272 от 15.08.2014 на сумму 157000 руб., N 277 от 18.08.2014 на сумму 157000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Эдельвейс" в пользу ООО "ТЕХПРОМ" 1201032,26 руб.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно квалифицировал сделки по абзацу 5 пункта 1, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применил пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, признав, что оспариваемые сделки совершены с заинтересованным лицом в силу положений статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не образующие условий применения части 3 статьи 270 АПК РФ, а также для переквалификации оспариваемых действий.

Согласно материалам обособленного спора, судебное заседание 11.08.2016, на допущенные нарушения норм главы 19 АПК РФ при ведении которого ссылался податель апелляционной жалобы, явилось продолжением в порядке статьи 163 АПК заседания, начавшегося 04.08.2016. Согласно процессуальным документам, протоколу судебного заседания, перерыв объявлялся на стадии исследования материалов дела. 11.08.2016 после удаления в совещательную комнату суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, объявил резолютивную часть судебного акта. В протоколе судебного заседания содержание прений и реплик не отражается.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таковых в рассматриваемом случае не установлено.

Отклонение судом заявленных участвующими в обособленном споре лицами ходатайств не свидетельствует о нарушении части 3 статьи 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных доказательств объективно подтверждает факт перечисления денежных средств аффилированному, согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве, должнику лицу в период, не ранее шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве ООО "Техпром".

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись возникшие в период с января по декабрь 2014 года неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие Коммунального Хозяйства "Водоотведение", обществом с ограниченной ответственностью "Лесопильно-деревообрабатывающий комбинат "Сегежский", Федеральной налоговой службой, акционерным обществом "Прионежская сетевая компания", акционерным обществом "ТНС Энерго Карелия", обществом с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго". Требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника

Как указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 10.11.2016 в рамках настоящего дела о банкротстве, суд не лишен возможности самостоятельно, исходя из материалов дела о банкротстве, установить наличие иных кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых платежей, учитывая, что требования кредиторов включены в реестр и судом при включении этих требований проверена их обоснованность, а сами определения о включении требований в реестр вступили в законную силу.

Разрешение в судебном порядке вопроса, связанного с определением взаимоотношений ООО "Сегежа-Энерго" и ООО "Техпром" об оплате потребленной должником тепловой энергии не влияло на момент возникновения соответствующего обязательства.

Ответчик в обособленном споре не подтвердил ни оснований получения оплаты от ООО "Техпром" и не опроверг наличие иной кредиторской задолженности у должника, возникновение которой и объективное существование подтверждены определениями, вынесенными в рамках настоящего дела о банкротстве, размещенными в телекоммуникационной сети Интернет, на даты производства платежей в условиях осведомленности о внешних признаках неплатежеспособности ООО "Техпром" корпоративного владельца плательщика и единоличного исполнительного органа в одном лице получателя денежных средств.

Единственный участник должника Ярохович И.С. является генеральным директором ООО "Эдельвейс", что подтверждает признак заинтересованности и, соответственно, информированности ответчика по обособленному спору о деятельности должника.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год, составленному уже конкурсным управляющим, и сведениям из электронной базы за предшествующий отчетный год кредиторская задолженность уже существовала - отражен показатель в 3277 тыс. руб., непокрытый убыток составил 3306 руб. при совокупных активах 547 тыс. руб. притом, что общество зарегистрировано 27.08.2013, а уже в январе 2015 года действовал ликвидатор, установлено превышение активов над пассивами.

Доводы о намерении осуществлять предпринимательскую деятельность и платежеспособности должника противоречат фактическим обстоятельствам. Общество зарегистрировано 27.08.2013, 24.11.2014 принято решение участника о ликвидации, 21.05.2015 заявление ликвидатора о признании Общества несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд, что связано с невозможностью расплатиться с кредиторами.

С учетом толкования норм материального права в постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признак заинтересованности сторон сделки определяет презумпцию осведомленности о неплатежеспособности должника и направленность на причинение вреда интересам кредиторов.

Признаков обычных хозяйственных сделок по статьи 61.4 Закона о банкротстве рассматриваемые сделки не обнаруживают, в том числе и при соотношении с 1% пороговым значением, определяемым на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (для сделок в период 2014 - 5470 руб. от 547 тыс. руб. активов).

Относительно размера оплаченной при подаче заявления государственной пошлины подателем апелляционной жалобы не учтены разъяснения в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Поскольку ООО "Эдельвейс" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Эдельвейс" в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен