Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-48038/16

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 об оставлении без рассмотрения требования ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" о включении суммы задолженности в размере 15 675 252,15 рублей основного долга, 2 324 639,67 рублей неустойки в реестр требований кредиторов ООО "Системные технологии инжиниринг" по делу N А40-89998/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринг" (ОГРН 5077746742002, ИНН 7729574292),

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" - Шагалов Ф.Г., дов. от 10.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2015 принято заявление ООО "Делюкс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН 772957292, ОГРН 5077746742002; 119330, г.Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). Возбуждено производство по делу N А40-89998/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 введена процедура наблюдения в отношении должника ООО "Системные технологии инжиниринга" (ИНН 772957292, ОГРН 5077746742002; 119330, г. Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, стр.1). Временным управляющим ООО "Системные технологии инжиниринга" утвержден Поплавский Олег Викторович, член НП МСОПАУ, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 240 от 26.12.2015 г.

ЗАО "МЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела о банкротстве N А40-89998/15 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника Общества с ограниченной ответственностью "Системные технологии инжиниринг" (ООО "СТИ") суммы задолженности в размере 15 675 252,15 рублей основного долга и 2 324 639,67 рублей неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требование кредитора оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "МЛК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу.

Представитель временного управляющего должника, должник в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ЗАО "МЛК" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 требование кредитора оставлено без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что в исковом производстве имеется гражданское дело N 2-1159/2016 по спору между кредитором и должником, о том же предмете и по тем же основаниям, что и рассматриваемый обособленный спор, при этом кредитором в данном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу заявлено не было.

Суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 28, п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которыми наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, поскольку вывод суда о наличии оснований для оставления заявления ЗАО "МЛК" без рассмотрения, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, является ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 названного Постановления Пленума ВАС РФ.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Как видно из материалов дела, апелляционным определением от 16.06.2016 Московского городского суда по гражданскому делу N 2-1159/2016 было оставлено без изменения решение от 19.02.2016 Измайловского районного суда города Москвы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу положений части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания; объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевает дату его вступления в законную силу.

Таким образом, решение от 19.02.2016 Измайловского районного суда города Москвы вступило в законную силу 16.06.2016.

Поскольку на дату судебного заседания по рассмотрению ЗАО "МЛК" решение Измайловского районного суда города Москвы от 19.02.2016 по гражданскому делу N 2-1159/2016 вступило в законную силу, у суда, рассматривающего требование о включении в реестр в рамках дела о банкротстве, не было правовых оснований для оставления требования ЗАО "Межотраслевая лизинговая компания" без рассмотрения применительно п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2016 по делу N А40-89998/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова С.А. Назарова