Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 г. N 09АП-31954/21 по делу N А40-89998/2015

г. Москва

15 июля 2021 г.

Дело N А40-89998/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 29 по г. Москве,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-89998/15,

вынесенное судьей Омельченко А.Г.,

о выдаче исполнительного листа должнику - ООО "Системные технологии инжиниринг", как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системные технологии инжиниринг"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 29 по г. Москве - Востриков дов. от 26.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Системные Технологии Инжиниринга", конкурсным управляющим утвержден Перунов Сергей Владимирович, член САУ "Авангард", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 77032019027.

Конкурсный управляющий Перунов С.В. обратился с ходатайством о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-89998/15 ходатайство конкурсного управляющего Перунова Сергея Владимировича удовлетворено. Выдан исполнительный лист должнику - ООО "Системные технологии инжиниринг", как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС России N 29 по г. Москве обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неверно применил положения статьи 61.17 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ (далее - Закон N 266-ФЗ), не учел позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021.

В судебном заседании 08.07.2021 представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021, после перерыва представитель конкурсного управляющего в заседание суда не явился.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

По смыслу и содержанию статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счет имущества лиц, контролировавших должника.

Размер не погашенных должником-банкротом требований, подлежащих взысканию с лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, определяется арбитражным судом после завершения расчетов с кредиторами с учетом выбора ими способа распоряжения требованием к субсидиарным ответчикам (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 61.17) предусмотрены три способа распоряжения требованием:

1) взыскание задолженности по требованию;

2) продажа требования с торгов;

3) уступка кредитору части требования в размере требования кредитора.

Реализация первых двух способов осуществляется в деле о банкротстве. Если все кредиторы выбрали уступку требования, то конкурсное производство может быть завершено (пункты 10, 11, 13 - 15 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 ст. 61.17 Закона о банкротстве, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Из пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве следует, что после вступления в силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших уступку требования, и выдает каждому из них исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2019 привлечен к субсидиарной ответственности руководитель должника Сахончик Е.Д.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 определен размер субсидиарной ответственности Сахончик Е.Д. в рамках дела N А40-89998/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Системные технологии инжиниринг" в размере 1.382.731.758,18 рублей.

Конкурсным управляющим должника представлен отчет от 20.11.2019, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Согласно данному отчету, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, конкурсный кредитор - ПАО Сбербанк направил конкурсному управляющему заявление о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, а именно - продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона.

Заявление от уполномоченного органа о выборе способа распоряжения правом требования поступило в адрес конкурсного управляющего с пропуском установленного законом срока.

Суд первой инстанции, в связи с выбором способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о выдачи исполнительного листа должнику, как взыскателю, на сумму 1.382.731.758,18 рублей.

Доводы апелляционной жалобы заявителя со ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел позицию ВС РФ, выраженную в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действительно, в указанном судебном акте Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись).

Однако, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

В суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий пояснил, что конкурсным управляющим 22.04.2021 было опубликовано сообщение о проведении торгов N 6551255. 28.05.2021 торги признаны несостоявшимися, организатор перешел к проведению повторных торгов, проведение которых назначено на 15.07.2021.

Также конкурсный управляющий указал, что на организацию торгов затрачено порядка 100.000 рублей.

В судебном заседании 08.07.2021 был объявлен перерыв до 13.07.2021, суд предложил представителю уполномоченного органа выяснить у руководителей Инспекции позицию относительно несения инспекцией убытков, связанных с организацией и проведением торгов, на что указано в Определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755.

После перерыва представитель уполномоченного органа пояснил, что инспекция нести убытки, связанные с организацией и проведением торгов, не готова.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 по делу N А40-89998/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N29 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко