Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 19АП-5285/16

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

25 ноября 2016 г.

А35-681/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.11.2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потаповой Т.Б.

Мокроусовой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Агропроминвест": Хамитов Ш.Ш., представитель по доверенности б/н от 30.06.2016 г., удостоверение адвоката N 229,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" на определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению кредитора - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" в лице конкурсного управляющего Ихлова П.А. о признании недействительной сделки должника (Акт взаимозачета N11 от 02.09.2014) и применении последствий недействительности по настоящему делу по заявлению ОАО "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, ИНН 7707026260) о признании ОАО "Курскагропромтехника" (ОГРН 1024600953618, ИНН 4629004938) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагроснаб" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ОАО "Курскагропромтехника" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-681/2015 заявление ОАО "Росагроснаб" признано обоснованным, в отношении ОАО "Курскагропромтехника" введено наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении ОАО "Курскагропромтехника" наблюдения опубликовано в официальном издании, определенном регулирующим органом 28.03.2015.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2016 требования ОГУП "Курскагропромлизинг" в размере 17 400 576 руб. 38 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ОАО "Курскагропромтехника".

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.08.2015 по делу N А35-681/2015 ОАО "Курскагропромтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдырев С.И.

Конкурсный кредитор - ОГУП "Курскагропромлизинг", обладающий с размером кредиторской задолженности более чем 10 % от общего размера требований кредиторов (93 703 184 руб. 65 коп), включенных в реестр требований должника, обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором просил суд на основании п.п.1, 3 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" признать недействительным Акт взаимозачета N 11 от 02.09.2014, заключенный между ЗАО "Агромпроминвест" в лице генерального директора Тимошенко Н.П. и ОАО "Курскагропромтехника" в лице генерального директора Тимошенко М.Ф., а также применить последствия недействительности: путем взыскания с ЗАО "Агромпроминвест" в пользу ОАО "Курскагропромтехника" денежных средств в сумме 1 835 667, 40 руб. и восстановления задолженности ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агромпроминвест" в сумме 1 835 667, 40 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года удовлетворено заявление конкурсного управляющему ОГУП "Курскагропромлизинг" о признании недействительным акта взаимозачета N 11 от 02.09.2014, заключенного между ЗАО "Агропроминвест" в лице генерального директора Тимошенко Н.П. и ОАО "Курскагропромтехника" в лице генерального директора Тимошенко М.Ф. Применены последствия недействительной сделки: взысканы с ЗАО "Агропроминвест" в пользу ОАО "Курскагропромтехника" денежные средства в размере 1 835 667 руб. 40 коп., восстановлена задолженность ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агропроминвест" в сумме 1 835 667 руб. 40 коп., взыскана с ЗАО "Агропроминвест" государственная пошлина в размере 6 000 руб. в доход федерального бюджета.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Агропроминвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В электронном виде через сервис "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Ихлова П.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Через канцелярию суда от ЗАО "Агропроминвест" поступило заявление о приобщении почтовых квитанций с приложением квитанций.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступившие документы.

Представитель ЗАО "Агропроминвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

По ходатайству ЗАО "Агропроминвест" к материалам дела приобщены: копия бухгалтерской отчетности, копия реестра требований кредиторов на 12.09.2016, копия свидетельства о заключении брака.

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Агропроминвест" о приобщении к материалам дела копий: определений о прекращении производства по делу от 06.07.2009, приказа N 30н от 26.03.2009, перечня документов приложенных к заявлению об уменьшении задолженности, правил от 26.03.2009 N 30н, писем от 12.07.2012, от 16.07.2013, от 05.08.2013, от 05.10.2012, от 19.12.2014, приказов от 06.06.2012 N 353, от 10.07.2013 N 271, от 01.08.2013 N 296, от 03.10.2012 N 524, от 15.12.2014 N 499, приложений к приказам отказано, поскольку заявитель в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Выслушав представителя ЗАО "Агропроминвест", изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки. Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Агропроминвест" перед ОАО "Курскагропромтехника" по договорам N14 от 11.01.2014, б/н от 04.08.2014 в размере 1835667,40 руб., восстановления задолженности ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агропроминвест" по договорам N34, 36 от 31.12.2008 в размере 1835667,40 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2014 между ЗАО "Агромпроминвест" в лице генерального директора Тимошенко Н.П. (далее - Ответчик) и ОАО "Курскагропромтехника" в лице генерального директора Тимошенко М.Ф. (далее - Должник) был заключен Акт взаимозачета N 11 (т.15 л.д.17).

В соответствии с актом:

1.Задолженность ЗАО "Агромпроминвест" перед ОАО "Курскагропромтехника" составляет 1 835 667, 40 руб. по следующим договорам:

N 14 от 11.01.2014- 14567,40 руб.

б/н от 04.08.2014 покупка акций 1 821 100 руб.

2.Задолженность ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агромпроминвест" составляет 1 835 667,40 руб. по следующим договорам:

N 34,36 от 31.12.2008 аренды помещения: 1 835 667,40 руб.

3.Взаимозачет производится на сумму 1 835 667,40 руб.

ОГУП "Курскагропромлизинг" сослалось на то, что Акт взаимозачета N 11 в счет исполнения обязательств должника - ОАО "Курскагропромтехника", перед Ответчиком - ЗАО "Агромпроминвест", возникших до возбуждения дела о банкротстве должника является недействительной сделкой, совершенной с нарушением очередности исполнения требований кредиторов, в связи с чем, просило суд признать сделку недействительной на основании пп. 1, 3 ст.61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая обжалуемый судебный акт и признавая акт взаимозачета N 11 от 02.09.2014 недействительной сделкой, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротств сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом деле заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 09.02.2015, оспариваемая сделка совершена должником 02.09.2014, т.е. в течение шести месяцев до принятия заявления.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона.

В силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п.2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерской отчетности должника за 2013 года, представленной в суд апелляционной инстанции, стоимость активов должника на 31.12.2013 г. составлял 117 514 000 руб.

Исходя из акта взаимозачета N 11 от 02.09.2014, взаимозачет производится на сумму 1 835 667,40 руб.

С учетом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2013 равна 117 514 000 руб., в то время как взаимозачет произведен на сумму 1 835 667,40 руб., что превышает 1% балансовой стоимости активов ОАО "Курскагропромтехника", определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период и соответственно отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оспариваемая сделка (акт взаимозачета N 11 от 02.09.2014) совершена в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил, перед иными кредиторами:

- ОАО "Росагроснаб" по договорам, заключенным в 1999, 200, 2001 годах, срок исполнения обязательств согласован сторонами в мировых соглашениях, утвержденных Арбитражным судом Курской области, определением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2015 по делу N А35-681/2015 задолженность включена в реестр требований кредиторов должника;

- ОГУП "Курскагропромлизинг" по договорам, заключенным в 2012, 2013 годах, определением Арбитражного суда Курской области 03.06.2015 по делу N А35-681/2015 включена в реестр требований кредиторов должника, а также имелись неисполненные обязательства перед ЗАО "Агропроминвест" по договорам заключенным в 2012, 2013, 2014 годах, определением Арбитражного суда Курской области 21.05.2015 по делу N А35-681/2015 включена в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Курскагропромтехника".

Таким образом, на момент заключения оспариваемого кредитором акта взаимозачета N 11 от 02.09.2014, у должника имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком перед иными кредиторами.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заключение Акта взаимозачета N 11 от 02.09.2014, привело к тому, что отдельному кредитору - ЗАО "Агропроминвест", оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По основаниям, изложенным выше, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Агропроминвест" не было оказано предпочтение в отношении удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что на момент заключения акта взаимозачета 02.09.2014, должник - ОАО "Курскагропромтехника", прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.

В связи с чем, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения акта взаимозачета 02.09.2014, должник - ОАО "Курскагропромтехника" не обладал признаками неплатежеспособности.

В заявлении кредитор также сослался на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованностью, так как акт взаимозачета N 11 подписан генеральным директором ЗАО "Агропроминвест" - Тимошенко Ниной Павловной, и генеральным директором ОАО "Курскагропромтехника" - Тимошенко Михаилом Федоровичем, являющихся супругами.

Таким образом, по мнению кредитора, другая сторона является заинтересованным лицом, и должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года N 135 "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно представленному в суд апелляционной инстанции свидетельству о заключении брака Тимошенко Н.П. и Тимошенко М.Ф. являются супругами.

Из письменного отзыва, представленного на заявление ЗАО "Агропроминвест" 05.07.2015, подписанного генеральным директором Тимошенко Н.П. следует, что Тимошенко Н.П., супруге Тимошенко М.Ф., являющейся генеральным директором ЗАО "Агропроминвест", было известно об экономических сложностях ОАО "Курскагропромтехника", возникших в результате того, что значительное количество его лизингополучателей - сельхозпроизводителей являлись несостоятельными (банкротами), а также, что ОАО "Росагроснаб" и ОАО "Курскагропромтехника", осуществляют списание задолженности, не погашенной лизингополучателями, исключенными в результате завершения процедуры банкротства из ЕГРЮЛ, в порядке, установленном Правилами уменьшения задолженности по возврату средств федерального бюджета, представленных на обеспечение агропромышленного комплекса машиностроительной продукцией и племенным скотом, утвержденными приказом Минфина России от 26.08.2009 N 30-н.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что акт взаимозачета N 11 от 02.09.2014 является сделкой, совершенной при наличии признака заинтересованности, и ЗАО "Агропроминвест" было известно о признаках неплатежеспособности должника, в том числе о наличии задолженности ОАО "Курскагропромтехника" перед ОАО "Росагроснаб", в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора в части признания оспариваемого акта взаимозачета N 11 от 02.09.2014 недействительной сделкой, на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 в части признания оспариваемого акта взаимозачета N11 от 02.09.2014 недействительной сделкой подлежит оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" в данной части без удовлетворения.

Возражения ЗАО "Агропроминвест", содержащиеся также в апелляционной жалобе, основанные на том, что ни в августе, ни в сентябре 2014 года генеральному директору ЗАО "Агропроминвест" Тимошенко Н.П. не было известно, и не могло быть известно, о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Курскагропромтехника", так как оно осуществляло хозяйственную деятельность, продолжало арендовать производственные помещения и даже в декабре 2014 года на основании приказа Минсельхоза России от 15.12.2014 N 499 было произведено списание задолженности ОАО "Курскагропромтехника" перед ОАО "Росагроснаб" на сумму 5 170 937 руб. 90 коп., правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 21.05.2015 по делу N А35-681/2015 на момент заключения оспариваемого акта взаимозачета (02.09.2014) у должника - ОАО "Курскагропромтехника", имелась задолженность перед ЗАО "Агропроминвест" по договорам аренды, заключенным в 2009, 2010, 2011, 2012 годах, включенная в реестр требований кредиторов должника, кроме того в отзыве, представленном на заявление ЗАО "Агропроминвест" 05.07.2015, руководитель ЗАО "Агропроминвест" указал, что Тимошенко Н.П. было известно об экономических сложностях ОАО "Курскагропромтехника", а также о наличии задолженности перед ОАО "Росагроснаб".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая положения вышеуказанных норм, а также то, что при совершении оспариваемой сделки был произведен взаимозачет на сумму 1835 667,40 руб., но не было перечисления денежных средств от ОАО "Курскагропромтехника" в адрес ЗАО "Агропроминвест", то отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Агропроминвест" в пользу ОАО "Курскагропромтехника" денежных средств в размере 1 835 667 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подлежат применению иные последствия признания сделки недействительной, направленные на восстановление положения существовавшего до совершения оспариваемой сделки. В связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки и подлежат применению последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ЗАО "Агропроминвест" перед ОАО "Курскагропромтехника" по договорам N 14 от 11.01.2014, б/н от 04.08.2014 в размере 1 835 667,40 руб., восстановления задолженность ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агропроминвест" по договорам N 34, 36 от 31.12.2008 в размере 1 835 667,40 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 изменить в части применения последствий недействительности сделки.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

восстановить задолженность ЗАО "Агропроминвест" перед ОАО "Курскагропромтехника" по договорам N 14 от 11.01.2014, б/н от 04.08.2014 в размере 1835667,40 руб.

восстановить задолженность ОАО "Курскагропромтехника" перед ЗАО "Агропроминвест" по договорам N 34, 36 от 31.12.2008 в размере 1835667,40 руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 29.07.2016 года по делу N А35-681/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Агропроминвест" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Т.Б. Потапова Л.М. Мокроусова