Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-14670/16

г. Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

Дело N А53-16331/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (дата принятия резолютивной части 22.08.2016) по делу N А53-16331/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района)

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) (далее - ответчик, отдел) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 6204 от 04.02.2016 за период с января по май 2016 года в размере 247 982 руб. 30 коп., пени за период с 18.02.2016 по 11.07.2016 в размере 12 197 руб. 60 коп. (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2016 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (дата принятия резолютивной части 22.08.2016) иск удовлетворен в полном объеме. С отдела в пользу общества взысканы задолженность в размере 247 982 руб. 30 коп., пени в размере 12 197 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 750 руб. С отдела в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 454 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда первой инстанции отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При взыскании пени суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие вины отдела, поскольку просрочки оплаты потребленной электроэнергии были обусловлены несвоевременным финансированием из бюджета. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации отдел освобожден от уплаты госпошлины.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 01.11.2016. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход федерального бюджета в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго" (правопредшественник общества) (гарантирующий поставщик) и отделом Министерства внутренних дел РФ по Каменскому району (правопредшественник отдела в результате реорганизации в форме слияния 27.05.2016) (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 6204 от 04.02.2016, согласно которому гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям государственных стандартов, на условиях, предусмотренных договором, а потребитель обязался оплачивать фактически полученную за расчетный период электрическую энергию в установленном разделом 7 договора порядке.

С точки зрения предмета спорный договор является договором снабжения электроэнергией через присоединенную сеть, правоотношения из которого регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). В соответствии с пунктом 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

С точки зрения субъектного состава на стороне потребителя (отдел МВД России) и источника его финансирования (бюджет Российской Федерации) отношения по заключению и исполнению спорного договора входят также в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора электрическая энергия оплачивается в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Данное условие договора соответствует пункту 82 Основных положений N 442.

За период с января 2016 года по май 2016 года истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 136 663 кВт/час. на общую сумму 838 428 руб. 69 коп. Объем и стоимость поставленной электрической энергии подтверждается подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

С учетом частичной оплаты поставленной электрической энергии в размере 590 446 руб. 39 коп. задолженность ответчика определена судом первой инстанции в сумме 247 982 руб. 30 коп.

Доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции о сумме основной задолженности в апелляционной жалобе не приведены.

В предмет иска входит требование о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 37 Закона об электроэнергетике в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ.

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ потребитель обязан уплатить за каждый день просрочки оплаты электрической энергии неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Поскольку установленная указанной нормой неустойка является законной, постольку она применяется независимо от того, согласована ли ее применение соглашением сторон.

Спорный договор заключен 04.02.2016; пунктом 3.1 стороны распространили его действие на период с 01.01.2016.

Поскольку обязанность ответчика по оплате потребленной энергии, за периоды, предшествующие дню заключения договора, на которые стороны распространили действие договора, возникла только после заключения договора, постольку истец имеет право на взыскание законной неустойки за период с 18.02.2016 по 11.07.2016.

Сумма законной неустойки по ставке в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы, за указанный период определена судом первой инстанции в размере 12 197 руб. 60 коп.

Довод о неправильности арифметического расчета неустойки в апелляционной жалобе не приведен.

При оценке доводов апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты потребленной в спорный период электрической энергии апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Закон об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ не определяет всю совокупность оснований применения предусмотренной им неустойки, а равно не определяет основания освобождения от ответственности в форме указанной неустойки.

В силу изложенного данный вопрос должен разрешаться путем применения норм Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Таким образом, в силу нормы Закона N 44-ФЗ (как специальной по отношению к общим основаниям ответственности, определенным ГК РФ) вина стороны контракта не является условием применения ответственности за нарушение опосредуемых им обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ непреодолимая сила представляют собой чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельств.

Между тем, приведенное ответчиком обстоятельство - несвоевременное финансирование из бюджета - не является обстоятельством непреодолимой силы. Равным образом, доводы ответчика не свидетельствуют о вине истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному по существу выводу об отсутствии обстоятельств, которыми закон обусловливает освобождение от ответственности в форме неустойки отдел как сторону договора, отношения из которого регулируются Законом N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность и неустойку в заявленных истцом размерах.

Между тем, взыскав с отдела в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 454 руб., суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 следует, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Отдел входит в структуру органов Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции"; согласно Указу Президента РФ N 724 от 12.05.2008 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти" Министерства внутренних дел Российской Федерации входит в систему федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Таким образом, отдел освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу чего решение суда в части взыскания с отдела в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 454 руб. подлежит отмене.

Изложенное не исключает отнесение на отдел понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 7 750 руб., поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу, а часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В части взыскания задолженности и неустойки основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2016 (дата принятия резолютивной части 22.08.2016) по делу N А53-16331/2016 в части взыскания с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Каменский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа город Каменск-Шахтинский и Каменского муниципального района) в доход федерального бюджета государственной пошлины отменить.

Абзац третий резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области исключить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин