Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 09АП-47860/16

г. Москва

17 октября 2016 г.

Дело N А40-69209/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион Права"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-69209/16

по иску ООО "Регион Права" (ИНН 3435314424)

к РСА (ИНН 7705469845)

о взыскании 24 291 руб. 42 коп. неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион Права" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с РСА 24 291 руб. 42 коп. неустойки.

В соответствии со ст. 227.1 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы, изложенные им в исковом заявлении.

Согласно ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 06.08.2015 г. произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21070 (гос. номер М 741 МХ 34) и Chevrolet Niva 2123005 (гос. номер А 373 МХ 34).

Оба автомобиля были застрахованы в ООО "СК "Оранта".

Виновником ДТП признан водитель Chevrolet Niva 2123005.

07.08.2015 г. водитель автомобиля ВАЗ 21070 обратился к истцу для организации независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

10.08.2015 г. было составлено экспертное заключение N 242 от 10.08.2015 г., в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21070 составила 19 911 руб. с учетом износа деталей.

14.08.2015 г. между водителем автомобиля ВАЗ 21070 и истцом был подписан договор уступки права требования N 32.

Истец указывает, что 26.01.2016 г. Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение по делу о частичном удовлетворении исковых требований по спорному ДТП.

С ответчика в пользу истца было взыскано 31 640 руб. 92 коп., из которых, невыплаченное страховое возмещение в размере 19 911 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., неустойка в размере 398 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 331 руб. 70 коп.

Как указано истцом, данное решение суда было исполнено ответчиком 14.03.2016

Ссылаясь на несвоевременную выплату ответчиком страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по п.21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО".

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом начислена неустойка за период с 13.11.2015 г. по 13.03.2016 г. в сумме 24 921 руб. 42 коп.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Истец в подтверждение своим доводам не представил решение суда, на которое ссылается, не указал его номер дела, не подтвердил обоснованность начисления неустойки за указанный период.

Кроме того, истец сам указывает в исковом заявлении, что требование о взыскании неустойки по дату вынесения решения было отклонено судом.

Исходя из искового заявления, требование истца о взыскании неустойки судом первой инстанции за период с 11.11.2015 г. по 26.01.2016 г. уже было рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

При этом истец начисляет неустойку ответчику по настоящему делу за период с 13.11.2015 г. по 13.03.2016 г.

Таким образом, истец не представил доказательств в подтверждение своих исковых требований.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по делу N А40-69209/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова