Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 г. N 14АП-7354/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2017 г. N Ф07-1394/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

21 декабря 2016 г.

Дело N А66-7451/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 декабря 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Судакова Э.В. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акцент" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-7451/2016 (судья Лапина В.В.),

установил:

акционерное общество "Энергосоюз" (место нахождения: 107076, г. Москва, Колодезный переулок, д. 14, офис 608; ОГРН1117746470137, ИНН 7718850920; далее - АО "Энергосоюз", кредитор), ссылаясь на статью 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, о признании общества с ограниченной ответственностью "Акцент" (место нахождения: 170008, г. Тверь, пр. Победы, д. 40а; ОГРН 1136952022118, ИНН 6950176268; далее - ООО "Акцент", должник) несостоятельным (банкротом), введении наблюдения и утверждении временным управляющим должника члена некоммерческой организации Союза арбитражных управляющих "Возрождение" Романовой Ольги Сергеевны, включении имеющейся задолженности в размере 36 199 537 руб. 13 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Акцент".

Определением суда от 06.07.2016 заявление АО "Энергосоюз" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением от 25.07.2016 требования АО "Энергосоюз" удовлетворены в полном объеме. В отношении ООО "Акцент" введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Романова О.С., требования АО "Энергосоюз" к ООО "Акцент" в размере 36 199 537 руб. 13 коп. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ООО "Акцент" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило его отменить и принять решение об отказе в удовлетворении заявления АО "Энергосоюз". В жалобе апеллянт указал на несоблюдение судом положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), нарушение порядка извещения о месте и времени проведения судебного заседания, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, в результате чего нарушено право ООО "Акцент" на подготовку к судебному разбирательству.

В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия усмотрела наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 5 статьи 156 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 48 Закона о банкротстве заседание арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

О времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представитель участников (учредителей) должника - это лицо, являющееся председателем коллегиального органа управления должника или лицо, специально избранное учредителями (участниками) для представления их законных интересов, то есть избрание данного лица требуется в случае наличия у должника нескольких участников (учредителей), каждый из которых в отдельности не является участником арбитражного процесса по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве и пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению о признании должника банкротом должна быть приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства должника (если заявление подается конкурсным кредитором - также и кредитора) и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения в суд.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением 01.07.2016, его податель представил копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 30.06.2016, согласно которой единственным учредителем (участником) должника является Шадрин Олег Юрьевич (том 1, лист 33, оборотная сторона).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления судом первой инстанции Шадрину О.Ю. как единственному учредителю (участнику) должника определения о принятии к производству заявления АО "Энергосоюз" о признании должника банкротом.

В суде первой инстанции дело рассмотрено без участия Шадрина О.Ю.

Следовательно, имеет место нарушение, влекущее безусловную отмену судебного акта по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании пункта 6.1 статьи 268 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 29, 30 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела апелляционной коллегией по правилам суда первой инстанции ООО "Акцент" указало на совершение письмом от 11.04.2016 заявления об одностороннем зачёте требований перед АО "Энергосоюз" на сумму 14 400 000 руб., в результате которого остаток задолженности ООО "Акцент" перед АО "Энергосоюз" составил 21 799 537 руб. 13 коп. Кроме того, должник сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-4245/2016 по исковому заявлению АО "Энергосоюз" о признании прекращёнными обязательств по договору уступки права (требования) от 08.04.2016 N ОЭК/А-08/04 на основании зачёта, а также дело N А66-6341/2016 по иску ООО "Акцент" к АО "Энергосоюз" о признании обязательства перед АО "Энергосоюз" в размере 14 400 000 руб. прекращённым на основании зачета требований.

Кроме того, ООО "Акцент" возражало против утверждения временным управляющим должника Романовой О.С., ссылаясь на то, что последняя неоднократно представляла интересы АО "Энергосоюз" в Арбитражном суде Тверской области (дела N А66-4245/2016, N А66-3398/2016, N А66-2685/2016).

В составе суда в соответствии со статьёй 18 АПК РФ определением от 13.12.2016 произведена замена судьи Писаревой О.Г., в связи с нахождением её в командировке, на судью Журавлева А.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступила расписка Шадрина О.Ю. об ознакомлении с определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 и от 17.11.2016.

От АО "Энергосоюз" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное возможностью заключения мирового соглашения с ООО "Акцент" и необходимостью ознакомления с вновь представленными в дело доказательствами.

С учётом мнения представителя должника указанное ходатайство судом отклонено на основании статьи 159 АПК РФ, поскольку представленные должником доказательства (договоры от 08.04.2016 N ОЭК/А-08/04 и N ТОЭ/ОЭК-29/02) не являются для АО "Энергосоюз" новыми и имеются в распоряжении последнего, о чём свидетельствуют его письменные объяснения, представленные в суд 15.11.2016. Кроме того, АО "Энергосоюз" знало о том, что указанные доказательства были истребованы определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2016, но явку представителя в заседание не обеспечило.

Довод АО "Энергосоюз" о ведении переговоров об утверждении мирового соглашения документально не подтверждён и опровергнут представителем должника.

При таких обстоятельствах основания для отложения судебного разбирательства, предусмотренные статьёй 158 АПК РФ, отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, суд считает требования заявителя частично обоснованными.

Пункт 1 статьи 7 Закона о банкротстве предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

При этом согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2015 по делу N А66-11749/2015, с ООО "Акцент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Боровлево" (далее - ООО "Боровлево") взыскано 36 190 517 руб. 13 коп., в том числе 33 500 000 руб. - задолженность по договору займа, 2 690 517 руб. 13 коп. - просроченные проценты за пользование займом. Кроме того, с ООО "Акцент" в пользу АО "Энергосоюз" взыскано 9020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 190 980 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет. Определением суда от 25.05.2016 по делу N А66-11749/2015 произведено процессуальное правопреемство - замена взыскателя с ООО "Боровлево" на АО "Энергосоюз".

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации.

На основании статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределённого круга лиц возникает после его вступления в законную силу.

Вместе с тем из материалов дела следует, что у ООО "Акцент" существовало встречное денежное требование к АО "Энергосоюз" в размере 14 400 000 руб., основанное на следующем.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между обществом с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (далее - ООО "Тверьоблэлектро", цедент) и АО "Энергосоюз" (цессионарий) в период с декабря 2013 года по август 2014 года заключено шесть договоров уступки права требований (от 16.12.2013 N 436, от 28.01.2014 N 46, от 28.01.2014 N 48, от 09.09.2014 N Э/1, от 06.10.2014 N Э/2 и от 22.08.2014 б/н), в соответствии с условиями которых АО "Энергосоюз" обязалось уплатить за уступаемые права требования цеденту 14 400 000 руб. в срок до 29.02.2016 включительно.

Вместе с тем обязательства по вышеуказанным договорам цессии АО "Энергосоюз" в установленный срок не исполнило, в связи с чем ООО "Тверьоблэлектро" по договору от 29.02.2016 N ТОЭ/ОЭК-29/2 передало право требования к АО "Энергосоюз" из вышеуказанных договоров на сумму 14 400 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Объединённая электросетевая компания" (далее - ООО "ОЭК").

В свою очередь ООО "ОЭК" по договору от 08.04.2016 N ОЭК/А-08/04 уступило право требования 14 400 000 руб. с АО "Энергосоюз" должнику (ООО "Акцент").

Из материалов дела следует, что АО "Энергосоюз" уведомлялось о совершаемых уступках права требования путём вручения ему нарочным соответствующих уведомлений.

Письмом от 11.04.2016 должник уведомил АО "Энергосоюз" об одностороннем зачёте требований перед АО "Энергосоюз" на сумму 14 400 000 руб., в результате которого остаток задолженности ООО "Акцент" перед АО "Энергосоюз" составил 21 799 537 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65), для прекращения обязательства зачетом согласно статьей 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма N 65).

Из материалов дела следует, что письмо о зачёте получено АО "Энергосоюз" 12.04.2016. Факт получения уведомления о зачёте именно в эту дату подтверждается и отзывом АО "Энергосоюз" по настоящему делу от 15.11.2016.

Апелляционная коллегия отклоняет довод АО "Энергосоюз" о недействительности проведения указанного зачёта до момента осуществления процессуального правопреемства (замены взыскателя ООО "Боровлево" на АО "Энергосоюз") в деле N А66-11749/2015, которое состоялось лишь 25.05.2016, поскольку правопреемство в материальном правоотношении, согласно тексту определения суда от 25.05.2016 по делу N А66-11749/2015, состоялось по договору уступки прав требования от 22.03.2016.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что если кредитором должнику представлены доказательства состоявшегося правопреемства в материальном правоотношении по основаниям и в порядке, установленным пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, - на основании сделки или закона, то для должника не требуется представления определения о проведении процессуального правопреемства по делу о взыскании долга, так как все права взыскателя в отношении должника уже перешли к новому кредитору, у которого в силу этого уже возникло право на получение от должника исполнения.

Таким образом, ООО "Акцент" было вправе 11.04.2016 заявить о зачёте новому кредитору (АО "Энергосоюз"), не дожидаясь процессуальной замены взыскателя по делу N А66-11749/2016.

Ссылка апеллянта на оспоримость заявления о зачёте от 11.04.2016 применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве отклоняется апелляционной коллегией, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела заявление о зачёте в порядке, установленном главой III.1 Закона о банкротстве, недействительным не признано.

Представленное в суд уведомление АО "Энергосоюз" о зачёте от 13.04.2016 N 143, в размере 14 400 000 руб., врученное предыдущему кредитору по требованию - ООО "ОЭК", в качестве доказательства невозможности погашения права требования на эту сумму перед ООО "Акцент" не принимается апелляционной коллегией, поскольку это заявление о зачёте совершено уже после состоявшегося 12.04.2016 взаимозачёта на ту же сумму между ООО "Акцент" и АО "Энергосоюз". На момент заявления АО "Энергосоюз" о проведении зачёта перед ООО "ОЭК" встречные однородные требования между сторонами уже отсутствовали, в связи с чем зачёт не мог быть совершён.

При таких обстоятельствах следует признать, что по состоянию на дату рассмотрения требований АО "Энергосоюз" в настоящем деле задолженность должника перед кредитором составляет 21 799 537 руб. 13 коп. основного долга (36 199 537,13 - 14 400 000).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, поскольку сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствуют о наличии признаков банкротства ООО "Акцент", установленных статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, в Обществе надлежит ввести процедуру наблюдения. При этом требования АО "Энергосоюз" подлежат включению в реестр требований кредиторов должника лишь в сумме 21 799 537 руб. 13 коп. в связи с частичным погашением долга взаимозачётом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве заявителем предложена в качестве временного управляющего кандидатура Романовой Ольги Сергеевны.

Союз арбитражных управляющих "Возрождение", согласно установленной процедуре, направил суду сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры арбитражного управляющего Романовой О.С.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Кандидатура Романовой О.С. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и Романова О.С. выразила согласие быть утверждённой временным управляющим должника.

При таких обстоятельствах Романова Ольга Сергеевна (ИНН 433400025421, член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих "Возрождение" регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13480, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170033, г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 20, кв. 30), подлежит утверждению временным управляющим ООО "Акцент".

Размер вознаграждения временному управляющему должника за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определенном на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом апелляционная коллегия отклоняет довод должника о том, что временный управляющий должника является заинтересованным лицом. Факт представления Романовой О.С. интересов АО "Энергосоюз" в судах в процессе осуществления им хозяйственной деятельности в рассматриваемом случае сам по себе не свидетельствует о наличии на момент ее утверждения временным управляющим должника общих материально-правовых интересов, иных признаков заинтересованности по отношению к данному кредитору. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство в данном случае может оказать негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника Романовой О.С. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях данного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3).

В случаях, предусмотренных названным Законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19.

То обстоятельство, что Романова О.С. представляла интересы АО "Энергосоюз" по иным гражданским делам, по смыслу вышеуказанных норм права не свидетельствует о её заинтересованности.

Таким образом, наличие заинтересованности у Романовой О.С. по отношению к кредитору или должнику, влекущей недопустимость ее утверждения в качестве временного управляющего общества (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, должник в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду никаких доказательств того, что Романова О.С. представляла интересы АО "Энергосоюз" в делах N А66-4245/2016, N А66-3398/2016, N А66-2685/2016, на которые им указано в возражениях.

Довод должника о том, что в производстве Арбитражного суда Тверской области находится дело N А66-4245/2016 по исковому заявлению АО "Энергосоюз" о признании прекращёнными обязательств по договору уступки права (требования) от 08.04.2016 N ОЭК/А-08/04 на основании зачёта, а также дело N А66-6341/2016 по иску ООО "Акцент" к АО "Энергосоюз" о признании обязательства перед АО "Энергосоюз" в размере 14 400 000 руб. прекращённым на основании зачёта требований, отклоняется апелляционной коллегией.

Из электронных карточек дел следует, что производство по делу N А66-4245/2016 приостановлено определением суда от 05.12.2016 до рассмотрения настоящего спора, а дело N А66-6341/2016 до настоящего времени Арбитражным судом Тверской области не рассмотрено.

Ссылка ООО "Акцент" на отсутствие у него признаков неплатежеспособности и возможное скорое погашение задолженности опровергается размером и длительностью просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 25 июля 2016 года по делу N А66-7451/2016.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "Акцент" ввести процедуру наблюдения.

Признать установленными и включить требования акционерного общества "Энергосоюз" в сумме 21 799 537 руб. 13 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Акцент".

В остальной части требований акционерного общества "Энергосоюз" отказать.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Акцент" Романову Ольгу Сергеевну (ИНН 433400025421, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13480, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170033, г. Тверь, Волоколамский проспект, д. 20, кв. 30).

Утвердить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Акцент" вознаграждение состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Акцент" по существу направить для рассмотрения Арбитражным судом Тверской области.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе процедуры наблюдения действуют ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обязать должника направить настоящее постановление всем кредиторам по обязательным платежам и денежным обязательствам. Доказательства направления представить Арбитражному суду Тверской области. Контроль за исполнением настоящего поручения возложить на временного управляющего.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова