Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-57292/16 (ключевые темы: отсрочка - договор займа - право на обжалование - лица, не участвовавшие в деле - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 09АП-57292/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

город Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-207797/16

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ОАО ПМСП "Электрон" в порядке ст. 42 АПК РФ

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. о принятии искового заявления к производству в части удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины по делу N А40-207797/16, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокапитал" (ОГРН 5107746067545) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-Энергокапитал" (ОГРН 5117746017351) о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

03.11.2016 г. в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба ОАО ПМСП "Электрон" в порядке ст. 42 АПК РФ на вышеуказанное определение Арбитражного суда г. Москвы в части удовлетворения ходатайства истца о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Из материалов дела усматривается, что заявитель жалобы ОАО ПМСП "Электрон" не является лицом, участвующим в данном деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г.: "если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя."

Поданная апелляционная жалоба не содержит обоснования того, каким образом, принятым определением в обжалуемой части по вышеуказанному иску между заявленными сторонами о взыскании долга по договору займа N 10 от 09.06.2015 г. НЕПОСРЕДСТВЕННО затрагиваются права или обязанности заявителя, который также не указан и как сторона по указанному договору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалуемый судебный акт (определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-207797/16) был принят по иску, предметом рассмотрения которого являлась задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 10 от 09.06.2015 г., к которому заявитель не имеет отношения, так как не участвовал в данных правоотношениях, соответственно и права его не могут быть нарушены, то данная апелляционная жалоба к рассмотрению принята быть не может и подлежит возврату заявителю.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г., руководствуясь статьями 257, 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО ПМСП "Электрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 г. по делу N А40-207797/16 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца со дня принятия настоящего определения.

Примечание: Апелляционная жалоба заявителю не возвращается, поскольку была направлена в суд по электронной почте.

Судья

Т.А. Лялина