Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-6692/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А64-3405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Космос" Супрунова В.В.: Поленов В.В., представитель по доверенности б/н от 10.05.2016, паспорт РФ,

от ООО "Урал": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Космос" Супрунова В.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3405/2015,

по ходатайству ООО "Урал" о взыскании судебных расходов по делу N А64-3405/2015

по заявлению ООО "Космос" (ИНН 6829067907, ОГРН 1106829005106) к ООО "Урал" (ОГРН 1026801161903, ИНН 6831006274) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - ООО "Урал", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Космос" (далее - "Космос") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 36 500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 с ООО "Космос" в пользу ООО "Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Космос" Супрунов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Космос" Супрунова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Урал" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Учитывая наличие у суда доказательств его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО "Космос" Супрунова В.В., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Космос" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к ООО "Урал" о взыскании неосновательного обогащения в размере 231 404, 25 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Стройподряд".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Космос" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 принят отказ ООО "Космос" от иска к ООО "Урал" о взыскании 231 404, 25 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 отменено. Производство по делу N А64-3405/2015 по иску ООО "Космос" о взыскании с ООО "Урал" 231 404, 25 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении вышеуказанного иска ООО "Космос" были понесены расходы на оплату услуг представителя, привлеченного по договору оказания юридической помощи N 18-06/15 от 18.06.2015, ООО "Урал" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, пришел к выводу о том, что заявление ООО "Урал" подлежит удовлетворению в размере 26 500 руб., в остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом представленных в материалы дела доказательств, не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Предусмотренный статьей 110 АПК РФ механизм возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя не исключает их взыскания и в том случае, если производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 отказ истца от иска к одному из ответчиков при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности по возмещению такому ответчику судебных расходов на оплату услуг представителя. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

В данном случае решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 в удовлетворении исковых требований ООО "Космос" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 принят отказ ООО "Космос" от иска к ООО "Урал" о взыскании 231 404, 25 руб. неосновательного обогащения. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 отменено. Производство по делу N А64-3405/2015 по иску ООО "Космос" о взыскании с ООО "Урал" 231 404, 25 руб. неосновательного обогащения прекращено.

Отказ истца от иска был мотивирован отсутствием задолженности. При этом истцом в заявлении об отказе от иска отмечено, что добровольное исполнение исковых требований ответчиком не производилось.

С учетом заявленных требований и дальнейшего отказа истца от иска по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, суд области верно указал, что ООО "Урал" является выигравшей стороной в споре и вправе требовать возмещения понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов.

Вместе с тем, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вердикт" (Исполнитель) и ООО "Урал"" (Заказчик) был заключен договор оказания юридической помощи N 18-06/15 от 18.06.2015, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке и участию в судебном деле в Арбитражном суде Тамбовской области, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: осуществить подготовку необходимых документов для составления отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств, жалоб и иных процессуальных документов и действий; представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Тамбовской области, а также в судах апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в соответствии с утвержденным прайсом по фактически оказанным услугам.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 14.01.2016 к договору, исполнителем были выполнены следующие работы:

- консультирование Заказчика по вопросам гражданского законодательства/ выезд специалиста на место ведения бизнеса Заказчика - 1000 руб.,

- ознакомление с материалами дела/ досудебная подготовка - 4 000 руб.,

- подготовка отзыва на исковое заявление - 5 000 руб.,

- участие в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области - 15 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании),

- подготовка дополнительных письменных пояснений с учетом возражений истца - 4 000 руб.,

- ознакомление и анализ дополнительных доказательств для письменных пояснений (налоговая декларация, решение ИНФС в отношении ООО "Урал" и др.) - 2 500 руб.,

- беседа со свидетелем товароведом Дьяконовой Е.А. (2 встречи), подготовка вопросов, а также обеспечение явки свидетеля в судебное заседание (транспортные расходы) - 5 000 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 36 500 руб.

Заказчик произвел оплату за выполненные работы в сумме 36 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.01.2016, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 14.01.2016.

Материалами дела подтверждены услуги представителя по подготовке отзыва на исковое заявление, ознакомлению и анализу дополнительных доказательств для письменных пояснений (налоговая декларация, решение ИФНС в отношении ООО "Урал" и др.), подготовке дополнительных письменных пояснений с учетом возражений истца, представительству в 3-х судебных заседаниях 13.08.2015, 29.09.2015, 20.10.2015.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.04.2015 услуга адвоката за составление отзыва (возражений) на исковые заявления оценивается - от 4000 руб., за подготовку к ведению дела, выработку правовой позиции по делу, в том числе, за изучение нормативных актов, судебной практики и т.п. - от 10 000 руб., за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующее изучения значительного количества документов - от 3000 руб., за представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании - от 7 000 руб. за день занятости.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/11-91-196, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, а также минимальные ставки за оказываемую юридическую помощь, установленные решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 26 500 руб., а именно:

- за подготовку отзыва на исковое заявление в сумме 5 000 руб., за участие в 3-х судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области в сумме 15 000 руб. (5 000 руб. за участие в одном судебном заседании), за подготовку дополнительных письменных пояснений с учетом возражений истца в сумме 4 000 руб., за ознакомление и анализ дополнительных доказательств для письменных пояснений (налоговая декларация, решение ИНФС в отношении ООО "Урал" и др.) в сумме 2 500 руб.,

посчитав, что стоимость услуг в указанном размере соответствует принципу разумности и данные расходы соразмерны объему предоставленных юридических услуг по защите интересов заявителя при рассмотрении арбитражным судом данного дела.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно отказал, указав на следующее.

Из положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы, на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Услуги по консультированию Заказчика по вопросам гражданского законодательства/ выезд специалиста на место ведения бизнеса Заказчика на сумму 1000 руб. и ознакомлению с материалами дела/ досудебная подготовка на сумму 4 000 руб. оказаны ответчику на досудебной стадии, в связи с чем расходы по их оплате в соответствии с действующим арбитражным процессуальным законодательством к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Кроме того, факт несения ответчиком расходов за оказание услуги - беседа со свидетелем товароведом Дьяконовой Е.А. (2 встречи), подготовка вопросов, а также обеспечение явки свидетеля в судебное заседание (транспортные расходы), в размере 5 000 руб. документально не подтвержден.

В связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "Урал"" о взыскании с истца указанных выше судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма на оплату услуг представителя в размере 26 500 руб. является завышенной, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Заявитель апелляционной жалобы не представил документальных доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов с учетом объема и характера оказанных услуг относительно стоимости таких услуг, сложившихся в регионе (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует разумным пределам и категории спора, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что до обращения в суд ответчику было направлено письмо с требованием представить документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения сторон, однако данные документы до судебного разбирательства ответчиком представлены не были, что привело к затягиванию процесса, в связи с чем арбитражный суд должен был на основании ст. 111 АПК РФ отнести судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела на истца, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные.

В материалы дела представлена копия описи вложения в письмо от 14.05.2015, согласно которому в адрес ООО "Космос" были направлены копии платежных поручений на 37 листах, акт сверки на 1 листе, копии товарных накладных на 40 листах, копии счетов-фактур на 40 листах (т.1, л.д. 107).

Согласно подлиннику почтового уведомления о вручении письмо ООО "Урал" с указанными документами было вручено ООО "Космос" 22.05.2015 (т.1. л.д. 106), а исковое заявление, датированное 29.05.2015, поступило в арбитражный суд Тамбовской области в электронном виде только 02.06.2015.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела, истцом были представлены возражения на дополнительные пояснения ответчика, в которых истец подтверждает получение от ответчика копий документов, в том числе договоров уступки (т.2. л.д. 127, 128).

При этом самим истцом представлена копия ответа ООО "Урал" N 52 от 19.05.2015 (т.2. л.д. 131) и копии договоров уступки права требования от 08.08.2012 и от 04.05.2012 (т.2. л.д. 132, 133), а также опись вложения (т.2. л.д. 134).

Следовательно, материалами дела подтверждается, что указанные документы были направлены ответчиком в адрес истца еще до обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Иное не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Рассмотрение дела продолжалось лишь на стадии рассмотрения Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы, поданной ООО "Космос" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.10.2015 по делу N А64-3405/2015.

Однако в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом был заявлен отказ от исковых требований, мотивированный получением необходимых документов по спорным перечислениям, что свидетельствует о явной необоснованности заявления, на основании которого столь длительный срок продолжалось судебное разбирательство по иску.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения на ответчика понесенных судебных расходов по правилам ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются достоверными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3405/2015 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2016 по делу N А64-3405/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Г.В. Владимирова