Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 11АП-18383/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

27 декабря 2016 г.

Дело N А65-20174/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещён,

от ответчиков:

оперуполномоченного ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны Лаганова Д.М. - не явился, извещён,

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны - не явился, извещён,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N А65-20174/2016 (судья Иванов О.И.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича (ОГРНИП 309165009800098, ИНН 165036144609), город Набережные Челны Республики Татарстан,

к оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны Лаганову Д.М., город Набережные Челны Республики Татарстан,

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Набережные Челны, город Набережные Челны Республики Татарстан,

с участием третьего лица Министерство внутренних дел по Республике Татарстан, город Казань Республики Татарстан,

о признании незаконным обследования, и обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титов Сергей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к оперуполномоченному ОЭБ и ПК Управления МВД России по городу Набережные Челны Лаганову Д.М. (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Татарстан (далее - министерство), о признании незаконным обследования помещений и изъятия предметов у предпринимателя, проведенного 14 июня 2016 года, и обязании ответчика вернуть изъятое имущество, указанное в протоколе изъятия от 14 июня 2016 года, а именно: лосьон косметический "Медовый" в количестве 99 коробок, по 60 флаконов емкостью 100 мл. в коробке; лосьон косметический "Березовые почки" в количестве 100 коробок, по 60 флаконов емкостью 100 мл. в коробке; лосьон косметический "Хлебно-Злаковый" в количестве 99 коробок, по 60 флаконов емкостью 100 мл. в коробке.

Определением суда от 02.11.2016 г. по делу N А65-20174/2016 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-21023/2016.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-21023/2016 по заявлению отдела полиции N2 "Комсомольский" Управление Министерства внутренних дел РФ по городу Набережные Челны о привлечении индивидуального предпринимателя Титова Сергея Анатольевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ и о решении вопроса относительно изъятой из незаконного оборота спиртосодержащей продукции.

По настоящему делу заявителем оспариваются действия ответчика, совершенные при производстве по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, применительно к заявленным требованиям в рамках настоящего дела ответчик должен доказать, что действия оперуполномоченного ОЭБиПК Управления МВД России по городу Набережные Челны Лаганова Д.М. в части обследования помещения и изъятия принадлежащей предпринимателю продукции правомерны и не нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, рассмотрение спора о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в котором также вставал вопрос о правомерности действий ответчика в части обследования помещения и изъятия, принадлежащей предпринимателю продукции неразрывно связано с настоящим спором о признании незаконным обследования помещений и изъятия предметов у предпринимателя, проведенного 14.06.2016 г.

Таким образом, судебный акт по делу N А65-21023/2016 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ установлена обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что судебный акт по делу N А65-21023/2016 будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела, и поэтому в целях исключения принятия противоречащих друг другу судебных актов, а также затруднительности их исполнения, производство по заявлению правомерно приостановлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не имеется оснований для приостановления производства по настоящему делу, что данные действия приводят к затягиванию процесса, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 143 АПК РФ рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим находящимся в производстве суда делом, решение по которому может повлиять на результат разрешения рассматриваемого спора. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам судов или к вынесению противоречивых судебных актов.

Установив непосредственную взаимосвязь рассматриваемых дел, исходя из того, что обстоятельства, установленные по делу N А65-21023/2016, будут иметь существенное значение для разрешения данного дела, суд пришел к правильному выводу о невозможности рассмотрения заявления о признании незаконным обследования помещений и изъятия предметов у предпринимателя до рассмотрения дела N А65-21023/2016.

В данном случае приостановление производства по делу способствует установлению эффективного правосудия, соответствует принципу справедливости и обеспечивает всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А65-21023/2016.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого определения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 ноября 2016 года о приостановлении производства по делу N А65-20174/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Н.В. Сергеева