Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 г. N 11АП-11056/16

Требование: о взыскании долга, о процессуальном правопреемстве

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Самара

16 сентября 2016 г.

Дело N А49-8285/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года о процессуальном правопреемстве, принятое по делу N А49-8285/2013, судья Павлова З.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1025800544550, ИНН 5803001360), Пензенская область, город Кузнецк,

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ОГРН 1105803000038, ИНН 5803020780), Пензенская область, город Кузнецк,

о взыскании долга 5 538 716 руб. 11 коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Администрации города Кузнецка Пензенской области, город Кузнецк,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании долга 5 538 716 руб. 11 коп.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Администрация города Кузнецка Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. иск удовлетворен. С МУП "Водоканал" в пользу МУП "Горводоканал" взыскан долг 5 528 155 руб. 11 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 г. решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 г. оставлены без изменения.

17.06.2016 г. индивидуальный предприниматель Панов Кирилл Валерьевич обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и просил произвести замену взыскателя по делу N А49-8285/2013 с МУП "Горводоканал" на правопреемника ИП Панова К.В. Заявление обосновано приобретением Пановым К.В. по договору купли-продажи от 23.06.2016 г. права требования, вытекающего из обязательств МУП "Водоканал" по оплате задолженности по договорам аренды, заключенным МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" и подтвержденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. по делу N А49-8285/2013 в размере 5 528 155 руб. 11 коп.

МУП "Водоканал" заявило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ИП Панова К.В. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4004/2006 по заявлению МУП "Водоканал" о признании протокола о результатах торгов по лоту N 3 от 02.06.2016 г. и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2016 г. недействительными.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года ходатайство должника о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения, ходатайство ИП Панова К.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Заменен взыскатель по делу N А49-8285/2013 по исполнительному листу серии АС N 005950397, выданному на основании решения Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. МУП "Горводоканал" его правопреемником индивидуальным предпринимателем Пановым Кириллом Валерьевичем.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 29.06.2016 г. отменить, производство по делу приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-4004/2006 по заявлению МУП "Водоканал" о признании протокола о результатах торгов по лоту N 3 от 02.06.2016 г. и договора купли-продажи дебиторской задолженности от 23.06.2016 г. недействительными.

В обоснование просьбы должник в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве для формирования позиции предприятия. Предприятие считает договор купли-продажи от 23.06.2016 г. права требования, вытекающего из обязательств МУП "Водоканал" по оплате задолженности по договорам аренды, заключенным МУП "Горводоканал" и МУП "Водоканал" и подтвержденных решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. по делу N А49-8285/2013 в размере 5 528 155 руб. 11 коп. ничтожным либо незаключенным ввиду отсутствия условия о периоде, за который произошла уступка требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Панов К.В. просит оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и иных заинтересованных лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. по делу N А49-8285/2013) установлено наличие задолженности у МУП "Водоканал" перед МУП "Горводоканал" в размере 5 528 155 руб. 11 коп.

Согласно протоколу N 961-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Кузнецкого муниципального предприятия "Горводоканал" лот N 3 от 02.06.2016 г. предметом торгов была дебиторская задолженность - право требования Кузнецкого МУП "Горводоканал" к МУП "Водоканал" (г.Кузнецк) на сумму 5 528 155 руб. 11 коп.

Победителем торгов был признан ИП Панов К.В.

23.06.2016 г. Кузнецкое МУП "Горводоканал" (продавец) и ИП Панов К.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи прав требований в соответствии с проведенными торгами в форме публичного предложения, в соответствии с которым продавец на основании протокола N 961-ОТПП/2/3 о результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Кузнецкого муниципального предприятия "Горводоканал" от 02.06.2016 г. продал (уступил право требования) покупателю - право требования Кузнецкого муниципального предприятия "Горводоканал" к муниципальному унитарному предприятию города Кузнецка "Водоканал" в размере 5 528 155 руб. 11 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.05.2014 г. по делу N А49-8285/2013.

Оплата за приобретенное право ИП Пановым К.В. произведена в полном объеме.

О произведенной уступке права требования ИП Панов К.В. уведомил должника МУП г. Кузнецка "Водоканал" 28.06.2016 г.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частями 1 и 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Таким образом заявление ИП Панова К.В. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы являются несостоятельными.

Нераспорядительность должника, который до рассмотрении дела судом первой инстанции не смог определить свою правовую позицию по заявленному ИП Пановым К.В. ходатайству в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отложения рассмотрения дела.

Ходатайство должника о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору и не должно влечь за собой приостановление производства по делу, приостановление исполнения судебного акта.

В силу указанного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 29 июня 2016 года, принятое по делу N А49-8285/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко