Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9451/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании убытков

г. Москва

07 апреля 2016 г.

Дело N А40-218006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "НЖТ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26 января 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-218006/2014, вынесенное судьей Лежневой О.Ю.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО СК "НЖТ"

о возмещении ущерба в размере 189 278,54 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Иващенко А.Н. по доверенности от 12.01.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "НЖТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с СПАО "Ингосстрах" расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2016 года постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "НЖТ" 1 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, взыскать с истца судебные расходы в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, полагает судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из представленных в материалы дела документов, а именно: договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика от 12.01.2015 г., акта об оказании услуг и расходного кассового ордера усматривается, что ответчиком понесены судебные издержки в виде расходов на представление его интересов в суде первой инстанции по настоящему делу в общей сумме 35 000 руб..

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из суммы 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Фактических доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей истец не представил, заявленную ко взысканию сумму не оспорил.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика был проделан определенный объем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, участие в судебных заседаниях первой инстанции, работа над делом в течение его рассмотрения), приведший к принятию судебного акта в пользу ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, в материалы дела не представлено, апелляционный суд полагает, что оснований для уменьшения заявленной суммы судебных расходов до 1 000 рублей не имелось.

В апелляционный суд истцом также не представлено доказательств чрезмерности заявленной ответчиком суммы на оплату услуг представителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, суд апелляционный суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов в размере 35 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2016 года по делу N А40-218006/2014 изменить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО СК "НЖТ" расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев И.И. Кузнецова