Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 18АП-5240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2017 г. N Ф09-4967/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2017 г.

Дело N А34-15897/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерягиной А.П. на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 по делу А34-15897/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерягиной А.П. - Фархутдинова Г.А. (доверенность N Д-45907/17/123-ИУ от 25.05.2017),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области - Фархутдинова Г.А. (доверенность N Д-45907/16/180-ИУ от 08.0.2016)

УСТАНОВИЛ:

28.12.2016 индивидуальный предприниматель Шелестун Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель, взыскатель, Шелестун В.И.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерягиной А.П. (далее - судебный пристав), Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - Управление) выразившихся в бездействии - уклонении от наложения ареста на дебиторскую задолженность должника - общества с ограниченной ответственностью "Технотранс" (далее - должник, ООО "Технотранс").

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9/2013 с ООО "Технотранс" в пользу взыскателя - предпринимателя взыскан долг - 1 076 444,28 руб., выдан исполнительный лист.

07.04.2016 исполнительный лист передан в Управление, заявлено ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность. 13.04.2016 судебным приставом Глуховой А.С. возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП, но решение в части наложения ареста на дебиторскую задолженность принято не было.

До 20.04.2016 у должника имелась дебиторская задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Стек" (далее ООО "Стек") и Дмитриевич А.Ю., которая по договору цессии была переуступлена другим лицам. Бездействие судебного пристава повлекло невозможность взыскания долга по исполнительному листу, хотя по ст. 80 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-фз от 02.10.2007 - (далее Закон N 229-фз) судебный пристав должен был рассмотреть ходатайство не позднее дня, следующего за подачей заявления, т.е. не позднее 08.04.2016. Бездействие начато 09.04.2016 и продолжается до настоящего времени (т.1 л.д. 3-6, 27-32, 97-9).

Судебный пристав Дерягина А.П. возражала против заявленных требований, указывала, что после возбуждения исполнительного производства приставом были предприняты меры по уведомлению должника об исполнительном производстве, директор ООО "Технотранс" был извещен об этом только 15.05.2016, и до истечения срока на добровольное исполнение, указанного в исполнительном листе, судебный пристав не был вправе проводить исполнительные действия, в том числе налагать аресты. Сведения у судебного пристава о наличии дебиторской задолженности отсутствовали (т.1 л.д. 17-18, 34-36).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Технотранс".

Решением суда первой инстанции от 22.03.2017 требования предпринимателя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава - уклонение от наложения ареста на дебиторскую задолженность.

Несмотря на заявление взыскателя судебные приставы Глухова А.С. и Дерягина А.П. не предприняли меры по установлению дебиторской задолженности и наложению на нее ареста - в результате должник заключил договор цессии и передал ее другим лицам. Бухгалтерская отчетность затребована у должника только 23.05.2016, в том числе, расшифровка баланса.

По ч. 3 ст. 68 Закона N 229-фз одной из мер исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе, на дебиторскую задолженность, следовательно, судебный пристав должен был предпринять меры по ее установлению и взысканию. О наличии дебиторской задолженности стало известно из постановления о возбуждении уголовного дела от 11.07.2016, где указано, что обязанность была передана по договору цессии от 20.04.2016 после возбуждения исполнительного производства.

По данным бухгалтерского учета на конец 2015 года должник имел дебиторскую задолженность в размере 7 937 тыс. руб. Судебный пристав был обязан своевременно направить запросы по ее установлению, а затем арестовать.

Наложение ареста является обеспечительной мерой, и ее исполнение не связано с соблюдением 5-дневного срока на добровольное исполнение должником судебного решения после вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Ответ на заявление о наложении ареста на дебиторскую задолженность в установленный срок не дан (т.1 л.д. 144-150).

28.04.2017 от судебного пристава Дерягиной А.П. поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

13.04.2016 судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 21.04.2016 он обратил взыскание на денежные средства, которые находились на банковском счете, совершил иные исполнительные действия. Установленный для проведения исполнительных действий 2-х месячный срок не нарушен, противоправного бездействия не допущено. Исполнительное производство не закончено, возможность взыскания не утрачена.

Незаконными могут быть признаны действия (бездействие) судебного пристава, который имел возможность совершить действия по исполнении, но не выполнил их. Отсутствие ответа на заявление о применении обеспечительных мер не лишало право взыскателя получить информацию при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

16.05.2016 заявитель ходатайствовал об истребовании у должника сведений о наличии дебиторской задолженности, расшифровка которой получена 06.06.2016, но без подтверждающих первичных документов (договоров, актов сверок), что не позволило наложить на нее арест.

Нарушен 10-дневной срок обжалования действий судебного пристава, т.к. об обстоятельствах, которые являются основанием для обжалования, Шелестун В.И. узнал при ознакомлении с материалами исполнительного производства 21.06.2016 и 08.09.2016, а в суд обратился 28.12.2016, пропуск срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований (т.2 л.д.3-9).

Заявитель в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Предприниматель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя судебного пристава и Управления, установил следующее.

Шелестун В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.09.2011 (т.1 л.д.12-15).

Решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-9/2013 с ООО "Технотранс" в пользу взыскателя - предпринимателя взыскан долг - 1 076 444,28 руб., выдан исполнительный лист для исполнения судебного решения (т.1 л.д. 86-87).

07.04.2016 предприниматель направил в Курганский городской отдел судебных приставов заявление о принятии исполнительного листа и аресте дебиторской задолженности (т.1 л.д.8), 13.04.2016 судебным приставом Брежневой С.В. возбуждено исполнительное производство N 13940/16/45030-ИП (т.1 л.д.85). 08.06.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество (т.1 л.д. 53-57), на денежные средства (т.1 л.д. 83), совершены иные исполнительные действия. 07.11.2016 исполнительное производство принято судебным приставом Дерягиной А.И. (т.1 л.д. 37-38).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.07.2016 следует, что за 2014-2015 году у ООО "Технотранс" возникла задолженность перед ООО "Автопартнерство" на 5 884 062,76 руб., остаток долга составляет 3 856 765,52 руб. ООО "Автопартнерство" переуступило право требования новому кредитору - ООО "Автолайн", долг был уплачен поставкой автодеталей, приобретенных у ООО "НПФ Технотранс".

20.04.2016 и 24.04.2016 должник по договору цессии передал имевшуюся у него дебиторскую задолженность ООО "Стек" и Дмитриевичу А.Ю. в погашение долга перед ООО "НПФ Технотранс" (т.1 л.д. 9-11). В деле имеются договоры цессии, акты взаимных зачетов (т.1 л.д. 42-47).

Должник передал судебному приставу расшифровку дебиторской задолженности на 01.06.2016 на общую сумму 2 257 659,97 руб., из них просрочено 2 079 418,52 руб. (т.1 л.д. 50).

По мнению подателя апелляционной жалобы - судебного пристава суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание существенные обстоятельства - отсутствие сведений о дебиторах и наличии задолженности, выполнение судебным приставом всех необходимых действий.

Суд первой инстанции пришел к выводу о бездействии судебного пристава, который в период нахождения у него исполнительного производства не предпринял действий по установлению дебиторской задолженности и наложении на нее ареста.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса. Действия могут быть признаны судом незаконными в случаях, если совершены вопреки нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы участника исполнительного производства.

По ст. 112 Закона N 229-фз жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В данном случае оспаривается бездействие судебного пристава по не обращению взыскания на дебиторскую задолженность, указано, что бездействие продолжается до настоящего времени. Нарушение является длящимся, и срок обжалования предпринимателем не пропущен.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

В заявление, поступившем в службу судебных приставов, содержалось ходатайство о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, но отсутствовали какие - либо сведения о дебиторах, размере задолженности, основаниях ее возникновения. Учитывая, что розыск имущества должника (в том числе дебиторской задолженности) производится на всем протяжении исполнительного производства и является обязанностью судебного пристава, он не мог письменно - не позднее следующего дня дать ответ об отказе или удовлетворении ходатайства о наложении ареста, т.к. не располагал какими - либо сведениями о наличии и составе дебиторской задолженности. Нарушение в виде отсутствия ответа, данного не позднее следующего дня, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный пристав, возбудив исполнительное производство 13.04.2017, не обладал реальной возможностью применить обеспечительные меры и наложить арест на дебиторскую задолженность, которая была 20.04.2016 уступлена должником по договору цессии. Следует учесть, что наложение ареста на дебиторскую задолженность происходит после получения сведений от должника о наличии и составе дебиторской задолженности, установлении нахождения дебиторов, получения от них первичных документов, что занимает продолжительное время. Предприниматель каких - либо сведений о наличии такой задолженности в заявлении не сообщил, о заключении договора цессии стало известно после проведения дознания из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 11.07.2016. В связи с этим передача дебиторской задолженности по договору цессии от 20.04.2016 не может быть поставлена в вину судебному приставу как не принявшему в этой части обеспечительных мер.

Переоценка выводов суда не привела к принятию незаконного решения. Должник передал судебному приставу расшифровку дебиторской задолженности на 01.06.2016 на общую сумму 2 257 659,97 руб., из них просрочено 2 079 418,52 руб. (т.1 л.д. 50), в которой указаны наименования дебиторов, их индивидуальные налоговые номера (ИНН), что позволяло установить их местонахождение, направить запросы о наличии задолженности, провести дальнейшие исполнительные действия. Доказательства совершения судебным приставом действий по установлению дебиторов из этого списка отсутствуют, что подтверждает его противоправное бездействие, длящееся до настоящего времени.

Основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании п. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2016 по делу А34-15897/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Дерягиной А.П. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А. Иванова А.П.Скобелкин