Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7448/16 (ключевые темы: лица, не участвовавшие в деле - судебное решение - публичное общество - производство по делам об административных правонарушениях - событие административного правонарушения)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7448/16

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А62-5806/2016

Резолютивная часть определения объявлена 19.12.2016.

Определение изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии заявителя апелляционной жалобы - Бондарева Дмитрия Владимировича (г. Москва), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Смоленский завод радиодеталей" (г. Смоленск, ОГРН 1026701430238; ИНН 6731017748), заинтересованного лица - Центрального Банка Российской Федерации в лице отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (г. Смоленск, ОГРН 1037700013020; ИНН 7702235133), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бондарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-5806/2016 (судья Красильникова В.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Смоленский завод радиодеталей" (далее - общество, заявитель, ОАО "Смоленский завод радиодеталей") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения по Смоленской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее - отделение Банка, административный орган) от 12.08.2016 N 73-00-23-69-ЮЛ-16-3891/3110 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 заявленные обществом требования удовлетворены.

Бондарев Дмитрий Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, заявитель жалобы указывает на то, что являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение заявителем установленных требований и на наличие в действиях общества события административного правонарушения, наделен в силу статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего, в связи с чем вправе обратится в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа.

В связи с этим, по мнению Бондарева Дмитрия Владимировича, обжалуемый им судебный акт затрагивает его права и законные интересы, а не привлечение его к участию в деле в качестве третьего лица является основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным.

ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и отделение Банка в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Представители общества и отделения Банка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Бондарева Дмитрия Владимировича в силу следующего.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к делу также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статьи 25.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Бондарев Дмитрий Владимирович в апелляционной жалобе указывает на наличие у него статуса потерпевшего.

Между тем, как следует из протокола об административном правонарушении от 27.06.2016, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении Бондарев Дмитрий Владимирович не признан потерпевшим в соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ссылка Бондарева Д.В. на то, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах акционеров ООО НПО "НИИРК" и члена Совета директоров Бондарева Д.В., не привлеченных к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 11.10.2016 ООО НПО "НИИРК" подало ходатайство о вступление в дело N А62-5806/2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции определением от 19.10.2016 в его удовлетворении отказал.

Взаимосвязи между административными правоотношениями, сложившимися между ОАО "Смоленский завод радиодеталей" и административным органом, и гражданско-правовыми отношениями, на которые Бондарев Д.В. указывает в жалобе, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 не содержится никаких суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях Бондарева Дмитрия Владимировича, права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель жалобы не обладает правом на обжалование решения Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-5806/2016.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку Бондарев Дмитрий Владимирович не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу, то производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобе чеку ПАО "Сбербанк России" от 02.11.2016, подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Бондарева Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.10.2016 по делу N А62-5806/2016 прекратить.

Возвратить Бондареву Дмитрию Владимировичу (г. Москва) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку ПАО "Сбербанк России" от 02.11.2016.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов