Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017 г. N 07АП-4760/17

г. Томск

24 июля 2017 г.

Дело N А03-22260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Павлюк Т.В.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, после перерыва помощником судьи Горбачевой А.Г. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца - Найденова Н.Н. по доверенности от 15.05.2017;

от ответчика - Копцев П.Н. по доверенности от 09.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. по делу N А03-22260/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1102204005386, ИНН 2204051991)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (г. Бийск Алтайского края, ОГРН 1122204001171, ИНН 2204058387)

о взыскании задолженности в размере 578 075 руб. 79 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири"

о взыскании неустойки в размере 289 713 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" (далее - истец, ООО "СК Сибири", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик, ООО "БВРП "Новотранс", заказчик) о взыскании задолженности в размере 578 075 руб. 79 коп.

Организуя судебную защиту ООО "БВРП "Новотранс" заявило встречный иск, впоследствии уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "СК Сибири" неустойки в размере 289 713 руб. 60 коп., начисленной за период с 16.08.2016 по 20.04.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме; встречный иск удовлетворен - с ООО "СК Сибири" в пользу ООО "БВРП "Новотранс" взыскано 289 713 руб. 60 коп. неустойки и 6 642 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

По мнению апеллянта, судом не учтено, что подрядчик выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором. Акты о приемке выполненных работ направлены заказчику, однако не подписаны. При этом, стороны договора не указали, что приемка работ должна осуществляться по результатам планово-высотной съемки подкранового пути. Проведение планово-высотной съемки является самостоятельным этапом работ, связанным с вводом в эксплуатацию кранового пути, что не предусмотрено заключенным договором.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика, суд первой инстанции обоснованно сослался на Свод правил "Пути надземные рельсовые крановые. Проектирование, устройство и эксплуатация", нормами которого предусмотрено проведение планово-высотной сьемки, которая подрядчиком проведена не была. Ответчик полагает, что решение суда принято в соответствии с нормами права и условиями договора.

Доводы, изложенные в письменном отзыве ООО "БВРП "Новотранс", приобщенном в материалы дела, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между ООО "БВРП "Новотранс" (Заказчик) и ООО "СК Сибири" (Подрядчик) заключен договор подряда N 30-О/БВРП-16, по условиям которого Подрядчик обязуется из своих материалов и своим оборудованием выполнить качественно и в срок подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Угольная, 96, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1).

Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполненной работе, определяются в техническом задании, являющимся приложением N 1 и неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2).

Виды работ включают в себя работы по устройству наземного подкранового пути с шириной колеи 22 500 мм длиной 79 м с полушпальной железобетонной обрешеткой в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1).

Техническим заданием определены характеристика объекта, особые условия выполнения работ, объем выполняемых работ и требования к качеству выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются Подрядчиком в следующие сроки: в течение 45 календарных дней с момента предоплаты.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 168 200 руб.

Согласно пункту 5.2 оплата работы осуществляется следующим образом: Заказчик оплачивает Подрядчику предоплату в сумме 30 % от стоимости подрядных работ в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Заказчик производит второй авансовый платёж в размере 30 % от стоимости подрядных работ в течение 10 банковских дней после получения письменного подтверждения Поставщиком о готовности к монтажу подкрановых путей Заказчика.

Окончательный расчет осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после устранения им недостатков работ в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 Заказчиком и выставления счета-фактуры на оплату Подрядчиком.

Разделом 6 договора урегулирован порядок приемки работ.

Подрядчик в течение трех дней после проведения осмотра выполненных работ направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, N КС- 3, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) дней (пункт 6.2).

Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами (пункт 6.4).

При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ (пункт 6.5).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что в случае невыполнения или просрочки выполнения работ Заказчик вправе предъявлять Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Подрядчика от обязательств по выполнению работ.

Согласно пункту 11.3 договора при недостижении согласия в процессе урегулирования спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Алтайского края.

Платежными поручениями N 1521 от 28.06.2016 и N 1877 от 02.08.2016 ООО "БВРП "Новотранс" перечислило на счет ООО "СК Сибири" 700 920 руб. в качестве аванса по договору N 30-О/БВРП-16 от 24.06.2016.

ООО "СК Сибири", выполнив предусмотренные договором подряда работы на сумму 1 278 995 руб. 79 коп., направило в адрес заказчика для подписания, приемки работ и их оплаты акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 13.10.2016 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 13.10.2016.

Ввиду отказа от подписания актов формы КС-2, КС-3 и оплаты выполненных работ с целью досудебного урегулирования возникшего между сторонами спора в адрес ООО "БВРП "Новотранс" направлялась претензия от 07.11.2016 N 46 с требованием исполнить обязательства надлежащим образом и оплатить выполненные работы (л.д. 30-31).

Поскольку ООО "БВРП "Новотранс" на требование ООО "СК Сибири" ответило отказом, сославшись на необходимость представления документов, подтверждающих качество выполненных работ, и на возможность начисления неустойки в связи с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 68), ООО "СК Сибири" обратилось с иском в арбитражный суд.

В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора подряда от 24.06.2016, ООО "БВРП "Новотранс" 24.01.2017 вручило ООО "СК Сибири" претензию об уплате неустойки в размере 188 080 руб. 20 коп. (л.д. 82-53), а впоследствии предъявило к ООО "СК Сибири" встречный иск на указанную сумму.

Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик не выполнил в полном объеме работы, предусмотренные договором, поскольку актами по форме КС-2, КС-3 им не были представлены результаты планово-высотной съемки объекта, в связи с чем работы не могут быть признаны выполненными и, соответственно, приняты ООО "БВРП "Новотранс". Удовлетворяя встречные требования в заявленном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств, в связи с чем неустойка в заявленном размер начислена заказчиком правомерно.

Апелляционная инстанция находит указанные выше выводы арбитражного суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из положений статей 711, 746 ГК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма N 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Порядок сдачи-приемки результатов выполненных по договору строительного подряда работ регламентирован в статье 753 ГК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Указанные нормы не устанавливают обязанности заказчика по безусловному принятию результата работ, а предусматривают, что заказчик обязан приступить к приемке результата выполненных работ при получении сообщения подрядчика о готовности к его сдаче.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку результатов работ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что спор по первоначальному иску возник ввиду нарушения заказчиком обязательств по приемке выполненных работ и их оплате.

Отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты, подрядчик указал на отсутствие в составе документов, подтверждающих выполнение работ, результатов проведения планово-высотной съемки подкрановых путей, позволяющей определить качество работ.

В абзаце 1 статьи 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания договора подряда от 24.06.2016 N 30-О/БВРП-16 следует, что ООО "СК Сибири" принял на себя обязанность из своих материалов и своим оборудованием выполнить качественно и в срок подрядные работы на объекте, расположенном по адресу: 659303, Алтайский край, г. Бийск, ул. Угольная, 96 (пункт 1.1), содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполненной работе, определены в техническом задании (приложение N 1).

Согласно техническому заданию объем выполняемых работ определен следующим образом: "Необходимо выполнить устройство 79 м наземного подкранового пути с шириной колеи 22 500 мм с полушпальной железобетонной обрешеткой с использованием бывшей в употреблении рельсы 1 категории (износ головки рельса не более 2 мм). Количество железобетонных полушпалков на путь не менее 320 шт. Устройство балластной призмы выполнить из щебня фракции 5х25."

Пунктом 6.1 договора стороны установили, что приемка выполненных работ производится комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика. Подрядчик в течение трех дней после проведения осмотра выполненных работ направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, N КС- 3, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) дней (пункт 6.2). Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки. Акт приемки подписывается сторонами (пункт 6.4).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение выполненных работ истец направил акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 от 13.10.2016.

Письмом от 25.10.2016 N 1007 заказчик информировал подрядчика о том, что для подтверждения качества выполненных работ необходимо представить документацию в соответствии с ГОСТ Р 51248-99.

Таким образом, неподписание актов заказчиком мотивировано отсутствием подтверждения со стороны подрядчика качества выполненных работ. Возражений по объему или стоимости выполненных работ заказчиком не заявлено.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (абзац 1 пункта 2).

В пункте 3.2.1 договора стороны установили, что подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех необходимых работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

В техническом задании указаны требования к качеству - в соответствии с нормативными документами.

Указанное свидетельствует, что стороны ограничились общими формулировками в отношении определения качества работ и не установили конкретные требования к подрядчику в части подтверждения выполнения работ надлежащего качества, в том числе необходимость представления документации в соответствии с ГОСТ Р 51248-99.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией апеллянта о том, что ни договором подряда N 30-О/БВРП-16 от 24.06.2016, ни техническим заданием к договору не предусмотрено, что в состав работ по объему входит выполнение планово-высотной съемки объекта. Выполнение планово-высотной съемки для подтверждения качества работ стороны в договоре также не предусмотрели.

Кроме этого, в письме от 25.10.2016 N 1007 заказчик не указал какие именно работы выполнены подрядчиком с нарушением требований договора, ГОСТ Р 51248-99, либо иных обязательных требований, предъявляемых к выполненным работам.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, само по себе наличие недостатков не является основанием для отказа в принятии выполненных работ, а свидетельствует о наличии права у заказчика предъявить к подрядчику требования в соответствии со статьей 723 ГК РФ. В настоящем случае такие требования заказчиком не предъявлялись.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что подрядчик в течение трех дней после проведения осмотра выполненных работ направляет в адрес Заказчика акт о приемке выполненных работ формы N КС-2, N КС- 3, который должен быть подписан Заказчиком в течение 3 (трех) дней (пункт 6.2).

С учетом изложенного, работы по договору от 24.06.2016 N 30-0/БВРП-16 о выполнении которых подрядчик информировал заказчика путем направления актов о приемке выполненных по форме КС-2 и КС-3 со справкой о стоимости выполненных работ от 13.10.2016, поступившие 20.10.2016, считаются принятыми заказчиком 23.10.2016.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора подряда, акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 на сумму 1 278 995 руб. 79 коп., с учетом предоплаты в размере 700 920 руб., апелляционная инстанция приходит к выводу об обоснованности первоначально заявленных требований о взыскании 578 075 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Удовлетворяя встречные требования о взыскании с истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 20.04.2017 работы подрядчиком выполнены не были.

Как установлено договором, срок выполнения работ по договору определен - в течение 45 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

Предоплата по договору в размере 350 460 руб. внесена ООО "БВРП "Новотранс" платежным поручением N 1521 от 28.06.2016, в связи с чем срок сдачи выполненных работ истек 15.08.2016.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 договора стороны установили, что в случае невыполнения или просрочки выполнения работ Заказчик вправе предъявлять Подрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает Подрядчика от обязательств по выполнению работ.

Принимая во внимание, что работы по договору приняты ответчиком 23.10.2016, суд апелляционной инстанции полагает правомерным начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства по сдаче работ за период с 16.08.2016 по 23.10.2016, что составило 69 дней. Таким образом, требование о взыскании неустойки по встречному иску подлежит удовлетворению частично на сумму 80 605 руб. 80 коп. (1 168 200 х 0,1 % х 69).

По правилам пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием по делу в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

При распределении судебных расходов судом учитывается, что первоначальные исковые, а также апелляционная жалоба истца требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 562 руб. по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции.

В связи с тем, что встречные исковые требования удовлетворены частично (27,8 %), с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в пропорциональном размере, а именно 1 846 руб. 50 коп.

Кроме этого, в связи с удовлетворением иска с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, заявленные истцом в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов ООО "СК Сибири" представлен договор оказания услуг от 09.12.2016, заключенный с Трофимовым В.В. (исполнитель), по которому последний принял на себя обязательство оказывать услуги правовой работы, в том числе: составление претензии и искового заявления о взыскании 578 075,79 руб. с ООО "БВРП "Новотранс", подготовка материалов по иску; составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебных процессах в суде первой инстанции; составление необходимых в ходе рассмотрения дела документов (пункты 1.1, 2.1).

Стоимость по договору стороны определили в размере 56 500 руб., в том числе 6 500 руб. НДФЛ (пункт 4.1).

ООО "СК Сибири" выплатило Трофимову В.В. 50 000 руб., о чем свидетельствует расходных кассовый ордер от 09.12.2016 N 18.

Указанные документы подтверждают фактическое осуществление расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов настоящего дела следует, что Трофимовым В.В. составлено и подписано исковое заявление, ходатайство об увеличении требований, отзыв на встречное исковое заявление, представитель участвовал в трех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Возражений относительно факта несения расходов, также как и указания на чрезмерность несения истцом судебных расходов в сумме 50 000 руб. ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание подтвержденность понесенных расходов, объем оказанных услуг, характер и сложность настоящего спора, суд апелляционной инстанции признает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной и, в связи с удовлетворением первоначальных требований в полном объеме, подлежащей взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 мая 2017 г. по делу N А03-22260/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" 578 075 руб. 79 коп. задолженности, 14 562 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции и 3 000 руб. по апелляционной инстанции, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, всего 645 637 руб. 79 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" 80 605 руб. 80 коп. неустойки и 1 846 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего 82 452 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному искам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Сибири" 563 185 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бийское вагоноремонтное предприятие "Новотранс" в доход федерального бюджета 2 152 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Т.В. Павлюк О.А. Скачкова