Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 20АП-6604/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тула

27 октября 2016 г.

Дело N А54-2175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (г. Рязань, ОГРН 1026200872620, ИНН 6227000486) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань, Республика Татарстан, ОГРН 1041621008824, ИНН 1655063821), уведомленных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2016 о приостановлении производства по делу N А54-2175/2016 (судья Соломатина О.В.), установил следующее.

Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании арендной платы за период с 01.08.2015 по 31.03.2016 в сумме 6 647 799 рублей 20 копеек, пени за период с 11.01.2015 по 22.04.2016 в сумме 234 127 рублей 49 копеек. Задолженность возникла по договору аренды от 10.03.2005 N 0562010-О.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А54-1822/2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2016 производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу приостанавливается, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. Институт приостановления производства по делу направлен на исключение конкуренции судебных актов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Как установлено судом, в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело N А54-1822/2016 по исковому заявлению управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани к обществу с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" о взыскании задолженности за фактическое пользование долей в праве на административно-производственное здание в сумме 3 022 732 рублей 98 копеек за период с 01.12.2015 по 29.02.2016.

В деле N А54-1822/2016 судом будут исследованы доказательства и установлены обстоятельства проведения работ по капитальному ремонту объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности сторон, необходимости их проведения и отнесения к капитальным работам. Стоимость указанных работ в виде задолженности истца перед ответчиком заявлена последним к зачету в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет погашения задолженности, заявленной к взысканию истцом по настоящему делу.

Таким образом, оба рассматриваемых арбитражным судом дела имеют аналогичные обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выводы Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1822/2016, будут иметь существенное значение для правильного и обоснованного рассмотрения спора по настоящему делу, в связи с чем рассмотрение настоящего спора по существу невозможно до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А54-1822/2016.

На основании вышесказанного доводы апелляционной жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела не имеет правового значения вступление в законную силу судебного акта по делу N N А54-1822/2016, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, не основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.09.2016 по делу N А54-2175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина