Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2017 г. N 15АП-7356/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 сентября 2017 г. N Ф08-5598/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 июня 2017 г.

дело N А32-5588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-5588/2017 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к заинтересованному лицу Судебному приставу-исполнителю Давыдову Артуру Давидовичу Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Краснодарскому краю Давыдову Артуру Давидовичу о признании незаконным постановления от 31.01.2016 г. N 23061/17/6478-ИП о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

Решением суда от 31.03.2017 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован законностью постановления судебного пристава-исполнителя.

Не согласившись с принятым решением, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" Краснодарский филиал обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество 21.12.2016 г. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А32-18673/2015 до 01.07.2017 г. Судебный акт по существу данного заявления вынесен 28.02.2017 г., то есть после постановления о взыскании исполнительского сбора, время со момента подачи заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не включается в сроки исполнительных действий.

Заинтересованные лица и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 года по делу N А32-18673/2015 на общество в лице Краснодарского регионального филиала возложена обязанность возвратить Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае по акту приема-передачи имущество, полученное по договору аренды N 5 от 29.08.2008 года, а именно здание Новопокровского Расчетно-кассового центра, лит А (за исключением помещений первого этажа здания N N 29, 30, 33 (полностью), N N 25, 26, 27 (частично 8,32 кв. м.), общей площадью 41,12 кв. м., переданных в аренду Банком России Краснодарскому краевому управлению инкассации), общей площадью 1548,68 кв. м., со вспомогательными строениями га земельном участке, не являющимися объектами недвижимости: уборная (лит. Г2), забор (лит. I), калитка (лит. II), ворота (лит. III), канализационная яма (лит. IV), замощение (лит. V), здание гаража, лит. Г, общей площадью 54,4 кв. м., здание топочной, лит. Г1, общей площадью 27,7 кв. м., расположенные по адресу: Краснодарский края, Новопокровский район, ст. Новопокровская, ул. Ленина, 116.

После вступления вышеуказанного решения в законную силу, арбитражным судом 11.08.2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N 006984909, который направлен в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

На основании указанного исполнительного листа 08.12.2016 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Давыдовым А.Д. возбуждено исполнительное производство N 20577/16/23061-ИП.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

Также судебным приставом в адрес общества по почтовой связи направлено требование о необходимости исполнения в пятидневный срок требования, изложенного в исполнительном документе. Вышеуказанное постановление и требование получено банком 20.12.2016 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении от 20.12.2016 года.

26.12.2016 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление общества от 22.12.2016 года N 003-38-32/812 об отложении исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А32-18673/2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.01.2017 года в удовлетворении заявления банка отказано.

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа обществом исполнены не были, 31.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

Согласно ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно ч.ч. 11, 12 ст. 30 закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 112 закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно ст. 105 закона N 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения срок.

Положения статьи 112 Закона N 229-ФЗ подлежат применению с учетом разъяснений Конституционного суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, которые изложены в постановлении от 30.07.2001 N 13-П.

Соответственно, исходя из ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ, п. 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Решение вопроса о правомерности взыскания с должника исполнительского сбора зависит от оценки его уведомления о возбуждении исполнительного производства как надлежащего.

Материалами дела подтверждается обществом не опровергается факт своевременного получения обществом постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (л.д. 50, уведомление от 20.12.2016 г.). Таким образом, на момент вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора (31.01.2017 г.) срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа истек.

Доводы общества о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта ввиду отсутствия подходящего здания, в которое возможно переместить сотрудников и имущества Банка, не принимаются апелляционным судом. Данные обстоятельства не освобождают Банк от обязанности исполнить судебный акт. Доказательств того, что общество предпринимало меры к его исполнению, но по объективным причинам не уложилось в отведенный судебным приставом срок, о чем уведомило судебного пристава, материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя жалобы на обращение общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта также не принимается судом в качестве основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 5 части 7 статьи 36 Закона об исполнительном производстве в сроки совершения исполнительных действий не включается время со дня обращения должника с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку, в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.

Таким образом, само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке исполнения не препятствует судебному приставу-исполнителю взыскать с должника исполнительский сбор в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения. Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Следовательно, обращение общества в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта не препятствовало судебному приставу-исполнителю принять оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора до предоставления такой отсрочки, учитывая, что заявителем не предпринимались конкретные действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 г. по делу N А32-18673/2015 в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2017 по делу N А32-5588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян