Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 09АП-48301/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А40-163843/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рой-Форт"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.08.2016 г. по делу N А40-163843/15,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 86-964)

по иску ООО "Рой-Форт"

к Российской Федерации в лице МВД РФ, Минфина РФ

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы,

2) УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве,

3) ОМВД по Мещанскому району

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Виноградов А.А. (по доверенности от 25.02.2016 г.),

Трушин О.А. - ген. директор (приказ N 68/к от 06.05.2014 г.),

Мищенко С.А. (по доверенности от 25.09.2014 г.)

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании ущерба, причинённого неправомерными действиями сотрудников полиции, в размере 482 000 рублей.

Определением суда производство по делу прекращено.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований ООО "Рой-Форт" ссылалось на то, что должностное лицо ОМВД по Мещанскому району допустило незаконное вмешательство в предпринимательскую деятельность истца, несоразмерно на длительный срок ограничив право частной собственности, не признанного в установленном порядке виновным в совершении какого-либо деяния, чем были нарушены его права и законные интересы, причинен имущественный ущерб.

При этом имущество изъято в качестве вещественных доказательств по уголовному делу N 300484, что подтверждается постановлением дознавателя ОД ОМВД по Мещанскому району Политова Е.А. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

При таком положении предмет спора связан с правоотношениями, возникающими в рамках уголовно-процессуального законодательства, при изъятии имущества у истца.

По правилам п.1 ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" правом на обжалование в порядке статьи 125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладает также лицо, чье имущество изъято или повреждено в ходе обыска или выемки, даже если данное лицо не является участником уголовного судопроизводства.

В этой связи вопрос о признании незаконными действий дознавателя в рамках уголовного дела относится к исключительной подведомственности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного производство по делу прекращено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения иска подлежат отклонению, поскольку спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2016 г. по делу N А40-163843/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Н. Барановская Н.И. Панкратова