Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 01АП-7621/15

г. Владимир

23 декабря 2016 г.

Дело N А11-9866/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу N А11-9866/2014, принятое судьей Исаковой Ю.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант", ОГРН 1147604003326, ИНН 7604257940, г. Ярославль, ул.Курчатова, д.4, кв.20, к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания", ОГРН 1143328005798, ИНН 3328499724, г. Владимир, ул.Горького, д.70,

о признании договора лизинга действующим,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант"

о взыскании задолженности, об обязании возвратить имущество,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Владимирская лизинговая компания" о признании договора лизинга движимого имущества заключенным; обязании ЗАО "Владимирская лизинговая компания" произвести перерасчет лизинговых платежей по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12, исходя из стоимости экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459, 2000г.в., а именно: 2 160 000 руб.; обязать ЗАО "ВЛК" внести изменения в договор лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N л-79/12, изложить пункт 7.1 договора в соответствии с реальной стоимостью экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459, 2000 г.в., а именно: 2 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление закрытого

акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" к обществу с

ограниченной ответственностью "ТехГарант" о взыскании задолженности в

сумме 1 028 056 руб. по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12; об обязании ответчика возвратить имущество, переданное по договору лизинга: экскаватор CATERPILLAR 318BL, 2005

года выпуска, заводской номер машины ADC00459, двигатель N 3046T 5XK25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост номер отсутствует, цвет - желтый, паспорт самоходной машины и других

видов техники TC 745501, дата выдачи 08.10.2012.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2014 произведена замена стороны по делу закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ООО "ТехГарант" долг в размере 346 771 руб. по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12 по состоянию на 29.07.2014 и обязать ООО "ТехГарант" возвратить имущество переданное в лизинг, а именно: экскаватор CATERPILLAR 318BL, год выпуска 2005, заводской N машины ADC00459, двигатель N 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012. Уточнение судом принято.

Решением от 17.06.2016 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал, удовлетворил встречные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТехГарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что доказательств направления ответчиком одностороннего отказа от исполнения договора не имеется, имеющийся в материалах дела конверт почтового отправления вскрыт и в нем отсутствует вложение.

Пояснил, что в суде первой инстанции ответчик признал факт того, что договор лизинга является заключенным.

Ссылается на то, что стоимость экскаватора 2000 г.в. составляет 2 160 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Владимирская лизинговая компания" (лизингодателем) и ООО "Строй-Гарантия" (лизингополучателем) заключен договор лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязался приобрести для передачи лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранный лизингополучателем предмет лизинга, указанный в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

При получении лизингополучателем дополнительных признаков, определяющих предмет лизинга, лизингодатель составляет, а лизингополучатель обязуется подписать обновленную редакцию приложения N 2, с указанием уточняющей спецификации предмета лизинга.

Указание дополнительных идентифицирующих признаков предмета лизинга не является изменением предмета лизинга и не может служить основанием для отказа лизингополучателем от подписания в последующем актов сдачи-приемки предмета лизинга (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 к договору предметом лизинга является

экскаватор на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга использовался лизингополучателем для предпринимательских целей по адресу: 150035, г. Ярославль, ул. Кривона, д. 45А, кв. 113.

Срок лизинга составляет 36 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем (пункт 2.1 договора).

В пункте 7.1 договора стороны определили, что лизингополучатель обязался оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сумме 4 750 764 руб., в том числе НДС 18%, согласно утвержденному графику лизинговых платежей в приложении N 1.

Дополнительным соглашением от 18.10.2012 N 01 к договору лизинга

стороны установили, что лизингодатель обязался приобрести для передачи

лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора выбранное лизингополучателем имущество: экскаватор

CATERPILLAR 318BL, год выпуска 2005, заводской N машины ADC00459,

двигатель N 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной

машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012.

Поставщиком является ООО "Автолэнд". Выбор продавца осуществлен лизингополучателем.

По акту приема-передачи от 18.10.2012 N 79/12 лизингополучатель принял от лизингодателя предмет лизинга.

01.04.2014 между ООО "Строй-Гарантия", ООО "ТехГарант" и ЗАО

"Владимирская лизинговая компания" заключено соглашение о перемене

лиц в обязательстве по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12, согласно которому ООО "Строй-Гарантия" передало

ООО "ТехГарант" все права и обязанности по договору лизинга.

По акту приема-передачи от 24.03.2014 имущество передано ООО "ТехГарант".

Согласно проведенной сверке взаимных расчетов задолженность ООО

"Строй-Гарантия" перед ЗАО "Владимирская лизинговая компания" на 4

01.04.2014 составила 190 677 руб., которая была оплачена ООО "ТехГарант" платежным поручением N 3 от 01.04.2014.

По данным истца, в апреле и мае 2014 года экскаватор Caterpillar CAT

318BL постоянно ломался, истец нес постоянные убытки, в связи с чем лизинговые платежи были совершены не в полном объеме: за апрель 2014

года - 32 257 руб. платежным поручением N 14 от 29.04.2014, за май 2014

года - 30 000 руб. платежным поручением N 24 от 05.06.2014.

19.06.2014 в адрес ЗАО "Владимирская лизинговая компания" истец

направил письмо с просьбой отсрочить платежи в связи с плохим состоянием техники, а также в связи с тем, что в ходе выполнения ремонтных работ было установлено, что некоторые узлы и агрегаты экскаватора изготовлены в 2000 году.

03.07.2014 в адрес завода-изготовителя был направлен запрос о годе

выпуска экскаватора Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459.

03.07.2014 получен официальный ответ от ООО "Цеппелин Русланд",

что экскаватор Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459 изготовлен

28.06.2000 и проведенная оценочная экспертиза определила стоимость экскаватора 2000 года в 2 160 000 руб.

Истец уведомил ответчика о данных обстоятельствах, однако каких-

либо предложений о снижении стоимости предмета лизинга от него не поступило, на требование истца предоставить ему подлинный паспорт самоходной машины ТС 745501 было сообщено, что он утерян.

В июне, июле, августе 2014 года в адрес ООО "ТехГарант" поступили

счета-фактуры на оплату лизинговых платежей по договору лизинга от 30.06.2014 N 4067, от 31.07.2014 N 4454, от 31.08.2014 N 4972, которые

были частично оплачены платежными поручениями от 02.07.2014 N 35, от

26.08.2014 N 62, от 11.09.2014 N 65.

02.10.2014 в адрес ответчика направлено уведомление о внесении изменений в договор лизинга, а именно: снизить цену предмета лизинга и произвести перерасчет размера ежемесячных платежей.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТехГарант" в арбитражный

суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Владимирская лизинговая компания" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ТехГарант" долга в размере 346 771 руб. по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12 по состоянию на 29.07.2014 и обязании возвратить имущество переданное в лизинг, а именно: экскаватор CATERPILLAR 318BL, год выпуска 2005, заводской N машины ADC00459, двигатель N 3046Т 5ХК25782, коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост N отсутствует, цвет желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники ТС 745501, дата выдачи 08.10.2012.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Владимирская лизинговая компания" сослалось на то, что уведомлением от 18.06.2014 N 1806/14, адресованным и направленным 04.07.2014 ООО "ТехГарант",

ООО "Владимирская лизинговая компания" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 01.08.2012 N Л-79/12 в соответствии с условиями пункта 9.5 договора в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей более двух сроков подряд, просило оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 334 514 руб. и в течение 5

календарных дней со дня получения уведомления обеспечить передачу (возврат) предмета лизинга. Данное уведомление возвращено лизингодателю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору лизинга арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 N 164-ФЗ

"О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата объекта лизинга ответчиками в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязанности по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

Поскольку ответчик доказательств полной уплаты истцу лизинговых платежей вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 346 771 руб. по состоянию на 29.07.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О

финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Закона о лизинге в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают

бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от

договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от

договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения

договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор

считается расторгнутым или измененным. В соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 9.5.1 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд отказаться от исполнения договора без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных данным отказом, в случае наступления следующих обстоятельств: лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа

более чем на 60 календарных дней.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что договор считается расторгнутым с даты получения лизингополучателем уведомления (соглашения) о расторжении договора. В случае отсутствия лизингополучателя по месту его нахождения договор считается расторгнутым по истечение 14-дневного срока с даты направления уведомления (соглашения) о расторжении договора.

В силу пункта 9.8 договора при расторжении договора хотя бы одной из причин, указанных в пунктах 9.5.1 - 9.5.4 договора, лизингополучатель

обязуется уплатить лизингодателю задолженность по уплате лизинговых платежей, образовавшуюся на дату расторжения договора.

Из материалов дела видно, что уведомлением от 18.06.2014 N 1806/14, направленным в адрес ООО "ТехГарант" 04.07.2014, ООО "Владимирская лизинговая компания" сообщило об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от 01.08.2012 N Л-79/12 в соответствии с условиями пункта 9.5 договора в связи с просрочкой по уплате лизинговых платежей более двух сроков подряд, просило оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 334 514 руб. и в течение 5 календарных дней со дня получения уведомления обеспечить передачу (возврат) предмета лизинга.

Данное уведомление возвращено лизингодателю с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения" (конверт от 04.07.2014 N 15001470019693).

Невнесение платы в полном объеме ответчиком в установленный договором срок подтверждено материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Следовательно, с учетом положений пункта 9.6 договора лизинга спорный договор является расторгнутым по истечение 14-дневного срока с даты направления уведомления о расторжении договора.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 11 Федерального закона 29.10.1998 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право на изъятие предмета лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку в нарушение требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи ответчиком по встречному иску объекта лизинга не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования об обязании ответчика возвратить имущество.

При этом правомерно отклонена ссылка ООО "ТехГарант" на то, что при расчете задолженности по лизинговым платежам подлежит вычету сумма, уплаченная лизингополучателем в качестве выкупной ценны лизинга, в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

В пункте 3 данного постановления Пленума разъяснено, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

В силу пункта 3.2 постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно пункту 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю) (п. 4 постановления).

Таким образом, с учетом правовой позиции, содержащейся в указанном постановлении, только расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. До момента расторжения договора лизинга оснований для расчета сальдо не имеется.

Более того, соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору лизинга невозможно до фактического возврата предмета лизинга

лизингодателю, поскольку при соотнесении взаимных предоставлений сторон и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой должны учитываться стоимость возвращенного лизингодателю предмета лизинга, которая подлежит определению по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риса случайно гибели или случайно порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю).

Между тем доказательств возврата объекта лизинга ответчиком в материалы дела не представлено.

Рассмотрев исковые требования ООО "ТехГарант" о признании договора лизинга движимого имущества заключенным; обязании ЗАО "Владимирская лизинговая компания" произвести перерасчет лизинговых платежей по договору лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N Л-79/12, исходя из стоимости экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459, 2000г.в., а именно: 2 160 000 руб.; обязать ЗАО "ВЛК" внести изменения в договор лизинга движимого имущества от 01.08.2012 N л-79/12, изложить пункт 7.1 договора в соответствии с реальной стоимостью экскаватора на гусеничном ходу Caterpillar CAT 318BL, заводской N ADC00459, 2000 г.в., а именно: 2 160 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Как указывалось выше, спорный договор лизинга прекратил свое действие.

Однако возобновление действия договора возможно только в случае однозначно выраженного волеизъявления обеих сторон, направленного на придание расторгнутому договору статуса действующего.

Между тем таких доказательств в материалах дела не имеется. Письма лизингополучателя относительно отсрочки платежей в связи с плохим состоянием техники, а также установлением даты изготовления предмета лизинга в 2000 году, а не в 2005 году, как предусмотрено договором лизинга, а также частичная оплата лизинговых платежей после направления ООО "Владимирская лизинговая компания" уведомления от 18.06.2014 N 1806/14 об отказе от договора, не свидетельствует о воле сторон на возобновление действия договора лизинга.

В связи с прекращением действия договора лизинга от 01.08.2012 N Л-79/12 оснований для перерасчета лизинговых платежей по договору и внесения изменений в указанный договор не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, исходя из толкования названной нормы права, изменение судом условий заключенного между сторонами договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, является исключительной мерой.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, подтверждающих одновременное наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что из представленных в дело договора поставки от 01.08.2012 N 1/08-12, приложения N 1 к нему, следует, что стоимость приобретенного лизингодателем оборудования соответствует стоимости, указанной в договорах лизинга.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2015 по делу N А82-10580/2015 ООО "ТехГарант" отказано в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО "Автолэнд" (продавцу) об обязании внести изменения в договор поставки от 01.08.2012 N 1/08-12.

На основании вышеизложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.06.2016 по делу N А11-9866/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова