Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 01АП-7621/15

г. Владимир

02 ноября 2015 г.

Дело N А11-9866/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-9866/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТехГарант" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-9866/2014, принятое судьей Долговой Ж.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехГарант" к закрытому акционерному обществу "Владимирская лизинговая компания" признании договора лизинга действующим, встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Владимирская лизинговая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" о взыскании задолженности, об обязании возвратить имущество.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба подана заявителем в суд первой инстанции 19.10.2015 согласно календарному штемпелю Арбитражного суда Владимирской области, тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 27.08.2015 истек 28.09.2015.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указал, что о принятом судебном определении было известно только 14.10.2015 с сайта Арбитражного суда Владимирской области. Заявитель пояснил, что не имел сведения о вынесенном судебном акте и поэтому не смог надлежащим образом защитить свои права и законные интересы, так как юридическим адресом является место регистрации генерального директора общества, а деятельность директора связана с постоянными разъездами и командировками, в связи с этим, почтовые сообщения поступают с пропуском установленных судом сроков и не всегда вручаются получателю.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.08.2015.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 28.09.2015.

Копии определения Арбитражного суда Владимирской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты, были направлены ООО "ТехГарант" по адресу: 150023, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Курчатова, д.4, оф. 20. Данный адрес содержится в Едином государственном реестре юридических лиц ООО "ТехГарант", и возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения. Адресат не являлся за получением почтовых отправлений, поэтому орган связи в установленный срок обоснованно вернул их по обратному адресу в арбитражный суд. Следовательно, корреспонденция возвращена узлом почтовой связи по причине истечения срока хранения с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи.

Копия обжалуемого определения суда первой инстанции направлена заявителю 31.08.2015 и возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует конверт N 33478 (л.д. 79, т.1). Кроме того, определение опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области 01.09.2015 в установленный законом срок.

Таким образом, копия определения своевременно направлена судом и получена заявителем до истечения срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п.1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно положению части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что заявитель жалобы по настоящему делу располагал достаточным временем, необходимым для подготовки и своевременной подачи жалобы, однако не проявил той степени предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с апелляционной жалобой.

Причины, указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, судом апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, заявителем не приведено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Владимирской области от 27.08.2015 по делу N А11-9866/2014 и приложенные к ней документы.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТехГарант" государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по чек - ордеру от 15.10.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова