Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 12АП-3770/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2017 г. N Ф06-25281/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

13 июня 2017 г.

Дело N А57-26486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу N А57-26486/2016 (судья Мещерякова И. В.)

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (г. Саратов, ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевичу, (Саратовская область, Энгельсский район, с. Ленинское, ИНН 644915128781, ОГРНИП 304644932100254)

о взыскании неустойки в размере 97 365 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2012 N 121133 за период с 02.08.2014 по 30.09.2016,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Данилова Михаила Григорьевича, лично, паспорт обозревался,

представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" Игнатовой Юлии Владимировны, действующий по доверенности N Д/16-62 от 12.02.2016, выданной сроком на три года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Данилову Михаилу Григорьевич о взыскании неустойки в размере 97365 руб. 48 коп. в связи с неисполнением обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения от 31.08.2012 г. N 121133 за период с 02.08.2014 г. по 30.09.2016 г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Данилов М.Г. обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе, ответчик, ссылаясь на дополнительное соглашение N 3 от 04.04.2016 к договору от 31.08.2012 N 121133, указывает на то, что истец необоснованно начислил неустойку.

ИП Данилов М.Г. в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ОАО "МРСК Волги" (сетевая организация) и ИП Даниловым Михаилом Григорьевичем (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых свыше 100 кВт и менее 670 кВт) N 121133, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя придорожный комплекс, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства, в соответствии со следующими характеристиками: максимальная мощность 101 кВт, категория надежности 3, а заявитель обязался оплатить услуги по технологическому присоединению в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2013).

В пункте 10 договора стороны установили размер платы за технологическое присоединение, который составляет 107 857 рублей 90 копеек.

Согласно пункту 11 внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке:

- 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора;

- 20% платы вносятся в течение 180 дней со дня заключения договора;

- 30% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электроэнергии;

- 10% вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Платежными поручениями N 137 от 05.09.2012 на сумму 53 928 руб. 95 коп. и N 1 от 20.02.2013 г. на сумму 53 928 руб. 95 коп. ответчик произвел оплату за технологическое присоединение в размере, согласованном сторонами в п. 10 договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора, то есть до 31.08.2012.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.11.2013 в п. 5 договора внесены изменения - сторонами согласован новый срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2014 г.

В соответствии с п. 8 указанного договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению, и уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на допущенное индивидуальным предпринимателем Даниловым М.Г. нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению ПАО "МРСК Волги" начислило неустойку за период с 02.08.2014 по 30.09.2016 в размере 97 365 рублей 48 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд Саратовской области, пришёл к выводу, что, так как ответчик свои обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в установленный договором срок не выполнил, истец правомерно начислил неустойку в сумме 97 365 рублей 48 копеек за период с 02.08.2014 по 30.09.2016.

Апелляционная коллегия считает указанный вывод арбитражного суда Саратовской области законным и обоснованным, на основании следующего.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Из буквального толкования условий заключенного договора следует, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в рассматриваемом случае признан сторонами в качестве существенного условия договора.

Пунктом 5 договора установлено, что срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 01.08.2014.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 17 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения взятых на себя обязательств в части выполнения мероприятий по технологическому присоединению, с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно расчету истца взысканию подлежит неустойка за период с 02.08.2014 по 30.09.2016 в размере 97 365 руб. 48 коп.

Расчёт неустойки проверен судами обеих инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, настаивает на том, что дополнительным соглашением N 3 от 04.04.2016 к договору N 121133 от 31.08.2012 сторонами изменен срок по выполнению возложенных на заявителя мероприятия по технологическому присоединению и установлен новый срок - 2017 год. Таким образом, по мнению апеллянта, истец не правомерно начислил неустойку.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку указанным дополнительным соглашением сторонами изменен срок ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя - с 2013 года (п. 6 технических условий Приложение N 1 к договору N 121133 от 31.08.2012 г.) на 2017 год ((п. 6 Изменения N 1 в технические условия для присоединения к электрическим сетям Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 04.04.2016 г.)

При этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, установленный в п. 5 договора, был изменен сторонами один раз в п. 1.1 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2013 - 01.08.2014, доказательств внесения в договор иных изменений указанного срока ответчиком в материалы дела не представлено.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 февраля 2017 года по делу N А57-26486/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина