Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 г. N 18АП-9603/16

г. Челябинск

21 сентября 2016 г.

Дело N А34-3626/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-3626/2016 (судья Леонова Ю.А.).

В заседании приняли участие представители:

прокурора Шумихинского района Курганской области - Кашапова Р.М. (удостоверение N 182040);

общества с ограниченной ответственностью "Добрый Хлеб" - Гилевич Д.И. (доверенность от 01.05.2016);

Ивановой Людмилы Борисовны - Гилевич Д.И. (доверенность от 09.09.2016).

Прокурор Шумихинского района Курганской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Добрый Хлеб" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Добрый хлеб", общество) на основании части 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова Людмила Борисовна (далее - Иванова Л.Б., треть лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.06.2016 в удовлетворении требований отказано.

Прокурор (далее также - податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявление о привлечении общества к административной ответственности удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы прокурор сослалось на то, что судом первой инстанции не дана оценка противоречиям Ивановой Л.Б. по факту реализации этилового спирта в магазине "Маевка", принадлежащему ООО "Добрый Хлеб". Вывод суда об отсутствии вины ООО "Добрый Хлеб" в совершении правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

Также податель жалобы указывает, что поскольку достоверно установлено прокурором и судом, что реализацию этилового спирта в магазине осуществляла Иванова Л.Б., работающая в ООО "Добрый Хлеб", ответственность должна возлагаться на юридическое лицо, при этом в дальнейшем общество имеет право в установленном законом порядке требования о возмещении ущерба к виновному работнику.

Прокурор считает, что поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении возбуждено в отношении общества, дело может быть рассмотрено только в отношении данного лица. Выявленное прокурором административное правонарушение является грубым и имеет социальную и общественную значимость. Вынесение судом незаконного решения, способствует неправомерному поведению виновных лиц и их уходу от предусмотренной законном ответственности.

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании определения заместителя председателя суда от 13.09.2016, в составе суда после отложения произведена замена судьи Скобелкина А.П. на судью Кузнецова Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции прокурором представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе.

Также представлены возражения на апелляционную жалобу от Ивановой Л.Б., в которых она указала, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

От ООО "Добрый Хлеб" представлены возражения на пояснения прокурора.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сотрудниками Территориального отдела Министерства внутренних дел "Шумихинский" совместно с прокуратурой Шумихинского района 25.01.2016 проведена проверка в магазине ООО "Добрый хлеб", расположенном по адресу: переулок Труда, 2, г. Шумиха.

Было установлено, что продавцом Ивановой Л.Б. производится розничная реализация этилового спирта 95 % во флаконах емкостью 100 миллилитров ООО "Гиппокрта" по цене 25 рублей за 1 штуку. На флаконах имеется этикетка с надписью "Спирт этиловый 95 %", раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм, продажа через аптечную сеть.

В ходе осмотра помещения указанного магазина, результаты которого оформлены в протоколе осмотра места происшествия от 25.01.2016, сотрудниками органа внутренних дел были обнаружены и изъяты 22 флакона этилового спирта 95% (т.1 л.д.23-24).

По факту выявления реализации в указанном магазине этилового спирта 95% прокурором Шумихинского района Курганской области 14.04.2016 было вынесено постановление о возбуждении в отношении общества производства об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ (т.1 л.д.8-12).

В порядке ст. 23.1 КоАП РФ Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины общества во вменяемом ему правонарушении, указав, что со стороны ООО "Добрый хлеб" приняты все возможные меры для недопущения в проверенной торговой точке нарушения законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной продукции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Согласно части 1 статьи 14.16 КоАП РФ розничная продажа этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены в Федеральном законе от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

В п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу этилового спирта, за исключением розничной продажи этилового спирта по фармакопейным статьям, осуществляемой аптечными организациями.

Таким образом, осуществление розничной продажи этилового спирта в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, факт реализации продавцом принадлежащего обществу магазина Ивановой Л.Б. трех флаконов этилового спирта 95%, а также наличие на момент осмотра территории указанного магазина 22 флаконов этилового спирта 95% подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, следовательно, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ правомерно признано судом первой инстанции установленным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что проведенной проверкой установлен факт розничной продажи этилового спирта, а именно, что реализация одного флакона этилового спирта 95 % была осуществлена продавцом общества Ивановой Л.Б.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления должностными лицами общества контроля за деятельностью продавца, равно как и иные доказательства, исключающие вину общества в совершении правонарушения.

Поскольку деятельность общества осуществлялась с привлечением лиц, работающих в организации, вина организации, как субъекта предпринимательской деятельности определяется виной работника, в связи с чем, несоблюдение работником правил реализации алкогольной продукции влечет ответственность юридического лица, от имени которого совершаются торговые услуги.

Представитель предприятия вступает в правоотношения с покупателем (клиентом) от имени предприятия и в его интересах, то есть стороной в договоре купли-продажи (оказания услуг) является именно предприятие. Ответственность предприятия заключается в том, что им не обеспечено выполнение правил реализации алкогольной продукции соответствующими физическими лицами (конкретными работниками), действующими от имени предприятия на основании гражданского законодательства.

Допущенные работником противоправные действия (бездействия), не освобождают организацию от административной ответственности, следовательно, принимая на работу работника, юридическое лицо несет ответственность за ненадлежащее выполнение им правил реализации алкогольной продукции.

У общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, однако выявленный факт административного правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от нее меры по обеспечению соблюдения указанных положений федерального законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "Добрый хлеб" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенного процессуального нарушения, допущенного заявителем при вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 14.04.2016, а именно, вынесение постановления в отсутствие законного представителя ООО "Добрый хлеб" и отсутствие доказательств надлежащего извещения общества и его законного представителя о времени и месте вынесения указанного постановления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении либо постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составляются в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело либо защитника.

Как установлено судом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 в отношении общества составлено Прокурором Шумихинского района Курганской области в отсутствие законного представителя ООО "Добрый хлеб".

Изучив представленную в материалы дела повестку, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данная повестка не может служить доказательством надлежащего извещения ООО "Добрый хлеб" о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о времени и месте вынесения вышеуказанного постановления или извещения законного представителя ООО "Добрый хлеб" каким-либо иным способом, свидетельствующим о его надлежащем извещении.

Из повестки, представленной в материалы дела следует, что ООО "Добрый хлеб" надлежало явиться в прокуратуру Шумихинского района Курганской области 12.04.2016 к 10 часам, тогда как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 14.04.2016.

С учетом того, что иных доказательств, подтверждающих факт уведомления общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения материалов административной проверки, доказательств обратного заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Добрый хлеб" не извещалось о времени и месте составления постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, поскольку фактически возможность ознакомления с материалами проверки по делу об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по их содержанию у общества фактически отсутствовала.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Поскольку в рассматриваемом случае прокуратурой не были приняты меры по надлежащему уведомлению законного представителя общества и предоставлению ему возможности принять участие при рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, следует признать, что прокуратурой не соблюдена процедура привлечения общества к административной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.04.2016 составлено с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, следовательно, не может служить основанием для привлечения общества к административной ответственности.

При этом выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.06.2016 по делу N А34-3626/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Шумихинского района Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева