Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 13АП-9273/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф07-9152/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 июня 2017 г.

Дело N А56-80780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Николаевым И.И.

при участии:

от истца (заявителя): Муромцев А.М. - решение от 10.10.2014

от ответчика (должника): Гудименко А.В. - доверенность от 17.05.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "МДФ-10"

к ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика"

о взыскании 3 168 700, 57 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МДФ-10" (адрес: Россия 175400, г. Валдай, Новгородская обл., ул. Победы 113, ОГРН: 1145331001496; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" (адрес: Россия 196191, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции 7/А/148Н, ОГРН: 1063906139285; далее - ответчик) о взыскании 2 944 798 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 1/07 от 01.03.2015, 223 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 400 руб. 00 коп. платы за представление выписки из ЕГРЮЛ, 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг адвоката и 2 000 руб. 00 коп. стоимости справок Сбербанка РФ.

Решением суда от 27.02.2017 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Архитектурно-строительная компания БелСтройБалтика" в пользу общества ООО "МДФ-10" взыскано 3 168 700 руб. 57 коп., из них: 2 944 798 руб. 82 коп. задолженности и 223 901 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 38 844 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 400 руб. 00 коп. платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Распоряжением И.о. председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Н.В. Аносовой в связи с болезнью судьи Л.П. Загараевой дело передано в производство судьи О.В. Горбачевой.

До начала рассмотрения жалобы по существу, апелляционным судом были установлены обстоятельства, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации - переход из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя Ответчика и наличии его возражений.

В связи с указанным обстоятельством апелляционный суд определением от 24.05.2017 перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; признал дело подготовленным к рассмотрению и в связи с отсутствием представителя Ответчика в судебном заседании отложил рассмотрение спора.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ в рамках договора субподряда N 1/07 от 01.03.2015.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК Российской Федерации, полагает, что требования Истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

Выполнение истцом работ по договору и принятие их ответчиком подтверждаются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форм КС-3), подписанными Ответчиком без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с недостатками выполненных работ, истцу не предъявлялись.

Доводы Ответчика о наличии у заказчика права задержать оплату выполненных работ в соответствии с пунктом 7.4 договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а также не предоставления документов поименованных в пункте 4.10 договора, отклоняется апелляционным судом.

Исходя из буквального толкования слов и выражений договора, пункт 7.4 позволяет заказчику задержать платежи без наступления последствий предусмотренных пунктом 10.1 договора, которым регламентировано право субподрядчика отказаться от договора в одностороннем порядке.

При этом указанный пункт договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, равно как и от ответственности предусмотренной договором за нарушение сроков оплаты.

Поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности у Ответчика перед Истцом установлен судом, подтверждается материалами дела, требования Истца подлежат удовлетворению в части взыскания 944 798 руб. 82 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 1/07 от 01.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 7.2 договора оплата выполненных работ производиться в течение 60 дней после подписания актов по форме КС-2 и КС-3 при отсутствии замечаний.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа, установленной пунктом 7.2 договора, размер процентов, начисленный 223 901 руб. 75 коп.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела, требования Истца подлежат удовлетворению в заявленном Истцом размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. 00 коп. платы за представление выписки из ЕГРЮЛ.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт оказания услуг и их оплата в размере 20 000 руб. а также несение расходов в размере 400 руб. 00 коп за представление выписки из ЕГРЮЛ подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, суд первой инстанции удовлетворил заявленное в ходатайстве требование в полном объеме.

Доказательств не соответствия заявленной суммы критерию разумности Ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. 00 коп. платы за представление выписки из ЕГРЮЛ подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требование о взыскании с Ответчика 2 000 руб. расходов на получение справок Сбербанка РФ о ставке рефинансирования удовлетворению не подлежит, поскольку информация о размере ставок рефинансирования является общедоступной, расходы на получение соответствующих справок в силу положения ст. 101, 110 АПК РФ не относятся к составу судебных расходов, подлежащих возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-80780/2016 отменить.

Взыскать с ООО "Архитектурно - строительная компания БелСтройБалтика" (ОГРН: 1063906139285) в пользу ООО "МДФ-10" (ОГРН: 1145331001496) основной долг в сумме 2 944 798,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 901,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 844 руб., расходы по оплате услуг по предоставлению выписок из ЕГРЮЛ в сумме 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Архитектурно - строительная компания БелСтройБалтика" (ОГРН: 1063906139285) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев