Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16210/16

город Ростов-на-Дону

08 ноября 2016 г.

дело N А32-14208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца - представитель Украинская М.В. по доверенности от 12.02.2016; представитель Ермоленко А.А. по доверенности от 19.01.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Павловский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14208/2016

по иску администрации муниципального образования Павловский район

к ответчику - администрации Павловского сельского поселения

при участии третьих лиц - ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района", Государственного управления ветеринарии Краснодарского края

о признании права собственности

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация Муниципального образования Павловский район обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Павловского сельского поселения о признании права собственности на нежилое здание (ветстанция), общей площадью 250,1 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.

Определением от 27.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района", Государственное управление ветеринарии Краснодарского края.

Решением от 23.08.2016 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до начала реконструкции либо в ходе ее осуществления истцом предпринимались необходимые и достаточные меры для легализации спорных объектов недвижимости. Факт своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получить разрешение на реконструкцию, а также неправомерность отказа в выдаче такого разрешения, не доказаны.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в технической документации на спорный объект имеются разночтения в связи с тем, что спорное строение - пристройка литер а3 возведена в период с 2003 года по 2010 год, ссылки истца на нормы статей 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны. При регистрации права собственности на основное здание общей площадью 234,8 кв.м в 2004 году спорной пристройки не существовало. По мнению заявителя, реконструкция могла быть произведена ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района", у которого здание находится с 2004 года на праве безвозмездного пользования.

Заявитель также указывает на то, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, земельный участок находится в собственности истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации Павловского сельского поселения в заседание не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Представители третьих лиц - ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района" и Государственного управления ветеринарии Краснодарского края в заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.11.2015 (л.д. 19) муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края на основании решения Малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов N 220 от 27.05.1992 на праве собственности принадлежит нежилое строение общей площадью 234,8 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.2015 муниципальному образованию Павловский район Краснодарского края на основании статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:24:0204253:2, площадью 6462 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9.

Из материалов дела следует, что произведена реконструкция здания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Павловский район, ст. Павловская, ул. Проезжая, 9, а именно: построена пристройка литер а3, в результате чего, площадь здания увеличилась до 250,1 кв. м (кадастровый паспорт - л.д. 18).

Администрация Павловского сельского поселения Павловского района письмом N 02-01-24.2/789 от 22.05.2014 отказала администрации муниципального образования Павловский район в выдаче разрешения на реконструкцию основного строения по ул. Проезжей, 9 (л.д. 13).

Павловский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю уведомлением от 17.07.2015 приостановил государственную регистрацию права собственности на здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Павловский район, станица Павловская, ул. Проезжая, дом 9, поскольку не представлены документы на строение литер а3 (л.д. 14-15).

Письмом от 17.08.2015 Павловским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации спорного объекта недвижимости ввиду не предоставления доказательств законности возведения постройки в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 16-17).

Полагая, что право собственности на спорный объект подлежит признанию в судебном порядке за администрацией Муниципального образования Павловский район, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Довод заявителя жалобы о том, что реконструкция могла быть произведена ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района", у которого здание находится с 2004 года на праве безвозмездного пользования, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 29.12.2004 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Павловского района Краснодарского края (ссудодатель) и ГУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 139 (л.д. 38-42), предметом которого является определение порядка использования недвижимого имущества (приложение N 1), закрепленного ссудополучателем на праве безвозмездного пользования, содержание которого отражено на самостоятельном балансе.

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 внесены изменения в наименования сторон договора на Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Павловский район (ссудодатель) и ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района".

Вместе с тем, нахождение здания на праве безвозмездного пользования у ГБУ Краснодарского края "Управление ветеринарии Павловского района" не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку нахождение строения в пользовании иного лица не исключает необходимости получения разрешения на реконструкцию объекта до начала проведения работ по реконструкции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в результате реконструкции общая площадь спорного объекта изменилась с 234,8 кв.м до 250,1 кв.м.

За получением разрешения на строительство перед проведением реконструкции здания ни истец, ни ГБУ Краснодарского края "управление ветеринарии Павловского района" не обращались.

С учетом изложенного, представленные истцом в материалы дела техническое заключение филиала ГУП Краснодарского края "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по Павловскому району от 10.09.2015 (л.д. 22-35), письмо Отделения надзорной деятельности Павловского района МЧС России от 03.11.2015 N 23-501-9-38 (л.д. 21), а также экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (л.д. 36-37) правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Довод о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, находится в собственности истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Само по себе наличие у истца права собственности на земельный участок не является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение норм действующего законодательства при возведении объектов капитального строительства.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2016 по делу N А32-14208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.