Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 15АП-15923/16

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2016 г.

дело N А53-23477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя (истца): представитель не явился,

от заинтересованного лица (ответчика): представитель Кладенок А.И. по доверенности от 16.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607, ОГРНИП 311615420700015)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 г. по делу N А53-23477/2016 об отказе в обеспечении иска

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича (ИНН 615401163607, ОГРНИП 311615420700015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (ИНН 6164300572, ОГРН 1106164005177)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 185653,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50361,44 руб.,

принятое в составе судьи Великородовой И.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росэлеватормельмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование частью (1500 кв.м.) земельного участка общей площадью 10480 кв.м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная 47 Г, кадастровый номер 61:44:0050813:37 (в последующем 61:44:0050813:21), за период с 06.07.2012 г. по 30.09.2013 г. в размере 185653,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50361,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2016 г. исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

22.09.2016 г. истец обратился в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением об обеспечении иска, согласно которому просил наложить арест на денежные средства (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах цены иска в размере 236014,65 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 023.09.2016 г. по делу N А53-23477/2016 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича о применении обеспечительных мер отказано.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал, что изложенные истцом в заявлении доводы носят предположительный характер, основаны на неактуализированной и не являющейся официальной информации, не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Колесников Николай Васильевич обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 г. по делу N А53-23477/2016, принять новый судебных акт, которым ходатайство индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что вынесенное судом определение является незаконным и необоснованным. У истца имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение, у него отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом.

03.10.2016 г. в апелляционный суд поступило ходатайство индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича о приобщении к материалам дела по рассмотрению апелляционной жалобы дополнительных доказательств, а именно: бухгалтерского баланса ответчика за 2015 г.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает ходатайство о приобщении дополнительных доказательств подлежащим отклонению ввиду отсутствия процессуальных оснований. Заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

Заявитель (истец) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица (ответчик) в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснил, что в отношении отыскиваемой задолженности имеются возражения, просил определении оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя (истца).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к задачам судопроизводства в арбитражном суде отнесена защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только создание процессуальных условий для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и обеспечение реальности исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы индивидуального предпринимателя Колесникова Николая Васильевича, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец представил в суд первой инстанции данные о финансовом положении ответчика за 2013-2014 гг., полученные из открытых источников в сети Интернет, в частности из информационной базы Контур-Фокус.

Вместе с тем, названные доказательства не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный характер.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

Напротив, истец представил информацию о наличии у ООО "Росэлеватормельмонтаж" имущества, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050813:21 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, д. 47Г, в виде металлических опор, мостового крана, ферм навеса, шкафа управления.

Сведения о том, что ответчиком предпринимаются меры к уменьшению принадлежащего ему имущества, не представлены.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9 и 10 названного постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации истец не представил доказательства наличия конкретных оснований для принятия обеспечительных мер (в частности подготовка ответчика к совершению, либо совершение действий, направленных на отчуждение имущества), а само по себе предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2016 г., суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Из указанного определения следует, что ответчик полагает необходимым назначение по делу судебной экспертизы площади спорного земельного участка, фактически занимаемого кран-балкой, с указанной в исковом заявлении размером площади (1500 кв.м) ответчик не согласен, считает ее равной 7 кв. м. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также указал, что с отыскиваемой суммой задолженности ООО "Росэлеватормельмонтаж" не согласно.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2016 года об отказе в обеспечении иска по делу N А53-23477/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева