Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13764/16

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-34228/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор": Алехин К.В., представитель по доверенности б/н от 01.11.2015 г., паспорт;

от Администрации Пушкинского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Пушкинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-34228/16, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Волга аутдор"

к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волга аутдор" (далее - ООО "Волга аутдор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Администрация Пушкинского муниципального района МО, ответчик) о взыскании оплаченной суммы за право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, на основании Договора от 23.09.2014 г. N 17/09-14Р, в размере 129 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 383 руб. 60 коп., рассчитанных за период с 05.09.2014 г. по 15.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация Пушкинского муниципального района МО обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о движении апелляционной жалобы на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "Волга аутдор" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен Договор от 23.09.2014 N 17/09-14Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Рекламораспространитель (ООО "Волга аутдор") имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области и осуществить ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пункту 1.3 Договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18.

08 октября 2014 года Администрация выдала ООО "Волга аутдор" разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции N 4947.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2015 года по делу N А41-74204/15 разрешение на установку рекламной конструкции в виде 2-х стороннего щита, площадью рекламного поля 36 кв.м. с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, 18, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 N 4947 с периодом действия до 22.09.2019, признано недействительным.

Поскольку данным решением установлена невозможность размещения рекламной конструкции по вышеуказанному адресу на основании Договора N 17/09-14Р от 23.09.2014, принимая во внимание неисполнение Администрацией Пушкинского муниципального района условий Договора о предоставлении рекламораспространителю возможности установить рекламную конструкцию по адресу, указанному в договоре, учитывая, что истцом произведена оплата Администрации за право установить и эксплуатировать соответствующую рекламную конструкцию в размере 129 600 руб., однако такое право Администрацией обществу предоставлено не было, оплаченная сумма за право установить и эксплуатировать соответствующую рекламную конструкцию в размере 129 600 руб., по мнению истца, подлежит возврату.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что в рамках исполнения обязательств по договору от 23.09.2014 г. N 17/09-14Р истцом была произведена оплата по платежному поручению N 303 от 04.09.2014 в сумме 129 600 руб., при этом поскольку обязательства между истцом и ответчиком прекратились в связи с невозможностью их исполнения, суд признал данные денежные средства неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указал, что подобный спор уже был рассмотрен Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-21580/15, где ООО "Волга аутдор" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района МО о признании недействительным (ничтожным) договор N 17/09-14Р от 23.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и применить последствия недействительности сделки и просило взыскать с Администрации Пушкинского муниципального района МО в пользу ООО "Волга аутдор" денежные средства в размере 158 520 руб. (состоящие из 25 920 руб. - залог по аукциону на право размещения рекламных конструкций по лоту N 9, 129 600 руб. - оплата цены аукционного предложения за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по лоту N 9, на основании протокола N 8 от 25.08.2014; 3 000 руб. - оплата госпошлины за выдачу разрешения на установку рекламной конструкции).

Суд отказал в удовлетворении данных требований по делу N А41-21580/15. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 года решение оставлено без изменения.

По мнению ответчика, по делам N А41-21580/15 и А41-34228/16 предмет и основания иска совпадают, в связи с чем производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность решения суда первой инстанции.

Заслушав мнение истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из материалов дела, 23 сентября 2014 года между ООО "Волга аутдор" и Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области заключен Договор N 17/09-14Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящемся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 1.1 данного Договора Рекламораспространитель (ООО "Волга аутдор") имеет право установить рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории Пушкинского муниципального района Московской области и осуществить ее эксплуатацию, техническое обслуживание, а Администрация обязуется в соответствии с условиями договора совершить необходимые действия по предоставлению Рекламораспространителю такой возможности.

Согласно пункту 1.3 Договора место размещения рекламной конструкции находится по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18.

08 октября 2014 года Администрация выдала ООО "Волга аутдор" разрешение на установку рекламной (информационной) конструкции N 4947, по адресу, указанному в п. 1.3 вышеуказанного договора.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области разрешение на установку рекламной конструкции в виде 2-х стороннего щита, площадью рекламного поля 36 кв.м. с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, 18, выданное Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 N 4947 с периодом действия до 22.09.2019, признано недействительным.

Вышеуказанным решением установлено, что установка рекламной конструкции по указанному адресу противоречит требованиям ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", то есть требованиям нормативного акта по безопасности движения транспорта.

Так, в нарушение требований пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 место установки рекламной конструкции расположено на обочине проезжей части дороги, в пределах аварийного опасного участка автодороги - очага аварийности.

В соответствии с пунктом 6.4 ГОСТа Р 52044-2003 удаление средств наружной рекламы от линий электропередачи осветительной сети должно быть не менее 1,0 м. В нарушении указанного пункта место установки рекламной конструкции расположено на расстоянии 0,5 м от линии электропередачи осветительной сети.

Пунктом 6.7 ГОСТ Р 52044-2003 установлено, что расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее 30 м в населенных пунктах, при условии, что площадь информационного поля средств наружной рекламы менее 6 м2. В нарушение указанных требований место установки рекламной конструкции расположено в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги средства наружной рекламы - рекламной конструкции.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, в нарушение указанных требований место установки рекламной конструкции расположено в 10,5 м от отдельно стоящей на той же стороне автодороги средства наружной рекламы - рекламной конструкции, кроме того, третье лицо (ООО "Волга аутдор") пыталось осуществить установку рекламной конструкции в виде 2-х стороннего щита, площадью поля 36 м2.

Доказательств установки и эксплуатации истцом рекламной конструкции по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, не имеется.

Более того, материалами дела подтвержден факт невозможности совершения указанных действий, поскольку их совершение противоречит закону.

В соответствии с п. 1 ст. 423 ГК РФ по возмездному договору сторона должна получить встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Условием внесения истцом платы ответчику за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в рамках заключенного между сторонами договора от 23.09.2014 г. N 17/09-14Р является получение истцом от ответчика встречного предоставления в виде права установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в оплачиваемый период.

Однако судом установлено, что фактически соответствующее право ответчиком не может быть предоставлено и, соответственно, обязательства между истцом и ответчиком прекратились невозможностью исполнения (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В рамках исполнения обязательств по договору от 23.09.2014 г. N 17/09-14Р истцом была произведена оплата ответчику по платежному поручению N 303 от 04.09.2014 г. в сумме 129 600 руб.

Поскольку данные денежные средства удерживаются Администрацией в отсутствие законных оснований, данная денежная сумма является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Администрация Пушкинского муниципального района Московской области доказательств возврата денежных средств не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Волга аутдор" требования в части взыскания денежных средств в размере 129 600 руб.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 383 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2014 года по 15 июня 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет штрафных санкций, признал его обоснованным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца также в данной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о совпадении предмета и основания исков по делам N А41-21580/15 и N А41-34228/16 подлежат отклонению, поскольку из содержания решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21580/15 усматривается, что в рамках дела было заявлено требование о признании недействительным (ничтожным) договор N 17/09-14р от 23.09.2014 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещаемой на земельных участках, зданиях или ином недвижимом имуществе, находящимся в собственности Пушкинского муниципального района Московской области, а также земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с Администрации Пушкинского муниципального района в пользу ООО "Волга аутдор" денежные средства в размере 158 520 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 129 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 383 руб. 60 коп. в связи с признанием решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74204/15 недействительным разрешения на установку рекламной конструкции в виде 2-х стороннего щита, площадью рекламного поля 36 м2, с местом установки рекламной конструкции: Московская область, г.п. Пушкино, ул. Учинская, д. 18, выданного Администрацией Пушкинского муниципального района Московской области от 08.10.2014 рег. N 4947 с периодом действия до 22.09.2019.

Таким образом, основания и предмет исковых требований в деле N А41-21580/15 и в деле N А41-34228/16 не совпадают, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2016 года по делу N А41-34228/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

С.А. Закутская