Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 11АП-13371/16

г. Самара

19 октября 2016 г.

Дело N А65-20990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е.,

судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Пив-дом" - Зайцева А.С. (доверенность от 01.06.2015),

представитель Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пив-дом",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20990/2015 (судья Королева Э.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пив-дом" (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370), Республика Татарстан, г. Бугульма,

к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАТ" (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487), Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Малые Кабаны,

к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (ОГРН 1027739172042, ИНН 7726260234), г. Москва,

о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2842975 рублей, признании акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" стороной договорных отношений истца, ответчика-1, ответчика -2 по договору поставки субдистрибъютору N 5 от 01 марта 2014 года, обязав ответчиков исполнить обязательства по договору Поставки субдистрибъютору N5 от 01 марта 2014 года, а именно: возобновить поставки товара истцу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пив-дом" (далее - истец, ООО "Пив-дом") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАТ" (далее - ответчик1, ООО "Пивная компания "ДАРКАТ"), к акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" (далее - ответчик2, АО "Пивоварня Москва-Эфес") о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущенной выгоды в размере 2 842 975 рублей, признании акционерного общества "Пивоварня Москва-Эфес" стороной договорных отношений истца, ответчика-1, ответчика -2 по договору поставки субдистрибъютору N 5 от 01 марта 2014 года, обязав ответчиков исполнить обязательства по договору Поставки субдистрибъютору N5 от 01 марта 2014 года, а именно: возобновить поставки товара истцу (т.1 л.д.3-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года по делу N А65-20990/2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л.д.101-104).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.162-165).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20 апреля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2015 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года оставлены без изменения (т.4 л.д.46-50).

ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. (т.4 л.д.57-59).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-20990/2015 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Пив-дом", г. Бугульма, (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370), в пользу ООО "Пивная компания "ДАРКАТ", Лаишевский район, с. Малые Кабаны, (ОГРН 1071690070275, ИНН 1659077487), 23 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано (т.4 л.д.146-147).

В апелляционной жалобе ООО "Пив-дом" просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об казать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.5 л.д.4-5).

ООО "Пивная компания "ДАРКАТ" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ООО "Пивная компания "ДАРКАТ", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции отклонил заявленные ООО "Пив-дом" ходатайства.

В судебном заседании представитель ООО "Пив-дом" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя ООО "Пив-дом", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО "Пивная компания "ДАРКАРТ" (заказчик) и Брусовым Сергеем Анатольевичем (исполнитель) заключен договор N 69-15 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги согласно заданию, являющемся неотъемлемой частью данного договора.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить необходимые документы в Арбитражный суд РТ и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пив-Дом" к обществу с ограниченной ответственностью "Пивная компания "ДАРКАРТ", акционерному обществу "Пивоварня Москва-Эфес" о взыскании в солидарном порядке ущерба в виде упущено выгоды (пункты 1.1., 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме, указанной в акте об оказании юридических услуг.

Из акта об оказании юридических услуг N 12 от 22.04.2016 по договору N 69-15 от 18.09.2015, следует, что исполнитель оказал заказчику юридические услуги на сумму 63 000 рублей:

- анализ документации;

- подготовка и направление в Арбитражный суд РТ отзыва по исковому заявлению - 3 000 руб.;

- консультирование заказчика - 2 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде РТ 2 судебных заседания - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва по апелляционной жалобе - 8 000 руб.,

- представление интересов заказчика в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 1 судебное заседание - 10 000 руб.;

- подготовка отзыва по кассационной жалобе - 10 000 руб.;

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Поволжского округа 1 судебное заседание - 20 000 рублей.

Расходным кассовым ордером N 2 от 22.04.2016 подтверждается произведенная оплата за оказанные юридические услуги в размере 63 000 руб. (т. 5 л.д. 70).

Представленный в подтверждение факта оплаты оказания юридических услуг документ (расходный кассовый ордер) отвечает критериям первичного документа, содержит обязательные и достаточные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, составившей документ; содержание операции; величина денежного измерения; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (статья 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ).

Таким образом, оплата услуг представителя ответчика была произведена.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно указанным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции установил, что судебные расходы, в размере 3 000 руб. за подготовку отзыва в суд первой инстанции, консультирование 2000 руб., участие в двух судебных заседаниях по 10 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку факт оказания указанных юридических услуг Брусовым С.А. не доказан.

В судебных заседаниях 13.10.2015 и 09.11.2015 интересы ответчика ООО "Пивная компания "Даркат" представлял Шакиров Л.Ф., им же подписан отзыв (т. 3 л.д. 88).

Доказательства наличия трудовых отношений между Брусовым С.А. и Шакировым Л.Ф. в материалы дела не представлены.

Удовлетворяя частично заявленные требования, руководствуясь статьей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции обоснованно учитывал принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, и правомерно сделал вывод о доказанности факта оказания ответчику юридической помощи по настоящему делу представителем на основании договора N 69-15 об оказании юридических услуг от 18.09.2015, и наличием у ответчика в связи данным обстоятельством расходов.

Таким образом, при определении размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению, суд первой инстанции правомерно учитывал обстоятельства и сложность дела, размер исковых требований, объем выполненной работы, принял во внимание сложившуюся практику по аналогичным искам и признал возможным взыскать судебные расходы в размере 23 000 руб. (10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 1 500 рублей за подготовку отзыва по апелляционной жалобе, 10 000 рублей за участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, 1 500 рублей подготовку отзыва по кассационной жалобе). Указанная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности в суд не представлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение о распределении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-20990/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пив-дом" (ОГРН 1141689000111, ИНН 1645029370), Республика Татарстан, г. Бугульма, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 02 сентября 2016 года N 4970 государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов