Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 12АП-12125/16

г. Саратов

05 декабря 2016 г.

Дело N А12-45820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чибряковой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45820/2016 (судья Пантелеева В.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тютюник Игоря Дмитриевича (ОГРНИП 316344300067090 ИНН 344312755745)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, обл. Московская, р-он Люберецкий, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тютюник Игорь Дмитриевич (далее - ИП Тютюник И. Д., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 руб., расходов по экспертизе в сумме 12 000 руб., расходов по отправке заявления в сумме 250 руб., неустойки за период с 14.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 27 500 руб., неустойки за период с 19.07.2016 по 08.08.2016 в размере 2 450 руб., расходов по отправке претензии в размере 250 руб., расходов по отправке иска в размере 50 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 490 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45820/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Тютюника И. Д. взысканы страховое возмещение в суммее 50 000 руб., расходы по экспертизе в сумме 6 000 руб., расходы по отправке заявления в сумме 250 руб., неустойка за период с 14.06.2016 по 08.08.2016 в сумме 13 750 руб. (признав обоюдную вину сторон), а также судебные расходы (пропорционально размера удовлетворенных требований на 75,72%) по отправке претензии в сумме 189,3 руб., расходы по отправке иска в сумме 37,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 592,13 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 786 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Тойота Авалон (государственный регистрационный знак О 555 РУ/34) и автомобиля марки ГАЗ (государственный регистрационный знак М 035 ТТ/34).

Собственником автомобиля марки Тойота Авалон (государственный регистрационный знак О 555 РУ/34) является ООО "Универсал", которому в результате ДТП был причинен имущественный вред.

29.04.2016 года между потерпевшим (Цедент) и истцом (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования, о передаче права требования невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг оценщика, судебных расходов и иных расходов, связанных с ДТП от 28.04.2016.

Истец в адрес ответчика направил заявление о страховой выплате, которое получено последним 24.05.2016, в указанном заявлении содержалось информация о назначении осмотра автомобиля.

Для определения стоимости расходов на ремонт транспортного средства собственник автомобиля обратился к услугам эксперта ИП Уколова Д. А.

Согласно экспертному заключению истца рыночная стоимость услуг по ремонту поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 52 600 руб.

Расходы по экспертизе оплачены истцом в сумме 12 000 руб.

08.07.2016 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения, расходов по экспертизе и неустойке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон ОСАГО) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Материалами настоящего дела подтвержден факт наступления страхового случая, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплаты страхового возмещения.

Поскольку ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истцом заявлен размер страховой выплаты (с учетом своего заключения) в размере 50 000 руб.

Как установлено статьей 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 5 п. 3.11 Правил N 431-П в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе, если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как следует из указанного пункта Правил N 431-П, он содержит в себе императивную норму по предоставлению транспортного средства (способного принимать участие в дорожном движении) непосредственно по месту нахождения страховщика, абз. 1 п. 3.11 ст. 12 Правил N 431-П устанавливает срок предоставления транспортного средства - 5 дней с момента подачи заявления.

В соответствии с п. 4.13 Правил N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил, потерпевший представляет страховщику: заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной п. 10 и 13 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Как установлено материалами дела, заявление о страховом возмещении также содержало уведомление о проведении осмотра автомобиля на 30.05.2016 на 11 час. 00 мин. по адресу: Волгоград, ул. Хиросимы, 6.

Осмотр, на которой был приглашен ответчик, состоялся не 30.05.2016, как указано в уведомлении, а на следующий день после ДТП 29.04.2016, то есть еще до получения ответчиком заявления о страховой выплате и уведомления об осмотре.

Таким образом, не дождавшись законного срока рассмотрения заявления, истец самостоятельно инициировал осмотр.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, убытки подлежат взысканию судом при условии представления доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий, в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно- следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статей 404 ГК РФ предусмотрено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как ранее было установлено истец, в нарушение установленного законом порядка осмотра автомобиля инициировал его осмотр самостоятельно еще до подачи заявления о страховой выплате ответчику, с указанием недостоверных сведений об адресе осмотра, ответчик, получив данное заявление в установленный 5 дневный срок не отреагировал, не уведомил о необходимости предоставления автомобиля для осмотра, а направил его лишь 08.07.2016. Ответчик наступление страхового случая не отрицал, результаты экспертного заключения не оспорил, о проведении судебной экспертизы не заявил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности по возмещению расходов по экспертизе до 6 000 руб.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения и расходы на услуги эксперта.

Истец также обратился с требованием взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате в сумме 250 руб.

На основании статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Перечисленная выше норма права является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании почтовых расходов за направление заявления о страховой выплате, поскольку последние относятся к расходам, предусмотренным законом и произведены потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил понесенные истцом почтовые расходы на сумму 250 руб.

Истец также обратился с требованиями о взыскании неустойки за период с 14.06.2016 по 08.08.2016 в размере 27 500 руб. на сумму страхового возмещения, и взыскания неустойки в размере 2 450 руб. на убытки по расходам на экспертизу и направлению заявления.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2014 N 20-КГ13-33).

Факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты подтверждается материалами дела.

В соответствии с расчетом истца неустойка на сумму 50 000 руб. за период с 14.06.2016 по 08.08.2016 составила 27 500 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что расчет, произведенный судом первой инстанции арифметически верен. Представленный ответчиком контррасчет, судом апелляционной инстанции проверен, является неверным.

В суде первой инстанции ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки значительно превышает размер неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ и рассчитанной по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности" разъясняется, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Поскольку ответчик не доказал явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения своих обязательств перед истцом, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ в настоящем деле.

Между тем, ввиду установления обоюдной вины в неисполнении обязательства, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму неустойки до 13 750 руб.

Рассматривая требования о взыскании неустойки на сумму убытков правомерно руководствовался.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а не в состав страховой выплаты.

Начисление неустойки на сумму убытков не допускается, поскольку неустойка, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и проценты за пользование чужими денежными средствами, носит зачетный характер (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07).

Так как, расходы по оплате услуг эксперта являются убытками, подлежащими взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ, и не включаются в состав страховой выплаты, в связи с чем, начисление неустойки на убытки является необоснованным.

Относительно заявленных требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. по оплате услуг представителя, судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 01.08.2016, платежным поручением N 185 от 01.08.2016 на сумму 150 00 руб.

При применении нормы ст. 110 АПК РФ суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции обосновано снизил размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, до 5 000 руб.

В соответствии с абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения требований в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, представительские расходы были удовлетворены в сумме 3 786 руб. Судебные расходы по отправке иска в сумме 37,86 руб. и 189,3 руб.

Довод жалобы, касающейся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб., апелляционный суд считает несостоятельными ввиду их недоказанности.

Указанные расходы подтверждены материалами дела.

Коллегией судей отклоняется довод апелляционной жалобы о несоответствии представленного истцом заключения эксперта единой методике, в силу следующего.

Ответчик не представил доказательства того, что определенная в представленных истцом в материалы дела заключении стоимость ремонта спорного транспортного средства по существу либо расчетным образом не соответствует результатам применения названной Методики, требованиям пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, не указал, в чем именно заключается несоответствие определения стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года по делу N А12-45820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Жаткина