Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-54949/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-25690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" Моргунова Р.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-25690/16, об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего Моргунова Р.Н. о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТМК-СТРОЙ" (ОГРН 1117746450139, ИНН 7724793607),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Роман Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы 04.10.2016 поступило заявление временного управляющего Моргунов Р.Н. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных и иных действий в отношении следующих не снятых с учета технических средств, принадлежащих ООО "ТМК-СТРОЙ": минипогрузчик BOBCAT S175, 2006 года выпуска, минипозрузчик BOBCAT S530, 2014 года выпуска, и в отношении транспортных средств, ранее принадлежащих ООО "ТМК-СТРОЙ": экскаватор-погрузчик TEREX TBL 890 SM, 2013 года выпуска, экскаватор-погрузчик TEREX TBL 890 SM, 2013 года выпуска, минипогрузчик BOBCAT S175, 2011 года выпуска, минипогрузчик BOBCAT T190, 2006 года выпуска, мотовездеход YAMAHA YFM 550FWAD, 2013 года выпуска, снегоход YAMAHA VK 540 E, 2013 года выпуска, мотовездеход YAMAHA YFM 550FWAD, 2013 года выпуска, минипогрузчик BOBCAT S650, 2013 года выпуска, минипогрузчик BOBCAT S530, 2013 года выпуска.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего Моргунова Р.Н. о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК-СТРОЙ" (ОГРН 1117746450139, ИНН 7724793607).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий Моргунов Р.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-25690/16 об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего о применении обеспечительных мер и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016 не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении поданного ходатайства суд первой инстанции не установил правовых оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Суд учел, что в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они не подтверждены конкретными доказательствами в рамках дела о банкротстве ООО "ТМК-СТРОЙ" и носят предположительный характер.

Поэтому они не могут быть положены в основу судебного акта о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях участвующего в деле лица о возможности наступления тех или иных последствий.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в отношении должника в настоящее время введена процедура реструктуризации долгов гражданина, которая в качестве правовых последствий предполагает определенные ограничения по распоряжению должником принадлежащим ему имуществом, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения истребуемых временным управляющим ООО "ТМК-СТРОЙ" Моргуновым Р.Н. обеспечительных мер.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2016 по делу N А40-25690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" Моргунова Р.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев