Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 г. N 09АП-29081/20 по делу N А40-25690/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2020 г. N Ф05-24101/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 июля 2020 г.

Дело N А40-25690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" о признании недействительными сделок - выплат, произведенных ООО "Элитис" в пользу ООО "Стеклозащита" в соответствии с распорядительным письмом бывшего руководителя ООО "ТМК-Строй" N 15/04/1 от 15.04.2016 на сумму 1 301 186 руб. 69 коп., вынесенное судьей Луговик Е.В. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТМК-СТРОЙ",

от конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" - Минин М.А. (доверенность, паспорт),

от ООО "Стеклозащита" - Шмидт И.А. (доверенность, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 ООО "ТМК-СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Моргунова Р.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 конкурсным управляющим ООО "ТМК-СТРОЙ" утверждена Столярова С.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплат, произведенных ООО "Элитис" в пользу ООО "Стеклозащита" в соответствии с распорядительным письмом бывшего руководителя ООО "ТМК-Строй" N 15/04/1 от 15.04.2016 на сумму 1 301 186,69 руб. и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 (резолютивная часть объявлена 03.03.2020) в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства на сумму 1 301 186,69 руб., перечисленные ООО "Элитис" на реквизиты ООО "Стеклозащита" в июле-августе 2016 года являлись погашением задолженности ООО "ТМК-Строй" перед ООО "Стеклозащита" по договору субподряда от 25.09.2014, поскольку ни распорядительное письмо бывшего руководителя, ни формулировки назначения оспариваемых платежей не содержат информации о реквизитах договора субподряда. Также конкурсный управляющий должника обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сумма спорных перечислений превышает размер задолженности ООО "ТМК-Строй" перед ООО "Стеклозащита" по договору субподряда. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы об отсутствии у ООО "ТМК-Строй" задолженности перед ООО "Стеклозащита" по договору субподряда. Помимо прочего конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции были нарушены положения процессуального законодательства, а также ошибочно применен срок исковой давности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 23.04.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением судом отказано в приобщении дополнительных документов.

Представитель ООО "Стеклозащита" просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Элитис" и ООО "ТМК-СТРОЙ" были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых должник продал, а ООО "Элитис" приобрел специальную технику и транспортные средства.

Распорядительным письмом исх. N 15/04/1 от 15.04.2016 генеральный директор ООО "ТМК-СТРОЙ" Кравцов В.А. просил ООО "Элитис" в счет обязательств по договорам купли-продажи перечислить в пользу ООО "Стеклозащита" денежные средства в размере 4 009 734,41 руб.

Как следует из выписки по расчетному счету ООО "Элитис", общество перечислило ООО "Стеклозащита" денежные средства в размере 1 301 186,69 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что, а также действия по перечислению денежных средств ООО "Элитис" в пользу ООО "Стеклозащита" в соответствии с распорядительным письмом бывшего руководителя ООО "ТМК-СТРОЙ" отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из непредставления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ООО "ТМК-СТРОЙ" банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016.

Оспариваемые сделки совершены в период с 15.04.2016 по 01.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В частности, конкурсный управляющий должника не представил доказательств осведомлённости ООО "Стеклозащита" и ООО "Элитис" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ООО "Стеклозащита" и ООО "Элитис" относятся к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом по смыслу положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение.

В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Таким образом, кредитор, получивший исполнение от третьего лица, не обязан исследовать вопрос ни о состоятельности указанного третьего лица, ни о наличии/отсутствии обязательств между указанным третьим лицом и своим контрагентом, ни о ходе исполнения этих обязательств.

Кроме того, как указывалось ранее, материалами дела подтверждается наличие у ООО "Элитис" задолженности перед ООО "ТМК-СТРОЙ" по договорам купли-продажи.

В свою очередь, судом первой инстанции установлено наличие длительных договорных отношений между ООО "ТМК-СТРОЙ" и ООО "Стеклозащита", что подтверждается договором субподряда N 122/14-КР/МЗ от 25.09.2014, справками по форме КС-3, актом сверки взаимных расчетов. При этом у ООО "ТМК-СТРОЙ" имелась задолженность перед ООО "Стеклозащита".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни распорядительное письмо бывшего руководителя ООО "ТМК-СТРОЙ", ни формулировки назначения оспариваемых платежей не содержат информации о реквизитах договора субподряда отклоняются, как не свидетельствующие безусловно о недействительности оспариваемых сделок.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном инепосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный судоценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание представленные доказательства наличия у должника неисполненных обязательств перед ООО "Стеклозащита" по договору субподряда, а также учитывая распорядительное письмо бывшего руководителя ООО "ТМК-СТРОЙ", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи были направлены на погашение задолженности по договору субподряда.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего должника о том, что ООО "Стеклозащита" и ООО "Элитис" знали о неплатёжеспособности ООО "ТМК-СТРОЙ" на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку в спорный период уже было принято заявление о признании должника банкротом, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 12 Постановления N 63 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом знать.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма спорных перечислений превышает размер задолженности ООО "ТМК-Строй" перед ООО "Стеклозащита" по договору субподряда, как и довод об отсутствии у должника неисполненных обязательств перед названным обществом по договору субподряда отклоняются, как не обоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами, учитывая сумму договора субподряда в размере 28 101 491,27 руб.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений процессуального законодательства.

Так, часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон заблаговременно раскрыть доказательства, то есть своевременно ознакомить иных лиц, участвующих в деле, с представляемыми в подтверждение требований или возражений доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Вместе с тем нарушение порядка раскрытия доказательств не является препятствием для исследования доказательства арбитражным судом (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При этом согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы об ошибочном применении судом первой инстанции срока исковой давности отклоняется, как не свидетельствующий о принятии не правильного по существу судебного акта. Учитывая не доказанность конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными ошибочное применение судом первой инстанции срока исковой давности не привело к принятию незаконного судебного акта.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2020 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и конкурсным управляющим должника, не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта по настоящему обособленному спору.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2020 г. по делу N А40-25690/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТМК-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова