Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 03АП-6915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2017 г. N Ф02-1262/17 настоящее постановление изменено

г. Красноярск

26 декабря 2016 г.

Дело N А33-26502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" декабря 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

при участии представителей:

истца - Ротенберг Л.А. по доверенности от 21.12.2016 N 3,

ответчика - Лалетиной Ю.А. по доверенности от 05.05.2016 N 71,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу министерства финансов Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" сентября 2016 года по делу N А33-26502/2014, принятое судьей Деревягиным М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 2404005488, ОГРН 1032400566373, далее-истец, ООО "Жилсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Министерства финансов Красноярского края (ИНН 2460071533, ОГРН 1052460087008, далее-ответчик) о взыскании убытков в размере 2 537 690 рублей за 2011 год.

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Березовского района Красноярского края, временно управляющий ООО "Жилсервис" Тимошкевич Александр Петрович, министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования (Красноярского края) по предъявленному иску; министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим представителем ответчика по делу, надлежащим является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края;

- непосредственное предоставление в 2011 году субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений;

- министерство финансов Красноярского края действовало в соответствии с предписанными ему нормами, установленными в методике, утвержденной законом края о краевом бюджете на 2011 год, то есть в соответствии с требованиями законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края в данном случае не усматривается;

- убытки в результате разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного, могут возникнуть у ресурсоснабжающей организации только вследствие установления различных тарифов по разным категориям потребителей;

- тариф ниже экономически обоснованного не устанавливался;

- представленные истцом реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис" в 2011 году, не являются надлежащими документами, подтверждающими площадь обслуживаемых помещений;

- в связи с отсутствием надлежащих доказательств размера обслуживаемых площадей, а также достоверных доказательств, подтверждающих увеличение платы граждан в 2011 году по сравнению с платой, выставляемой в 2010 году, следует вывод о недоказанности заявленных требований;

- предоставление компенсации (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям в спорный период являлось расходным обязательством органов местного самоуправления.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" оказывало коммунальные услуги населению п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул.Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края, д. Вознесенка Красноярского края.

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 258-п, от 14.12.2010 N 259-п, от 22.03.2013 N 25-п; приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.01.2013 N 1-т, от 17.12.2012 N 312-т, от 08.02.2011 N 233-т, от 15.11.2010 N 128-т, от 03.12.2010 N 179-т; постановлением Администрации Березовского городского округа от 18.12.2009 N 553 для истца установлены экономически обоснованные тарифы.

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 N 179-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год" предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" в 2011 году предъявило в

квитанциях к оплате гражданам стоимость потребленных коммунальных услуг в пределах, установленных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края N 179-т от 03.12.2010.

За указанный период у общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" возникли убытки в виде межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан в связи с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в сумме 2 537 760 рублей.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов" было предусмотрено предоставление в 2011 году бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению N 68 к Закону от 09.12.2010 N 11-5419.

Для Березовского района Красноярского края субсидия на 2011 год, несмотря на наличие действующих на его территории предприятий жилищно-коммунального комплекса, оказывающих услуги коммунального обеспечения населения, предусмотрена не была.

Ссылаясь на возникновение убытков в размере 2 537 690 рублей, составляющих разницу между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные в настоящем деле к возмещению убытки (выпадающие доходы) - это разница между стоимостью коммунальных ресурсов (отопление, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, газоснабжение), рассчитанной по тарифам, установленным уполномоченными органами для общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис", и платой населения за коммунальные услуги в размерах, установленных приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 N 179-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год", установившим предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

Обосновывая обращение с заявленными требованиями к Красноярскому краю, истец правомерно исходил из того, что возникновение межтарифной разницы между экономически обоснованными тарифами и тарифами, применяемыми для граждан (вследствие установления предельного индекса оплаты коммунального ресурса) в сумме 2 537 690 рублей служит прямым следствием реализации субъектом Российской Федерации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов)

Приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 14.12.2010 N 258-п, от 14.12.2010 N 259-п, от 22.03.2013 N 25-п; приказами Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 21.01.2013 N 1-т, от 17.12.2012 N312-т, от 08.02.2011 N 233-т, от 15.11.2010 N 128-т, от 03.12.2010 N 179-т, для истца установлены экономически обоснованные тарифы на коммунальные услуги, оказываемые населению п. Березовка Березовского района Красноярского края (дома по ул. Дружбы, ул.Юности), д. Киндяково Березовского района Красноярского края, д. Вознесенка Красноярского края.

В соответствии с приказом Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 03.12.2010 N 179-т "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги на 2011 год" предельный максимальный индекс для Березовского района Красноярского края установлен в размере 113%.

В соответствии с правовым подходом, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа (предельного индекса оплаты) в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее решение.

Поскольку Региональная энергетическая комиссия Красноярского края и Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, установившие тарифы для истца на коммунальные ресурсы на 2011 год, действовала от имени Красноярского края на основании делегированных Законом Красноярского края от 18.09.2001 N 16-1469 государственных полномочий, при установленных обстоятельствах компенсация истцу (поставщику коммунального ресурса населению) выпадающих доходов, вызванных разницей между экономически обоснованными тарифами и фактически установленными тарифами, относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации - Красноярскому краю и должна быть произведена за счет средств последнего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определен надлежащий представитель, который должен выступать в суде от имени публично-правового образования (Красноярского края) по предъявленному иску; министерство финансов Красноярского края является ненадлежащим представителем ответчика по делу, надлежащим является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к субъектам Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов субъектов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами субъектов Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств бюджета субъекта Российской Федерации), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган субъекта Российской Федерации.

Согласно абзацу 4 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям.

Учитывая обстоятельства дела и требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае сумма иска подлежит взысканию с Красноярского края за счет его казны. Взыскав непосредственно с публично-правового образования соответствующую сумму, суд правильно определили источник средств и финансовый орган - министерство финансов Красноярского края, ответственный за исполнение судебных актов в силу закона.

Доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком, который должен выступать от имени публично-правового образования Красноярского края является министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, поскольку именно оно в 2011 году являлось главным распорядителем бюджетных средств, распределяющим субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера оплаты граждан за коммунальные услуги, а финансовые обязательства должны быть возложены на бюджет муниципального образования Березовского района, и о том, что истцом не доказана вина Красноярского края в возникновении у истца убытков, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Положения статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В связи с установлением предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги Законом Красноярского от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 и плановый период 2012 - 2013 годов" было предусмотрено предоставление в 2011 годах бюджетам муниципальных образований края из фонда софинансирования расходов субсидий на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в части компенсации (возмещения расходов по компенсации) выпадающих доходов организаций жилищно-коммунального комплекса края согласно приложению 68 к Закону края от 9 декабря 2010 г. N 11-5419.

Как следует из данного приложения, для Березовского района финансовым органом Красноярского края субсидия на 2011 год предусмотрена не была.

Согласно Методике распределения и порядка предоставления субсидии на реализацию решений, связанных с установлением предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги (приложение 68 к Закону края от 9 декабря 2010 года N 11-5419) определен порядок предоставления субсидии Березовскому району - на основании соглашения, заключенного с министерством жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, являющегося в 2011 году для этих целей главным распорядителем бюджетных средств.

Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края в соответствии с пунктом 3.18 Положения о министерстве жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств и бюджетных полномочий главного администратора доходов краевого бюджета только в случаях, установленных законом края о краевом бюджете.

При этом, как указывалось выше, для Березовского района финансовым органом Красноярского края субсидия на 2011 год предусмотрена не была.

Довод о том, что непосредственное предоставление в 2011 году субсидий на компенсацию (возмещение расходов по компенсации) выпадающих доходов управляющим организациям должны были осуществлять органы местного самоуправления поселений, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации под субсидиями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые бюджетам муниципальных образований в целях софинансирования расходных обязательств, возникающих при выполнении полномочий органов местного самоуправления по вопросам местного значения (пункт 1 статьи 139 Кодекса), к каковым выплата ресурсоснабжающим организациям компенсаций на покрытие межтарифной разницы, как и установление соответствующих тарифов, не относится.

Следовательно, возложение на муниципальные районы обязанности исполнять финансовые обязательства, возникающие из решений, принятых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках своей компетенции, нарушает не только установленный Бюджетным кодексом Российской Федерации в порядке конкретизации конституционных основ финансовой системы государства принцип самостоятельности бюджетов (статья 31), но и конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления, в том числе в управлении муниципальной собственностью, формировании и исполнении местного бюджета, а также конституционное право граждан на осуществление местного самоуправления, что, как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, противоречит статьям 130, 132, 133 Конституции Российской Федерации.

Поскольку Законом Красноярского края от 09.12.2010 N 11-5419 "О краевом бюджете на 2011 год и плановый период 2012 - 2013 годов" в нарушение вышеуказанных норм права субсидия на покрытие межтарифной разницы для предприятий коммунального комплекса Березовского района предусмотрена не была, равно как субвенция для передачи краевых полномочий району, состав правонарушения, необходимого для возложения на Красноярский край ответственности в соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно причинно-следственная связь между бездействием края и понесенными обществом в связи с этим убытками доказана. В связи с отсутствием в бюджете средств Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края не имело возможности осуществить бюджетные полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств в отношении Березовского района, и как следствие для ООО "Жилсервис".

Довод о том, что министерство финансов Красноярского края действовало в соответствии с предписанными ему нормами, установленными в методике, утвержденной законом края о краевом бюджете на 2011 год, то есть в соответствии с требованиями законодательства, действующего на рассматриваемый период времени, следовательно, незаконного и противоправного бездействия, а также вины со стороны Красноярского края в лице министерства финансов Красноярского края в данном случае не усматривается, отклоняется на основании вышеизложенного.

Поскольку Красноярский край не обеспечил возмещения экономически обоснованных затрат ООО "Жилсервис", предоставляющему населению соответствующие услуги, тем самым, не исполнил законодательно установленную обязанность по финансированию межтарифной разницы, что по сути является виновным бездействием Красноярского края, повлекшим возникновение у общества убытков в виде межтарифной разницы.

Заявленная ко взысканию сумма понесенных убытков определена истцом расчетным путем исходя из объема услуг, оказанных в спорный период. Каких-либо возражений и доводов, опровергающих примененные в расчетах показатели, в том числе тарифы и объемы поставленных истцом коммунальных ресурсов, ответчиком не приведено. Расчет истца не противоречит расчету размера компенсации части расходов граждан на оплату коммунальных услуг, выполненному администрацией Березовского района Красноярского края Красноярского края" (уполномоченной службы администрации "МУП Заказчик Жилищно-коммунальных услуг).

Представленный истцом расчет убытков повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным (т.3, л.д. 88-90).

Довод ответчика о том, что представленные истцом реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании ООО "Жилсервис" в 2011 году, не являются надлежащими документами, подтверждающими площадь обслуживаемых помещений, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В подтверждение примененных в расчете площадей отапливаемых помещений в материалы дела представлены реестры многоквартирных домов, находящихся на обслуживании истца в 2011 года (т. 3, л.д. 152-170, т.4, л.д.11-13).

Указанные реестры утверждены директором ООО "Жилсервис" и главой администрации Березовского района.

Указывая на то, что представленные реестры не являются надлежащими доказательствами по делу, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных сведений о площадях отапливаемых помещений, не указал причины, по которым реестры являются ненадлежащими доказательствами.

Оценив указанные реестры, в отсутствие иных доказательств, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" сентября 2016 года по делу N А33-26502/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Л.Е. Споткай