Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-15254/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А55-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционных жалоб - акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" - до и после перерыва представители Телятникова М.Н. (доверенность от 31.10.2016), Телятников Н.В. (доверенность от 11.01.2016),

от истца - общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" - представитель до и после перерыва Лактионов С.Д. (доверенность от 16.06.2016 N 1-6-9/239),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-7559/2016 (судья Шехмаметьевой Е.В.)

по иску общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"

к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТЕРРА" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в общем размере 15 550 рублей.

Согласно представленным в материалы дела сведениям с официального сайта Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 01 июня 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись об изменении наименования Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество", в связи с чем применительно к положениям ст.124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела верным является следующее наименование истца: Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-7559/2016, с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 года по делу N А55-7559/2016 об исправлении опечатки -- с Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" в пользу Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" взыскано 480 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также судебные расходы 13 730 руб., в том числе: по уплате государственной пошлины - 12 480 руб., на оплату услуг специалиста - 1 250 руб."

Не согласившись с принятыми судебными актами, Акционерное общество "Телерадиокомпания "Терра" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считает принятое решение и определение незаконными и необоснованными, просили решение и определение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.11.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.11.2016 до 12 часов 40 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители АО "Телерадиокомпания "Терра" апелляционные жалобы поддержали, решение и определение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 21 января 2016 года с 16 часов 52 минут до 20 часов 05 минут при помощи радиоприемного устройства, расположенного в автомобиле по адресу: г. Самара, ул. Антонова-Овсеенко, д.44А, представителем Приволжского филиала РАО на карту памяти были зафиксированы сообщение в эфир по радио и ретрансляция музыкальных произведений в составе радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское радио", вещание которых осуществлялось на частоте 100,3 МГц на территории г. Самары.

По результатам исследования полученной видеозаписи были установлены сообщение в эфир и ретрансляция в том числе ряда музыкальных произведений, управление которыми осуществляет РАО.

В обоснование заявленных требований, в материалы представлены копии Распоряжения N 1/2-4280 от 24.12.2015 г. о проведении мероприятия по сбору доказательств неправомерного использования произведений ответчиком, акт совершения юридических действий от 21.01.2016, составленного представителем Приволжского филиала РАО Справчиковой Галиной Николаевной, служебная записка представителя от 25.01.2016, страницы официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащей сведения о Лицензии РВ N 20763 от 14.05.2012 г., Лицензии АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" на осуществление радиовещания Серия РВ N 20763 от 14.05.2012 г., акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016., а также карта памяти "SanDisc" Ultra 23GB MicroSDHC I c номером на корпусе "5222DRT291X5" в бумажном конверте и компакт-диски, содержащие, собственно, запись зафиксированных музыкальных произведений.

В судебном заседании 09.08.2016 была воспроизведена видеозапись проведенной представителем истца фиксации факта правонарушения, которая состоит из шести частей (видеофайлы "GOPR0035", "GP010035", "GP020035", "GP030035", "GOPR0036" и "GP010036" формата "MP4"). Данные видеофайлы, содержащиеся как на указанной карте памяти, являющейся подлинным носителем видеозаписи, так и на компакт-дисках, идентичны между собой.

Процесс видеозаписи от начала и конца не содержит чего-либо, что могло бы свидетельствовать о возможном наличии признаков монтажа или иного воздействия на ее содержание.

Среди прочего, на видеозаписи отображено здание с табличкой с номером "44А", два лица, которые называют свои фамилии, имена и отчества и согласно пояснениям истца и содержанию акта от 21.01.2016 г. являются свидетелями, присутствовавшими при проведении фиксации, а также автомобиль и радиоприемное устройство, с помощью которого присутствовавшие при фиксации лица, настроив частоту 100,3 МГц, прослушивают радиоканалы "ТЕРРА" и "Русское радио".

Из содержания сведений из ЕГРЮЛ об истце, имеющихся на бумажном носителе в материалах дела, 08.09.2015 года в реестр была внесена запись об изменении в том числе полного наименования РАО путем его дополнения словами "Профессиональный союз деятелей культуры". Организационно-правовая форма истца осталась прежней - общественная организация, являющаяся общероссийской.

Основной государственный регистрационный номер и идентификационный номер налогоплательщика также не изменились. Все эти обстоятельства (в том числе и отсутствие информации о реорганизации РАО) подтверждаются содержанием сайта налогового органа в сети "Интернет".

Относительно необходимости истребования свидетельства о государственной аккредитации Общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское авторское Общество" по причине отсутствия доказательств наличия у РАО аккредитации суд отмечает, что ни ст.1244 ГК РФ, ни утвержденное на ее основании Правительством Российской Федерации Положение о государственной аккредитации организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, не предусматривают необходимость получения свидетельства об аккредитации либо повторного проведения аккредитации в случае смены наименования организации по коллективному управлению, ранее получившей соответствующую аккредитацию.

При этом в материалах дела имеется копия Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 г., которым подтверждается предоставление Министерством культуры Российской Федерации Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" государственной аккредитации в сфере коллективного управления, предусмотренной пп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, с учетом допроса свидетелей, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 1242, 1244, 1270, 1229, 1233, 1235, 1259, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В материалы дела истцом представлена копия Свидетельства о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N МК-01/13 от 23.08.2013 г., которым подтверждается предоставление Министерством культуры Российской Федерации Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" государственной аккредитации в сфере коллективного управления, предусмотренной пп.1 п.1 ст.1244 ГК РФ (данное обстоятельство также подтверждается информацией на официальном сайте Министерства культуры Российской Федерации по адресу: http://mkrf.ru/deyatelnost/accreditation).

Кроме того, согласно Уставу ООО "РАО" (как первоначально приложенной к исковому заявлению редакцией устава, утвержденной Конференцией ООО "РАО" 17 июля 2015 г., так и представленной в ходе рассмотрения дела редакцией от 15 апреля 2016 г.) данное юридическое лицо является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной авторами и иными правообладателями, и основным предметом его деятельности является управление правами на коллективной основе, в том числе, в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (пункты 1.1. и 2.2.1. обеих редакций устава).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что истцом представлены все необходимые доказательства наличия у него статуса организации по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию, и, соответственно, наличия права на обращение в суд с требованиями от своего имени и в интересах конкретных правообладателей для защиты исключительных прав последних, в том числе в случае неправомерного использования их исключительных прав путем сообщения в эфир и ретрансляции.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что применительно к данной категории споров в случае представления лицом, обратившимся за судебной защитой интеллектуальных прав, достаточных доказательств факта нарушения, нормы материального права возлагают именно на ответчика обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации. При этом, необходимо учитывать, что в случае доказанности факта нарушения, лицо, нарушившее исключительные права при осуществлении предпринимательской деятельности, для освобождения от ответственности в виде взыскания компенсации должно доказать, что нарушение имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

В рамках настоящего дела предметом иска является требование о взыскании с ответчика для последующей выплаты правообладателям компенсации за нарушение исключительных на музыкальные произведения, допущенное АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" при неправомерном сообщении произведений в эфир по радио и их ретрансляции.

При этом суд первой инстанции оценив в совокупности все перечисленные доказательства, правомерно посчитал их допустимыми как соответствующие требованиям гл.7 АПК РФ, а также относимыми, поскольку они подтверждают одно из имеющих значения для дела обстоятельств, а именно факт сообщения перечисленных в указанной выше таблице произведений в эфир по радио и их ретрансляции в составе радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское радио", вещание которых осуществлялось на частоте 100,3 МГц на территории г. Самары.

Поскольку согласно представленным в материалы дела странице официального сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети "Интернет" и копии Лицензии на осуществление радиовещания Серия РВ N 20763 от 14.05.2012 г., наземное эфирное вещание радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское Радио" на частотах 72,83 МГц и 100,3 МГц на территории г. Самара на основании данной Лицензии осуществляло АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА", суд признает именно ответчика лицом, использовавшим указанные произведения способами, предусмотренными пп.8.1. и пп.7 п.2 ст.1270 ГК РФ (применительно к данной ситуации непосредственно сообщение произведений в эфир по радио осуществлялось ответчиком в рамках радиовещания радиоканала "ТЕРРА", а ретрансляция произведений - при вещании радиоканала "Русское Радио", что помимо содержания Лицензии N 20763 подтверждено пояснениями представителя АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" и представленным им Дополнительным соглашением от 05.08.2013 г. к Договору N Р8-130 от 01.01.2008 года между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "Русское Радио - Евразия").

Таким образом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку ответчиком не представлены доказательства правомерности использования спорных произведений, а также доказательства их исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учетом доказанности факта правонарушения по изложенным основаниям, в силу п.3 ст.1252 и ст.1301 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о необоснованности требований ООО "РАО" и признает, что АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" не доказало в нарушение перечисленных норм материального права и ст.65 АПК РФ наличие оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации в силу следующего.

В первую очередь, суд не находит оснований для принятия довода ответчика об отсутствии надлежащих полномочий у лиц, подписывавших исковое заявление и иные процессуальные документы, а также действовавших иным образом от имени ООО "РАО".

Согласно п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ подписание искового заявления лицом, не имеющим права его подписывать, является основанием для оставления этого заявления без рассмотрения.

По смыслу норм АПК РФ и с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, после принятия иска к производству, истец не лишен возможности уточнить первоначально заявленные требования в части предмета или основания иска либо без совершения этих действий представить в рамках того же дела новую редакцию текста самого заявления. При этом суд рассматривает те требования, которые актуальны после совершения соответствующего процессуального действия, и, соответственно, проверяет полномочия лица, эти действия совершающего.

18 июля 2016 года в материалы дела от истца поступили копия доверенности N 28 от 16.06.2016 г., выданной первым заместителем генерального директора ООО "РАО" Федотовой Верой Владимировной директору Приволжского филиала ООО "РАО" Федосеенко Татьяне Витальевне, копии выписки из протокола внеочередной конференции РАО от 15.04.2016 г., Распоряжения от 01.06.2016 г. N 275/К и Приказа от 01.06.2016 г. N 10, подтверждающих применительно к пункту 4.23. устава ООО "РАО" в редакции от 15 апреля 2016 года право Федотовой В.В. в том числе выдавать другим лицам доверенности с процессуальными полномочиями от имени ООО "РАО". На основании этих же документов Федотовой В.В. выдана доверенность от 16.06.2016 г. N 1-6-9/239, на основании которой начиная с 22 июля 2016 года интересы истца в настоящем процессе представляет Лактионов Станислав Дмитриевич.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей посредством совершения каких-либо действий, прямо не запрещенных законом.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений.

Это означает, что юридическое лицо вправе самостоятельно определить каким образом полномочия одного из его исполнительных органов передаются другому. При этом целью заявления о недостоверности полномочий сотрудника организации является не только защита прав лица, выступающего ее оппонентом, но и защита прав собственно той организации, от имени которой действует лицо с оспариваемыми полномочиями. В случае же, если волеизъявление представляемого юридического лица однозначно выражено через его представителей, в излагаемых ими позициях (как письменно, так и в устно) отсутствуют противоречия и никто из лиц, заинтересованных в соблюдении прав представляемой организации не заявляет о наличии нарушений в действиях соответствующих представителей, строго формальный подход к определению способа выражения каких-либо полномочий должностного лица этой организации может привести к нарушению именно ее прав, а не прав третьих лиц, что очевидно противоречит основным началам гражданского законодательства.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что все доверенности, выданные Федотовой В.В. в период с 12.01.2015 г. по 12.01.2016 г. (в том числе Доверенность N 165 от 10.09.2015 г., выданная Борисову Денису Витальевичу, подписавшему первоначальный иск, и Доверенность N 229 от 25.09.2015 г. Справчиковой Галины Николаевны, зафиксировавшей факт сообщения в эфир по радио и ретрансляции Ответчиком спорных произведений) имели юридическую силу как выданные в рамках полномочий, предоставленных ей на определенный срок генеральным директором Федотовым С.С. ООО "РАО" как единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности.

Таким образом, су первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени истца, всех необходимых на то полномочий, то есть основания для оставления искового заявления без рассмотрения по настоящему делу отсутствуют.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о правомерности использования произведений в связи с наличием Лицензионного договора N 0863/0576 РВ/13 от 09.01.2013 г. о предоставлении АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" права использования произведений, управление которыми осуществляет РАО, способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции при осуществлении радиовещания на основании Лицензии Серия РВ N 20763 от 14.05.2012 г., территория действия которой совпадает с территорией, на которой истцом было зафиксировано нарушение в рамках настоящего дела, а также доводы о том, что полномочия истца на осуществление коллективного управления исключительными правами не подтверждены надлежащим образом.

В пользу последнего по мнению ответчика свидетельствует "одновременное действие истца от имени Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" и Российского профсоюза деятелей культуры РАО", которое "дезориентировало" АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" и вводило его "в заблуждение относительно организации по управлению коллективными правами". Суд первой инстанции обоснованно критически относится к данной позиции ответчика.

Как следует из содержания судебных актов по делам N N А55-17279/2015, А55-17281/2015, А55-17283/2015, А55-17290/2015 и А55-17292/2015, доводы об отсутствии у РАО надлежащих полномочий по управлению авторскими правами в связи с дополнением в 2015 г. наименования Истца словами "Профессиональный союз деятелей культуры" и, как полагает ответчик, состоявшимся в результате этого созданием некоего профессионального союза как отдельного юридического лица, ранее уже заявлялись АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА".

На момент получения Уведомления Исх. N 1/2-228 от 28.01.2016 г., в котором ответчику было сообщено о зафиксированном бездоговорном использовании произведений при осуществлении радиовещания на основании лицензии Серия РВ N 20763 от 14.05.2012 г., уже имелись вступившие в законную силу судебные акты (Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 г. и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 г. по N А55-17292/2015 (впоследствии оставлены без изменения Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.05.2016 г.)), содержание которых АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" очевидно было известно.

В рамках указанного дела перечисленные доводы были отклонены, и судами первой и апелляционной установлено, что Российское Авторское Общество в связи с принятием в 2015 г. устава в новой редакции, а также изменения наименования, не утратило правосубъектности, а его полномочия как организации по управлению правами на коллективной основе в рамках правоотношений с АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (равно и со всеми иными лицами) подтверждены надлежащим образом (в том числе имеющейся государственной аккредитацией).

Таким образом со ссылкой на нормы статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что следовательно, перечисленные обстоятельства, связанные со статусом РАО, для АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" по состоянию на 28.12.2015 г. являлись бесспорными как установленные вступившими в законную силу обязательными для него судебными актами, имеющими к тому же преюдициальное значение, и не могли им отрицаться до отмены соответствующих судебных актов.

Таким образом, получив уведомление исх. N 1/2-228 от 28.01.2016 г., АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" со всей очевидностью осознавало от какой конкретно организации и в рамках какого правоотношения оно получило этот документ.

При этом суд первой инстанции верно указал, что гражданское законодательство не содержит обязательных требований о приложении доверенности или иного документа о полномочиях ко всякому обращению в рамках деловой переписки, что в том числе позволяет отклонить доводы ответчика о не подтверждении истцом полномочий при направлении Уведомления от 28.01.2016 г. и наличии "заблуждений" относительно правового положения РАО. Изложенное также следует отнести и к толкованию содержания Претензионного письма Приволжского филиала РАО Исх. N 1/2-335 от 04.02.2016 г.

В соответствии со статьями 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно прекращения действия названного лицензионного договора суд правомерно пришел к следующему выводу.

В рамках дела N А55-17279/2015, как верно указывает ответчик, договор незаключенным либо недействительным признан не был. Однако судами трех инстанций, было установлено, что АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" не исполнило обязанность по выплате авторского вознаграждения по данному лицензионному договору за период с 3 квартала 2014 года по 1 квартал 2015 г. включительно.

Неисполнение денежного обязательства за период, составляющий в совокупности девять месяцев, является существенным нарушением договора.

Следовательно, РАО имело все предусмотренные законом основания воспользоваться специальным правом на односторонне расторжение договора, что истцом и было сделано путем направления Уведомления исх. N 2-4078 от 14.12.2015 года.

Как следует из представленных истцом доказательств, данный документ был направлен на адреса, содержавшиеся в договоре (согласно уведомлениям о вручении, оно было получено АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" по адресу его государственной регистрации 16.12.2015 г., а по адресу осуществления деятельности - 18.12.2015. В Письме исх. N 7 от 15.01.2016 г. АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" также подтвердило получение Уведомления N2-4078 по адресу: 443004, г. Самара, пер. Грозненский, д.1 18.12.2015 г.).

Ответчик в тридцатидневный срок с момента вручения экземпляров уведомлений об отказе от договора не погасил задолженность по авторскому вознаграждению, и с учетом содержания п.4 ст.1237 ГК РФ он прекратился как минимум с 19 января 2016 года.

Следовательно, суд первой инстанции верно посчитал, что с указанной даты АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" не обладает правом использования произведений способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции при осуществлении радиовещания на частоте 100,3 МГц на основании Лицензии Серия РВ N 20763 от 14.05.2012 г., а поскольку сообщение произведений в эфир по радио и их ретрансляция были осуществлены ответчиком 21.01.2016 г. уже после прекращения лицензионного договора с РАО, эти действия совершены АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" неправомерно.

При этом довод ответчика о ненадлежащем одностороннем отказе от Договора ввиду не подтверждения полномочий при направлении Уведомления подлежит отклонению по ранее изложенным основаниям.

Кроме того, суд считает необоснованным довод ответчика о недопустимости представленных истцом доказательств.

В частности, по мнению ответчика в результате проведенной фиксации сообщения произведений в эфир по радио и их ретрансляции и записи музыкальных произведений с помощью видеокамеры на карту памяти истцом были нарушены требования п.4 ст.1242 ГК РФ, запрещающего организациям по управлению правами на коллективной основе использовать объекты авторских и смежных прав, исключительные права на которые переданы им в управление.

Также ответчик считает, что в результате этих действий РАО были самостоятельно неправомерно использованы не только переданные ему в управление и сообщавшиеся в эфир, а также ретранслируемые музыкальные произведения с текстом, но и сообщения радиопередач "ТЕРРА" и "Русское Радио" (ст.1330 ГК РФ), чем были дополнительно нарушены смежные права Ответчика и Закрытого акционерного общества "Русское Радио - Евразия".

Однако согласно п.5 ст.1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени не только предъявлять требования в суде, но и совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. При этом какая-либо специальная процессуальная форма, регламентирующая порядок совершения такими организациями юридических действий, необходимых для защиты прав правообладателей, действующим законодательством не предусмотрена.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ни Конституция Российской Федерации, ни ГК РФ и другие законы в принципе не содержат запрета на самостоятельный сбор физическими и юридическими лицами, не наделенными властными полномочиями, доказательств нарушения их собственных гражданских прав либо гражданских прав других лиц для последующего использования этих доказательств в рамках гражданского судопроизводства. Кроме того, ст.14 ГК РФ допускает самозащиту гражданских прав, которая может быть признана незаконной только в случае несоразмерности способов самозащиты самому нарушению.

Таким образом, действия РАО в лице его представителя, выразившиеся в фиксации факта бездоговорного использования исключительных прав ответчиком, совершенные на основании указанных норм ГК РФ с целью последующего обращения в суд с иском о взыскании компенсации в интересах правообладателей, соразмерны допущенному АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" нарушению, то есть являются абсолютно правомерными и не нарушают исключительные права кого-либо.

Относительно довода о недопустимости произведенной Щеняевым А.В. идентификации использованных ответчиком произведений и составленного в результате этого Акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016 г. суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела имеются копия диплома Щеняева А.В. и копия его трудовой книжки, из которых следует, что он окончил ГОУ ВПО ОГИИ им. Леопольда и Мстислава Ростроповичей и имеет стаж работы в музыкальной сфере с 1996.

При этом ни АПК РФ, ни другие императивные нормы не содержат требований, обязывающих лицо, проводящее исследование вне рамок судебного процесса, указывать в составляемом в результате этого документе методику исследования, его ход, сопутствующие умозаключения специалиста и тому подобное.

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиком не опровергнуты результаты расшифровки записи, заявление его фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ не заявлялось.

Довод ответчика о недопустимости исследования Щеняева А.В. в том числе и по причине наличия между ним и РАО договорных отношений также верно признаны судом первой инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о заинтересованности Щеняева А.В. в искажении результатов расшифровки записи, так как любое исследование (как внесудебное, так и проводимое в рамках судебного дела) производится специалистами и государственных, и негосударственных учреждений не возмездной основе.

Относительно доводов ответчика об имеющихся в акте расшифровки, претензионном письме и исковом заявлении противоречиях в части перечня использованных произведений суд первой инстанции верно отметил следующее.

Как установлено в акте расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016 г. указаны все идентифицированные по названиям и исполнителям произведения в хронологическом порядке звучания на записи. Истец пояснил, что в дальнейшем в Претензионном письме им были указаны произведения по результатам предварительной идентификации правообладателей.

В иске же ООО "РАО" представлены окончательные сведения об использованных произведениях, правообладатели которых известны истцу. При этом нумерация в таблице не имеет правового значения для доказывания факта, так как отражает лишь общее число использованных произведений, за которые взыскивается компенсация, без четкой хронологической привязки к их расположению на видеозаписи.

Определение окончательного числа произведений, в отношении которых предъявляется требование о взыскании компенсации, исходя из принципа диспозитивности является безусловным правом истца, выступающего от имени и в интересах правообладателей, в связи с чем разница в количестве произведений, содержащихся в указанных документах истца, правового значения также не имеет и не может повлиять на обязанность ответчика доказывать правомерность использования тех произведений, которые приведены в иске.

Ответчик в нарушение принципа состязательности не представляет своих сведений об использованных произведениях, которые он считает достоверными.

В связи с данными доводами АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" суд первой инстанции также верно дал оценку и представленному ответчиком ходатайству об обозрении доказательств, в котором указано на отсутствие на официальном сайте РАО пяти произведений ("Люба-Любовь", "Где-то там", "Абсолютно все", "Чужие сны" и "Ты - моя нежность").

В судебном заседании 19.08.2016 судом с участием представителей истца и ответчика был произведен осмотр официального сайта ООО "РАО" в сети "Интернет", по результатам которого было выявлено отсутствие в разделе сайта "Реестр российских правообладателей" информации о произведениях "Люба-Любовь", "Абсолютно все" и "Чужие сны", а произведение "Где-то там" имеет название "Там".

Суд первой инстанции верно отметил, что данные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о правомерности требований истца.

При этом необходимо учитывать, что истец по настоящему делу обладает особым статусом, так как является аккредитованной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 11277/12 от 04.12.2012 г. по делу N А40-74258/11-51-639, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений и для их правомерного использования на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на использование произведений.

В этом случае пользователи могут использовать не только произведения, в отношении которых ими было получено разрешение по договору с правообладателями, а любые произведения соответствующей категории, количество которых постоянно увеличивается за счет новых произведений, включаемых в репертуар, кроме произведений специально исключенных из репертуара организации по коллективному управлению, и отсутствует необходимость внесения изменений в лицензионный договор в зависимости от фактического использования произведений.

С учетом изложенного, отсутствие в общедоступном реестре аккредитованной организации информации сведений о каком-либо объекте авторских прав не означает, что эта организация не управляет исключительным правом на такой объект, так как факт нахождения произведения в ее управлении (ее репертуаре) подтверждается самим фактом наличия государственной аккредитации. По смыслу норм российского гражданского законодательства, такая организация не может управлять правами только на два типа обнародованных результатов интеллектуальной деятельности: произведениями, изъятыми правообладателями из управления аккредитованной организации, а также произведениями, перешедшими в общественное достояние. Во всех иных случаях произведение считается находящимся в управлении аккредитованной организации, пока не доказано иное.

Относительно доводов ответчика о наличии сомнений в авторстве некоторых лиц суд верно отметил следующее.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" также разъяснено, что при возникновении вопроса о принадлежности авторских прав тому или иному лицу, необходимо исходить из презумпции авторства (в настоящее время установлена ст.1257 ГК РФ).

Со ссылками на нормы статей 1257, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии доказательств исключения прав на какие-либо произведения из управления РАО, суд первой инстанции обоснованно указал, что не находит оснований сомневаться в достоверности предоставленной истцом информации об использованных ответчиком произведениях, в связи с чем компенсацию в данном случае следует взыскать за нарушение прав на все произведения, указанные в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал законными и обоснованными требования истца о взыскании с АО "Телерадиокомпания "ТЕРРА" компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения с текстом.

Согласно п.43.3. Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 г. N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом содержания п.3 ст.1252 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.04.2014 г. N 19940/13 по делу N А39-3670/2012, в случае, если предметом судебной защиты в рамках спора о нарушении исключительных прав являются музыкальные произведения с текстом как самостоятельные объекты авторских прав, размер взыскиваемой компенсации должен определяться исходя из числа случаев неправомерного использования этих произведений, а не исходя из числа их авторов (правообладателей).

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации в общем размере 500 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за 25 случаев бездоговорного использования произведений ответчиком, из которых 21 произведение использовано однократно, а произведения "Люба-Любовь" и "Территория сердца" - по два раза каждое, что соответствует диспозиции ст.1301 ГК РФ.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, никаких действий для добровольной выплаты компенсации либо возмещения убытков за нарушение прав на указанные произведения до настоящего времени не совершил, но при этом утратил право использования произведений из репертуара РАО способами сообщения в эфир по радио и ретрансляции из-за существенного нарушения условий ранее существовавшего между сторонами лицензионного договора, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер предъявленной истцом к взысканию компенсации до 15 000 рублей только в отношении произведений "Люба-Любовь" и "Территория сердца", поскольку, несмотря на то, что каждое из этих произведений было использовано ответчиком дважды, время их звучания в эфире радиостанции было незначительным по сравнению с иными произведениями.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании компенсации в размере 480 000 рублей 00 копеек. В оставшейся части в удовлетворении требования о взыскании компенсации обоснованно отказал.

Со ссылками на нормы статей 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно разрешил требование о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение и определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении и определении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-7559/2016 и определения Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года об исправлении опечатки по делу N А55-7559/2016, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2016 года по делу N А55-7559/2016 и на определение Арбитражного суда Самарской области от 05 октября 2016 года об исправлении опечатки по делу N А55-7559/2016 - оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Телерадиокомпания "Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева