Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1316/2016 по делу N А55-7559/2016 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения оставлены без изменения, поскольку истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком в случаях бездоговорного использования, а размер взысканной компенсации определен с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 февраля 2017 г. N С01-1316/2016 по делу N А55-7559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (Грозненский пер., д. 1, г. Самара, 443004, ОГРН 1026300894740) на решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 (судья Шехмаметьева Е.В) по делу N А55-7559/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Романенко С.Ш., Николаева С.Ю., Балакирева Е.М.) по тому же делу

по иску Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 а, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН 1027739102654) к акционерному обществу "Телерадиокомпания "Терра" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" - Телятникова М.Н. (по доверенности от 09.01.2017);

от Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - Кочевцева Н.И. (по доверенности от 09.01.2017 N 93/2017).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - организация, РАО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Телерадиокомпания "ТЕРРА" (далее - общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в размере 500 000 рублей, а также судебных расходов в размере 15 550 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу организации взыскано 480 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, а также судебные расходы в размере 13 730 рублей, из которых 12 480 рублей сумма государственной пошлины и 1 250 рублей сумма оплаты услуг специалиста.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.

Одновременно с кассационной жалобой, обществом подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.10.2016 исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2016 приостановлено на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма компенсации, взысканная с общества в размере, превышающем установленный статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) минимальный размер, произведена, несмотря на то, что между истцом и ответчиком заключён лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13, который, по мнению общества, являлся действующим.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что вопрос о признании расторгнутым спорного договора не являлся предметом претензионных или исковых требований истца по настоящему делу, тогда как суд, по мнению ответчика, вышел за рамки заявленных исковых требований, а пункт 4 статьи 1237 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ), в рассматриваемом случае, по мнению общества, не подлежал применению, поскольку данная правовая норма принята после заключения сторонами лицензионного договора.

Кроме того, общество полагает, что выводы судов о том, что доверенности, выданные Федотовой В.В. в период с 12.01.2015 по 12.01.2016, в том числе доверенности от 10.09.2015 N 165, от 25.09.2015 N 229, имели юридическую силу, противоречат действующими законодательству и Уставу РАО.

Общество также считает, что представленные истцом доказательства видеофиксации использования ответчиком музыкальных произведений, являются недопустимыми, поскольку указанные доказательства, были получены, по мнению общества, с нарушением законодательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель РАО выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами, 21.01.2016 с 16 часов 52 минут до 20 часов 05 минут при помощи радиоприемного устройства, расположенного в автомобиле по адресу: ул. Антонова-Овсеенко, д. 44 А, г. Самара, представителем Приволжского филиала РАО на карту памяти было зафиксировано сообщение в эфир по радио и ретрансляция музыкальных произведений в составе радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское радио", вещание которых осуществлялось на территории города Самары на частоте 100,3 МГц.

В обоснование заявленных требований, РАО в материалы были представлены копии:

- распоряжения от 24.12.2015 N 1/2-4280 о проведении мероприятия по сбору доказательств неправомерного использования произведений ответчиком;

- акта совершения юридических действий от 21.01.2016, составленного представителем Приволжского филиала РАО - Справчиковой Галиной Николаевной,

- служебной записки представителя от 25.01.2016,

- акта расшифровки видеозаписи и идентификации зафиксированных на ней музыкальных произведений от 01.02.2016.

Также в подтверждение данного обстоятельства в материалы дела истцом была представлена видеозапись проведенной его представителем фиксации факта правонарушения, состоящая из видеофайлов ("GOPR0035", "GP010035", "GP020035", "GP030035", "GOPR0036", "GP010036" - формата "MP4").

По результатам исследования полученной видеозаписи было установлено, что на указанной частоте производилось сообщение в эфир и ретрансляция, в том числе ряда музыкальных произведений, коллективное управление правами на которые осуществляет организация.

Согласно сведениям с интернет-сайта Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и копии лицензии на осуществление радиовещания (серия РВ от 14.05.2012 N 20763), наземное эфирное вещание радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское Радио" на частотах 72,83 МГц и 100,3 МГц на территории города Самары осуществляется обществом.

Поскольку разрешения на использование спорных музыкальных произведений у общества не имелось, данные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО с указанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из того, что истцом был доказан факт нарушения его исключительных прав ответчиком на 21 музыкальное произведение в 25 случаях бездоговорного использования, между тем, размер предъявленной истцом ко взысканию компенсации в отношении произведений "Люба-Любовь" и "Территория сердца" был снижен, поскольку судом было установлено, что время их звучания в эфире радиостанции было незначительным по сравнению с иными музыкальными произведениями.

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы поддержал, оставив решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу с пункта 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Как указано в подпункте 7 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю. При этом под сообщением понимается любое действие, посредством которого произведение становится доступным для слухового и (или) зрительного восприятия независимо от его фактического восприятия публикой. При сообщении произведений в эфир через спутник под сообщением в эфир понимается прием сигналов с наземной станции на спутник и передача сигналов со спутника, посредством которых произведение может быть доведено до всеобщего сведения независимо от его фактического приема публикой. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением в эфир, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией эфирного вещания или с ее согласия.

Судами было установлено, что общество, осуществляя сообщение в эфир по радио и ретрансляцию музыкальных произведений в составе радиоканалов "ТЕРРА" и "Русское радио", использовало не принадлежащие ему музыкальные произведения, тогда как разрешения от правообладателей на их использование у него не имелось.

В соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 21 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5/29), аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса), свидетельством о государственной аккредитации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 45 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, аккредитованная организация по управлению правами на коллективной основе вправе в интересах третьих лиц предъявлять в суд требования о защите авторских и смежных прав, управление которыми она осуществляет. При этом наличие договора с каждым из правообладателей не является необходимым условием для обращения в суд.

Таким образом, РАО, являясь аккредитованной организацией в сфере осуществления прав авторов музыкальных произведений, вправе осуществлять действия, направленные на судебную защиту прав авторов.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В силу статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суды указали, что доверенности, выданные Федотовой В.В. в период с 12.01.2015 по 12.01.2016 (в том числе доверенность N 165 от 10.09.2015, выданная Борисову Денису Витальевичу, подписавшему первоначальный иск, и доверенность N 229 от 25.09.2015, выданная Справчиковой Галине Николаевне, зафиксировавшей факт сообщения в эфир по радио и ретрансляции ответчиком спорных произведений), имели юридическую силу как выданные в рамках полномочий, предоставленных ей на определенный срок генеральным директором РАО - Федотовым С.С., как единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени истца без доверенности.

На основании изложенного, Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды при наличии доказательств последующего одобрения истца действий его представителя по обращению в арбитражный суд, правомерно пришли к выводу о том, что совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается наличие у лиц, подписывавших процессуальные документы и делавших устные заявления в судебных заседаниях от имени истца всех необходимых на то полномочий.

Данный вывод также отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

Довод общества о том, что вышеназванные доверенности не имели юридической силы, свидетельствует лишь о его несогласии с указанными обстоятельствами, тогда как доказательств, опровергающих указанные выводы судов, обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права и смежных прав, необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судами установлено, что ответчиком не были представлены доказательства правомерности использования спорных произведений и их исключения из управления организации, суд кассационной инстанции полагает, что суды небезосновательно пришли к выводу о доказанности факта правонарушения обществом исключительных авторских прав на спорные музыкальные произведения, которые переданы в управление РАО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как указано в пункте 1 статьи 1301 в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления N 5/29 при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Организация, заявляя исковые требования, просила взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в общем размере 500 000 рублей из расчета по 20 000 рублей за 25 случаев бездоговорного использования произведений ответчиком 21 музыкального произведения.

Однако, суд первой инстанции, учел характер правонарушения, степень вины нарушителя, а также исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным снизить размер компенсации до 480 000 рублей.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций установили основания для удовлетворения заявленного иска, поскольку истец доказал все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору.

Довод общества о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание. Определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судами с учетом действующего законодательства - статей 1252, 1301 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 43.3 Постановления N 5/29, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности. Взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом в решении и постановлении, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Размер взысканной суммы не выходит за пределы разумности и обоснованности, а также установленных законом размеров.

Ссылка истца на положение статьи 1311 ГК РФ судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку данной нормой предусмотрена ответственность за нарушение исключительных прав на объекты смежных прав, тогда как музыкальные произведения являются объектами прав авторских.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд первой инстанции, анализировал доводы общества о правомерности использования спорных произведений в связи с наличием лицензионного договора от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13, пришел к выводу о том, что названный лицензионный договор прекратил свое действие, и следовательно имеется факт бездоговорного использования музыкальных произведений, довод ответчика о том, что вопрос о признании расторгнутым спорного договора не являлся предметом претензионных или исковых требований истца по настоящему делу, в связи с чем, по его мнению, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, признается несостоятельным.

Как следует из оспариваемых судебных актов, общество в своих доводах ссылалось на заключенный между истцом и ответчиком лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13, в соответствии с которым у него имелось право на использование спорных произведений.

Однако судами было установлено, что указанный договор не являлся действующим, так как РАО отказалось от его исполнения в одностороннем порядке, поскольку общество не выполняло принятые на себя договорные обязательства по выплате вознаграждения авторам музыкальных произведений.

Так судами было установлено, что РАО 18.12.2015 в адрес общества было направлено уведомление от 14.12.2015 исх. N 2-4078 об одностороннем отказе от исполнения лицензионного договора от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13 на основании пункта 4 статьи 1237 ГК РФ, а в письме от 15.01.2016 исх. N 7 общество подтвердило получение указанного уведомления, однако, в тридцатидневный срок с момента его получения не погасило имеющуюся у него перед РАО задолженность по выплате авторского вознаграждения.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13 прекратил свое действие с 19.01.2016.

Суд по интеллектуальным правам соглашается с указанным выводом судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ (в редакции Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ) при существенном нарушении лицензиатом обязанности выплатить лицензиару в установленный лицензионным договором срок вознаграждение за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиар может отказаться в одностороннем порядке от лицензионного договора и потребовать возмещения убытков, причиненных его расторжением. Договор прекращается по истечении тридцатидневного срока с момента получения уведомления об отказе от договора, если в этот срок лицензиат не исполнил обязанность выплатить вознаграждение.

В пункте 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 октября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (пункт 1 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Учитывая, что ответчик не погашал свою задолженность по оплате лицензионных платежей и у истца на момент направления уведомления (18.12.2015) имелись основания для отказа от исполнения договора в одностороннем порядке, у сторон по договору возникли правоотношения, регламентированные на момент их возникновения пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ.

Таким образом, РАО на момент возникновения правоотношений по отказу от исполнения договора в одностороннем порядке правомерно руководствовалось указанной нормой права в действующей на тот момент редакции, а соответственно судами первой и апелляционной инстанций правильно применен пункт 4 статьи 1237 ГК РФ в редакции от 01.10.2014, а доводы кассационной жалобы в указанной части признаются судом кассационной инстанции не состоятельными.

Кроме того, по указанным выше основаниям отклоняется довод общества о том, что лицензионный договор от 09.01.2013 N 0863/0576 РВ/13 на 21.01.2016 (на момент фиксации правонарушения) продолжал свое действие.

Ссылка общества на судебные акты по делу N А55-17279/2015, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку указанный довод получил свою надлежащую правовую оценку судов нижестоящих инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных истцом доказательств, сделан правильный вывод о том, что из материалов дела усматривается факт нарушения обществом исключительных авторских прав правообладателей на музыкальные произведения.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу N А55-7559/2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телерадиокомпания "ТЕРРА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов