Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 10АП-17660/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2017 г. N Ф05-3946/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А41-46513/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сейфуллаевым С.С.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Ведас" - Мельникова А.С. по доверенности от 16 февраля 2016 года,

от ответчика Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - Алепова О.Н. по доверенности от 27 апреля 2016 года N 12,

от третьих лиц Администрации Солнечногорского района Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Лотта-М" - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ведас" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-46513/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ведас" к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области о взыскании неосновательного обогащения, третьи лица - Администрация Солнечногорского района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ведас" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - ответчик), в котором просило:

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп.;

- указать в резолютивной части решения на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательств.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами и просил: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 декабря 2015 года по 05 сентября 2016 года в размере 239 181 руб. 25 коп.

Уточнения приняты судом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Общество с ограниченной ответственностью "Лотта-М" (далее - ООО "Лотта-М"), Администрация Солнечногорского района Московской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года суд в удовлетворении иска отказал (л.д. 90-92).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Администрация Солнечногорского муниципального района (арендодатель) и ООО "Лотта-М" (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 2016 от 01 сентября 2010 года, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное пользование, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 50:09:0080706:25, площадью 25 000 кв.м. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования - для размещения открытых складов по хранению увлажненных минерально-строительных материалов, расположенного по адресу: Московская область, город Солнечногорск, промзона Рекинцо (л.д. 11-16).

Земельный участок передается арендодателем и принимается арендатором в аренду на 49 лет с 01 сентября 2010 года по 31 августа 2059 года (пункт 2.1 договора).

Договор аренды зарегистрирован 09 ноября 2010 года за государственным регистрационным номером 50-50-09/113/2010-171.

Между ООО "Ведас" (Сторона 2) и ООО "Лотта-М" (Сторона 1) 19 июня 2015 года заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды N 2016 от 01 сентября 2010 года вышеуказанного земельного участка (л.д. 9-10).

Согласно пункту 5 договора цессии, договор является возмездным. Сторона 2 выплачивает Стороне 1 сумму в размере 27 636 511 руб. 09 коп. в счет оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды в течение трех рабочих дней с момента подписания договора в следующем порядке:

- 9 274 831 в счет задолженности Стороны 1 по арендной плате и пени по договору аренды, в том числе 7 740 134 руб. 96 коп. задолженность по арендной плате и 1 534 696 руб. 13 коп. пени) путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района);

- 3 361 680 руб. 00 коп. по выставленному Стороной 1 счету;

- 14 363 489 руб. 00 коп. наличными, через банковскую ячейку получаемые Стороной 1 после государственной регистрации договора цессии в Управлении Росреестра по Московской области.

ООО "Ведас" перечислило на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района) денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа - оплата по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2010 года N 2016 за ООО "Лотта-М", что подтверждается платежными поручениями: от 15 октября 2015 года N 2, от 20 октября 2015 года N 7 (л.д. 17-18).

Истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 13/2015 от 13 ноября 2015 года, полученное последним 24 ноября 2015 года вх. N 1551-КУИ, указав, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ошибочно и подлежат возврату (л.д. 21-23).

Комитет письмом от 18 декабря 2015 года сообщил истцу, что отсутствуют основания для возврата ошибочно оплаченной суммы арендных платежей (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года по делу N А40-42734/16-11-355 договор от 19 июня 2015 года заключенный между ООО "Лотта-М" и ООО "Ведас", передачи права и обязанностей по договору аренды N 2016 от 01 сентября 2010 года земельного участка общей площадью 25 000 кв.м., с кадастровым номером 50:09:0080706:25, расположенного по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, промзона, признан незаключенным.

Данным решением по делу N А40-42734/16-11-355 установлено, что согласно пункту 6 договора передачи права и обязанностей по Договору аренды N 2016 от 01 сентября 2010 года ООО "Лотта-М" обязалось предоставить ООО "Ведас" все документы, необходимые для регистрации договора цессии. Однако, несмотря на неоднократные обращения ООО "Ведас" к ООО "Лотта-М" с момента заключения договора передачи права и обязанностей от 19 июня 2015 года до момента подачи настоящего иска в суд с требованием о предоставлении необходимых для регистрации документов, документы так и не были переданы. Кроме того, согласно пункту 4.1.2. договора аренды земельного участка N 2016 от 01 сентября 2010 года арендатор имеет право с согласия арендодателя передавать участок в субаренду на срок, не превышающий срок действия договора, а также передавать свои права и обязанности третьим лицам в установленном законом порядке, при соблюдении разрешенного вида использования арендатором земельного участка. Как пояснил истец, у него нет информации о получении согласия от арендодателя переуступке права и обязанностей по Договору N 2016 от 01 сентября 2010 года, также как нет информации о том, что ответчик уведомлял арендодателя о предстоящей переуступке прав и обязанностей по договору N 2016 от 01 сентября 2010 года для получения такого согласия (л.д. 27-29).

Поскольку ответчик отказал в возврате перечисленных денежных средств истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В обоснование своей позиции истец указывает, что перечислил на счет Управления федерального казначейства по Московской области (Комитет по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района) денежные средства в размере 3 000 000 руб. 00 коп., указав в назначении платежа - оплата по договору аренды земельного участка от 01 сентября 2010 года N 2016 за ООО "Лотта-М", что подтверждается платежными поручениями: от 15 октября 2015 года N 2, 37 от 20.10.2015 (л.д. 17-18).

В соответствии с частью 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 4 статьи 313 ГК РФ).

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Право должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В данном случае ООО "Ведас" перечислило денежные средства в размере 3 000 000 рублей за ООО "Лотга-М" в качестве арендной платы по договору аренды земельного участка N 2016 от 01 сентября 2010 года, на основании не заключенного договора передачи прав и обязанностей.

Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором - арендодателем, правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником арендатором ООО "Лотта-М" и третьим лицом ООО "Ведас" о возложении исполнения на третье лицо, в рассматриваемом случае признание договора передачи прав и обязанностей от 19 июня 2015 года незаключенным, не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

При этом сумма уплаченных ООО "Ведас" денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в договоре передачи прав и обязанностей от 19 июня 2015 года по договору аренды земельного участка N 2016 года от 01 сентября 2010 года.

Кроме того, согласно условиям договора от 19 июня 2015 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 2010, права и обязанности ООО "Ведас" по договору аренды переходят после государственной регистрации указанного договора. Обязанность регистрации указанного договора была возложена на ООО "Ведас", которое добровольно оплатило задолженность ООО "Лотта-М" по договору аренды до государственной регистрации договора переуступки прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не мог не знать, что денежные средства перечисляются с очевидным осознанием отсутствия какого-либо обязательства между ним и ответчиком - Комитетом по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.

Ссылка апеллянта на то, что договор уступки прав (требований) от 19 июня 2015 года представляет собой договор о переводе долга, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", возложение исполнения обязательства не представляет собой случая перемены лица в обязательстве, ибо не является переводом долга (статья 391 ГК РФ).

Необходимо отметить, что возложение должником исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой случая перемены лица в обязательстве (глава 24 ГК РФ), должник не выбывает из обязательства и отвечает перед кредитором как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 ГК РФ). Этим возложение должником исполнения на третье лицо отличается от перевода долга (статья 391 ГК РФ), результатом которого является замена должника.

Как следует из материалов дела, у ООО "Ведас" не возникло обязательство перед ответчиком, обязанным по кредитным договорам лицом остался должник, за которого обязательство исполнено третьим лицом.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению.

Также не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями к ООО "Лотта-М".

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу N А41-46513/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.В. Боровикова С.А. Коновалов