Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2016 г. N 15АП-15870/16

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2016 г.

дело N А32-22655/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 (резолютивная часть от 26.08.2016) по делу N А32-22655/2016

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт"

(ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595)

к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи

(ОГРН 1082320004106, ИНН 2320164114)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (далее - ответчик. управление) о взыскании 231 576 руб. 09 коп., в том числе 203 533 руб. 70 коп. задолженности по договору электроснабжения N 214279 от 31.03.2014, 28 042 руб. 39 коп. пени, 7 631 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. В удовлетворении ходатайства администрации города Сочи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Суд взыскал с управления в пользу общества 203 533 руб. 70 коп. задолженности по договору электроснабжения N 214279 от 31.03.2014, 28 042 руб. 39 коп. пени, 7 631 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства оплаты истцу стоимости потребленной электроэнергии в размере 203 533,70 руб. Приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводы документально не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не приняты. При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 203 533,70 руб. признано судом обоснованным и удовлетворено.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 19.12.2015 по 25.05.2016 в размере 28 042,39 руб. Суд указал, что согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01.01.2016 Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 установлена ключевая ставка Банка России в размере 11%. Судом, представленный расчет проверен и признан арифметически верным.

Управление по вопросам семьи и детства администрации города Сочи обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-22655/2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

Управление является пользователем лишь части помещений в здании, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район, улица Чебрикова, 34. Остальные части помещений в указанном здании заняты и используются следующими лицами: СГО ООО "Российский Красный крест", Краснодарское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", ОО "Сочинский комитет солдатских матерей". Однако претензии по неоплате счетов за потребление электроэнергии во всем здании (по общему счетчику) ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала предъявляет лишь в отношении управления по вопросам семьи и детства администрации города Сочи без учета остальных (вышеуказанных) пользователей.

Кроме того, управление является структурным подразделением администрации города Сочи и финансируется за счет средств субвенцией, предоставляемых в местный бюджет министерством труда и социального развития Краснодарского края. Следовательно, предъявление требований о взыскании денежных средств к управлению как к самостоятельной структурной единице незаконно, ввиду отсутствия возможности самостоятельной оплаты управлением взыскиваемой на основании решения суда суммы. Данное обстоятельство также не принято во внимание судом при рассмотрении дела, на что указывает отказ в удовлетворении ходатайства администрации города Сочи о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала (далее - гарантирующий поставщик) и Управлением по вопросам семьи и детства администрации города Сочи (далее - потребитель) были заключены договоры энергоснабжения N 214279 от 31.03.2014, от 11.01.2016, предметом которых в соответствии с пунктом 2.1 является поставка (отпуск) ГП (истцом) электроэнергии (мощности) и оплата ее исполнителем (ответчиком) на условиях, определенных договором.

Потребитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором (п. 3.2.1. договоров).

За расчетный период сторонами принимается 1 календарный месяц (п. 4.1. договоров).

Количество фактически поданной ГП и принятой исполнителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки предусмотренной в п. п. 4.4. - 4.6. договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов количество поданной ГП электроэнергии определяется как разница показаний расчетного средства измерения, умноженная на коэффициент учета. (п. 4.2., п. 4.3 договоров).

Если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности, количество поданной электроэнергии корректируется на величину нормативных потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета, рассчитанных сетевой организацией (владельцем объектов электросетевого хозяйства), в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 4.3, п. 4.4. договоров).

ГП производит отпуск (поставку) электроэнергии (мощности) исполнителю для целей оказания коммунальной услуги энергоснабжения по регулируемым тарифам в соответствии с положениями действующих нормативно-правовых актов (п. 5.1. договоров).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 5.3, договоров).

В соответствии с п. 6.1. договоров в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как следует из материалов дела за период с ноября 2015 года по апрель 2016 года истцом поставлена ответчику электроэнергия на сумму 248 818, 02 руб., что отражено в товарных накладных от 30.11.2015 N 23699/021, от 31.12.2015 N 25948/021, от 31.01.2016 N 1328/021, от 29.02.2016 N 3601/021, от 31.03.2016 N 5913/021, от 30.04.2016 N 8218/021.

Потребителем согласно платежным поручениям N 947 от 11.05.2016, N 946 от 11.05.2016, N 948 от 11.05.2016 была произведена частичная оплата за потребленную электроэнергию на сумму 45 284,32 руб. в связи с чем, задолженность составила 203 533,70 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик указывает, что управление является пользователем части помещений в здании, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район, улица Чебрикова, 34. Остальные части помещений в указанном здании заняты и используются следующими лицами: СГО ООО "Российский Красный крест", Краснодарское региональное отделение политической партии "Либерально-демократическая партия России", ОО "Сочинский комитет солдатских матерей". Однако претензии по неоплате счетов за потребление электроэнергии во всем здании (по общему счетчику) ОАО "Кубаньэнергосбыт" в лице Сочинского филиала предъявляет лишь в отношении управления без учета остальных вышеуказанных пользователей.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В пункте 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом, обстоятельства, по которым суд первой инстанции отверг эти доводы, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по указанному доводу.

Суд обоснованно, руководствуясь статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 5 указанной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств суд не установил.

Ответчик же в обоснование своего ходатайства указал, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, не позволит суду всесторонне изучить представленные доказательства, а также понять позицию сторон с точностью, необходимой для принятия верного решения.

Соответствующий пункт 4 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент рассмотрения дела утратил силу.

К тому же, суд обоснованно указал, что ответчиком не представлены в материалы дела какие-либо доказательства в подтверждение приведенных в обоснование ходатайства доводов, которые могли бы быть исследованы судом при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Столь же обоснованно суд отказал и в привлечении Администрации г. Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Суд указал, что рассмотрение настоящего дела не влияет непосредственно на права и обязанности администрации г. Сочи, поскольку администрация не является стороной договоров энергоснабжения N 214279 от 31.03.2014, от 11.01.2016 и непосредственным потребителем электроэнергии; договоры заключены управлением как самостоятельным юридическим лицом, а не в интересах муниципального образования; договоры заключены управлением в целях удовлетворения собственных нужд в электрической энергии; управление является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем может быть ответчиком в суде (ст. 48 ГК РФ). Тот факт, что финансирование деятельности управления осуществляется за счет средств бюджета, не влияет на статус указанного лица как ответчика по делу; взыскание должно производиться непосредственно с управления как стороны договора.

Отклоняя довод о том, что в здании, занимаемом ответчиком, имеются иные пользователи помещений, осуществляющие энергопотребление, суд указал, что приведенные ответчиком в обоснование ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства доводы документально не подтверждены, в связи с чем во внимание судом не приняты.

Доказательства принадлежности помещений иным пользователям представлены ответчиком лишь в суд апелляционной инстанции.

Однако в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, не имеется, апелляционный суд отказывает в приобщении указанных доказательств к материалам дела. Поскольку указанные доказательства представлены ответчиком в электронном виде, они не подлежат возврату ответчику.

К тому же, апелляционный суд отмечает, что ответчик, согласно представленным договорам, является единственным абонентом в здании, расположенном по адресу: город Сочи, Центральный внутригородской район, улица Чебрикова, 34. Доказательств заключения договоров энергоснабжения с иными абонентами ответчиком не представлено. Вместе с тем, доказательств того, что истцом с управления взыскивается оплата и за энергопотребление иных пользователей, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2016 по делу N А32-22655/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья

Н.Н. Мисник