Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2016 г. N 12АП-2439/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

11 апреля 2016 г.

Дело N А06-10285/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича (г. Ахтубинск Астраханской области)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-10285/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича (г. Ахтубинск Астраханской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410 (г. Астрахань)

о признании решения и предписания незаконными,

третье лицо: администрация муниципального образования "Город Ахтубинск", ОГРН 1053002019840, ИНН 3001040178 (г. Ахтубинск Астраханской области)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Атавов Ильмутдин Джалалутдинович (далее - заявитель, предприниматель, Атавов И.Д.) обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - Астраханское УФАС России, антимонопольный орган) от 15 октября 2015 года по делу о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров N 50-НТ-04-15.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация муниципального образования "Город Ахтубинск".

Решением арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Атавов И.Д. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 79102-79104 о вручении почтовых отправлений адресатам 15 и 16 марта 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 11 марта 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 12 марта 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Атавов И.Д. обратился с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года на официальном сайте администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" опубликовано извещение о проведении открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по трем лотам.

На участие в открытом конкурсе по лоту N 3 было подано 2 заявки: индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. и индивидуального предпринимателя Атавова И.Д.

По протоколу N 43 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06 октября 2015 года заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. присвоено 47 баллов, заявке индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. - 48 баллов.

09 октября 2015 года в Астраханское УФАС России поступила жалоба индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. на действия организатора торгов при проведении открытого конкурса по лоту N 3. По мнению индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. организатор торгов неверно определили победителя открытого конкурса.

При рассмотрении жалобы комиссией Астраханского УФАС России установлено, что заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев" было присвоено 0 баллов. При этом заявка индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. содержит справку, выданную старшим инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России и подтверждающую что у ГИБДД отсутствуют сведения о ДТП с участием транспортных средств с регистрационными номерами Н280КХ30, К530КТ30 и С655МА30. Между тем, индивидуальным предпринимателем Барабанщиковой Н.В. на конкурс заявлены 9 транспортных средств, следовательно в отношении 6 транспортных средств сведения о нарушении условий ПДД в заявке отсутствуют. В связи с чем, комиссия Астраханского УФАС России пришла к выводу о правомерном начислении 0 баллов заявке индивидуального предпринимателя Барабанщиковой Н.В. по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев".

Между тем, по критерию "Соблюдение условий лицензирования" заявке индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. присвоено 10 баллов, в то время как в заявке сведения о соблюдении условий лицензирования отсутствовали.

Начисление баллов по данному критерию было произведено конкурсной комиссией в соответствии с информацией, запрошенной у УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия, что противоречит требованиям п. 4.2.1 конкурсной документации, которая требует производить оценку заявок на основании данных, содержащихся в документах, представленных участниками и данных осмотра транспортных средств.

По результатам рассмотрения жалобы предпринимателя Барабанщиковой Н.В. на действия организатора конкурса по лоту N 3, Астраханское УФАС России приняло решение от 15 октября 2015 года N 50-НТ-04-15, которым вышеуказанная жалоба признана обоснованной; организатор конкурса - администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" признана нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и п. 4.2.1 конкурсной документации.

На основании принятого решения, Астраханское УФАС России администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" выдано предписание от 15 октября 2015 года N 50-НТ-04-15, которым предписано в срок до 02 ноября 2015 года:

- отменить результаты открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по лоту N 3 путем отмены протокола N 43 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 06 октября 2015 года и протокола N 4 заседания комиссии о результатах конкурса от 06 октября 2015 года в части, касающейся лота N 3;

- рассмотреть заявки, поданные на участие в открытом конкурсе на право осуществления пассажирских перевозок автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам муниципального образования "Город Ахтубинск" по лоту N 3 в соответствии с требованиями конкурсной документации;

- разместить информацию об исполнении предписания в соответствии с требованием действующего муниципального законодательства в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. в сфере экономической детальности, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке доводов сторон суд принимает во внимание положения ч. 5 ст. 200 АПК РФ, согласно которой обязанность доказывания обоснованности принятия оспариваемого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт. Вместе с тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления наделены правом, в пределах своей компетенции, решать вопросы безопасности дорожного движения.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования "Город Ахтубинск", принятого Решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 28.07.2009 N 42, предусмотрено, что создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах поселения отнесены к вопросам местного значения.

В силу п. 3.1 Положения об администрации муниципального образования "Город Ахтубинск", утвержденного Решением Совета муниципального образования "Город Ахтубинск" от 25.02.2009 N 3, к полномочиям администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" относятся полномочия по решению вопросов местного значения.

Таким образом, вопросы организации транспортного обслуживания населения муниципального образования относятся к компетенции органов местного самоуправления.

Действующим законодательством на органы местного самоуправления возложены организационно-правовые, организационно технические и распорядительные функции в сфере транспортного обслуживания населения.

При этом, поскольку законодательство Российской Федерации о местном самоуправлении не содержит конкретного перечня способов такого регулирования, органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять их своими актами.

Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 31.12.2014 N 1001, утвержден Порядок организации и проведения конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Город Ахтубинск".

Постановлением администрации муниципального образования "Город Ахтубинск" от 12.08.2015 N 1016 была утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса на право осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам на территории муниципального образования "Город Ахтубинск" (далее - конкурсная документация).

Как следует из материалов дела, по критерию "соблюдение условий лицензирования" заявке индивидуального предпринимателя Атавова И.Д. было присвоено 10 баллов. Между тем, в заявке сведения о соблюдении условий лицензировании отсутствовали.

Начисление баллов по данному критерию было произведено конкурсной комиссией в соответствии с информацией, запрошенной у УГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия, что противоречит требованиям п.4.2.1 конкурсной документации.

Согласно п. 4.2.1 конкурсной документации оценка заявки участника осуществляется на основании данных, содержащихся в документах, представленных участников, и данных осмотра.

Перечень документов, которые должна содержать заявка на участие в открытом конкурсе для того, чтобы она была допущена к участию в нем, установлен п. 1.4 конкурсной документации.

Действительно, в данном перечне отсутствует указание на необходимость предоставления участником конкурса в составе своей заявки информации из УГАДН по Астраханской области и республике Калмыкия об отсутствии нарушения в сфере лицензирования, однако, это свидетельствует лишь о том, что участник конкурса, действуя разумно и добросовестно и желая получить баллы по вышеуказанному критерию, может представить необходимые данные в составе заявки.

Более того, индивидуальному предпринимателю Атавову И.Д. было известно о данной возможности, поскольку в аналогичной ситуации по критерию "Количество нарушений ПДД по вине водителя-конкурсанта за последние 12 месяцев", представление сведений по которому также не является обязательным, им была представлена справка ИАЗ ОГИБДД ОМВД России.

Суд первой инстанции не принял во внимание представленную индивидуальным предпринимателем Атавовым И.Д. копию письма МУГАДН по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 3602/1-16 от 30 сентября 2015 года, в котором МУГАДН сообщает Атавову И.Д., что информацию о наличии либо отсутствии нарушений лицензионных требований будет предоставлена по официальному запросу государственного или муниципального заказчика, поскольку доказательств того, что индивидуальный предприниматель Атавов И.Д. обращался в МУГАДН с целью получения информации для участия в конкурсе до окончания приема заявок, не представлены.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" определено, что при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; под признаками ограничения конкуренции, в том числе - сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке.

В оспариваемом решении антимонопольный орган пришел к выводу о том, что при оценке заявок администрация муниципального образования "Город Ахтубинск" не вправе использовать информацию, добытую самостоятельно. Иное ведет ограничение соперничества хозяйствующих субъектов.

Следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Предписание, выданное на основании законного решения, по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенного нарушения, является исполнимым.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 04 февраля 2016 года по делу N А06-10285/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Атавова Ильмутдина Джалалутдиновича (г. Ахтубинск Астраханской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина