Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 19АП-6761/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 апреля 2017 г. N Ф10-1133/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

26 декабря 2016 г.

Дело N А36-9461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Семенюта Е.А., Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от ООО "ЛэндГринЭко": от Управления Росприроднадзора по Липецкой области: от Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области: от Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области:

Самсонов П.И., представитель по доверенности от 30.08.2016, Сотникова С.А., представитель по доверенности от 16.12.2016, Сарычева О.Н., представитель по доверенности от 19.12.2016, Прасолов Д.А., представитель по доверенности от 23.03.2016, Игуменова С.А., представитель по доверенности от 23.03.2016, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-9461/2015 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472, ИНН 4826044009, город Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" (ОГРН 1074807000993, ИНН 4807011142, деревня Пажень Елецкого района Липецкой области) об аннулировании лицензии от 11.02.2014 серии ОТ-13 N 000451 (48) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности,

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области, Управление экологии и природных ресурсов Липецкой области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, Управление или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" (далее - ООО "ЛэндГринЭко", лицензиат или заинтересованное лицо) об аннулировании лицензии от 11.02.2014 серии ОТ-13 N 000451 (48) на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления жилищно-коммунального хозяйства Липецкой области и Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-9461/2015 требования Управления Росприроднадзора по Липецкой области удовлетворены в полном объеме.

Лицензия серии ОТ-13 N 000451 (48) от 11.02.2014 на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности аннулирована.

С ООО "ЛэндГринЭко" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛэндГринЭко" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления Росприроднадзора по Липецкой области в полном объеме.

Податель жалобы считает несостоятельным вывод суда о том, что все возможные меры административного воздействия в целях понуждения к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфер природопользования и охраны окружающей среды при эксплуатации ТБО исчерпаны и не привели к положительному результату.

ООО "ЛэндГринЭко" ссылается, что суд не установил, в чем именно заключается нарушение подпункта "е" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2002 N 225 (далее - Положение).

В судебном заседании представители заинтересованного лица ООО "ЛэндГринЭко" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Также представителями ООО "ЛэндГринЭко" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции директора ООО "ЛэндГринЭко".

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Учитывая, что в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились три представителя ООО "ЛэндГринЭко" с надлежаще оформленными полномочиями, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. В ходатайстве не отражено как явка директора ООО "ЛэндГринЭко" может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы, какие пояснения он может дать, а также в ходатайстве не указаны причины, по которым такие пояснение не могли быть даны в суде первой инстанции.

Кроме того, представителями ООО "ЛэндГринЭко" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛэндГринЭко" такое ходатайство не заявляло. Обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры. Иных доводов, ссылок на обстоятельства, которые могли бы стать основанием для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции и привлечения прокурора Липецкой межрайонной природоохранной прокуратуры к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, ООО "ЛэндГринЭко" не заявлено.

Также представителями ООО "ЛэндГринЭко" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "ЛэндГринЭко" такие ходатайства не заявляло. В апелляционной инстанции представители ООО "ЛэндГринЭко" не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ООО "ЛэндГринЭко", в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств.

Представители заявителя Управления Росприроднадзора по Липецкой области в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, приходит к следующему.

ООО "ЛэндГринЭко" имеет переоформленную лицензию серии ОТ-13 N 000451 (48) на осуществление деятельности по размещению 28 видов отходов IV класса опасности, выданную Управлением (т. 1, л.д. 52-55).

Выявленные с 2015 года нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а также иные нарушения при осуществлении лицензируемой деятельности, послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением об аннулировании выданной ООО "ЛэндГринЭко" лицензии.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что Управлением доказано совершение ООО "ЛэндГринЭко" грубого нарушения лицензионных требований, а также неисполнение первоначального и повторного предписаний об устранении такого нарушения, что является основанием для аннулирования лицензии.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - это складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем одиннадцать месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения; захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Пунктами 2 и 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) предусмотрено, что лицензия это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 5 пункта 4 статьи 1 Закона о лицензировании в отношении деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности федеральными законами, регулирующими осуществление такого вида деятельности, могут устанавливаться особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления, возобновления и аннулирования действия лицензии.

В свою очередь в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" указано, что лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности осуществляется в соответствии с Законом о лицензировании с учетом положений настоящего Федерального закона.

При этом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" в настоящее время не предусмотрены какие-либо особенности лицензирования, в том числе в части, касающейся порядка аннулирования действия лицензии.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для аннулирования лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности подлежат применению нормы Закона о лицензировании.

Порядок и основания приостановления, прекращения действия и аннулирования лицензии предусмотрены статьей 20 Закона о лицензировании.

В соответствии с частью 12 статьи 20 Закона о лицензировании лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа.

Частью 11 статьи 20 Закона о лицензировании предусмотрено, что в случае, если в установленный судом, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255 утверждено Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности (далее - Положение), которое действовало до 15.10.2015, то есть до момента вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 N 1062 "О лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности".

Таким образом, с учетом момента выявления и совершения ООО "ЛэндГринЭко" нарушения требований подпункта "е" пункта 3 Положения к спорным правоотношениям при оценке указанного лицензионного нарушения подлежит применению именно Положение Положение о лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255.

В силу подпункта "е" пункта 3 Положения лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами является проведение лицензиатом мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, обязаны проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды в порядке, установленном федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

При этом пунктом 4 Положения предусмотрено, что грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"в", "е" и "ж" пункта 3 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.

В силу части 11 статьи 19 Закона о лицензировании исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу N А36-6777/2015 ООО "ЛэндГринЭко" было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за нарушение требований подпункта "е" пункта 3 Положения лицензировании деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 255, выразившееся в непроведении мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов - полигона ТБО в 2014 и 2015 годах (т. 1, л.д. 28-34). Данное решение арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

С учетом выявленных нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды (подпункта "е" пункта 3 Положения) ООО "ЛэндГринЭко" было выдано предписание от 25.08.2015 N 128-о-1 об их устранении и проведении мониторинга в срок до 15.09.2015. Данное предписание было получено директором ООО "ЛэндГринЭко" 25.08.2015 (т. 1, л.д. 35).

Управлением проведена проверка исполнения предписания от 25.08.2015 N 128-о-1 и выявлен факт его невыполнения, зафиксированный актом от 03.11.2015 N 154 (т. 1, л.д. 36).

В связи с неисполнением предписания от 25.08.2015 N 128-о-1 ООО "ЛэндГринЭко" было выдано повторно предписание от 03.11.2015 N 154-о-1 об устранении выявленных нарушений требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды и проведении мониторинга в срок до 14.03.2016. Данное предписание было получено директором ООО "ЛэндГринЭко" 06.11.2015 (т. 2, л.д. 3).

За неисполнение предписания от 25.08.2015 N 128-о-1 ООО "ЛэндГринЭко" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 02.12.2015 по делу N 5-413/15 (т. 2, л.д. 9).

Кроме того, за неисполнение повторно выданного предписания от 03.11.2015 N 154-о-1 ООО "ЛэндГринЭко" было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи Елецкого районного судебного участка N 2 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 17.05.2016 по делу N 5-206/16 (т. 3, л.д. 129, 130).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для аннулирования лицензии от 11.02.2014 серии ОТ-13 N 000451 (48).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.11.2015 по делу N А36-6777/2015 ООО "ЛэндГринЭко" было привлечено к административной ответственности за грубое нарушение лицензионных требований (т.1. л.д.28-34).

При этом в решении суда установлено, что нарушение требований подпункта "е" пункта 3 Положения (непроведение мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории объекта размещения отходов - полигона ТБО в 2014 и 2015 годах) влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

На момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу судебными актами также подтверждено, что первоначальное предписание от 25.08.2015 N 128-о-1 и повторно выданное предписание от 03.11.2015 N 154-о-1 об устранении выявленного грубого лицензионного нарушения ООО "ЛэндГринЭко" надлежащим образом и в полном объеме не исполнены.

Кроме этого, по результатам проведенной в период с 23.06.2016 по 04.07.2016 судебной экспертизы экспертами выявлено несоответствие осуществляемой ООО "ЛэндГринЭко" деятельности при эксплуатации полигона ТБО требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства (т. 4, л.д. 18-27). В экспертном заключении указано, что:

- не выделены рабочие карты, разгрузка отходов происходит бессистемно;

- на полигоне ТБО не обеспечивается контроль за составом поступающих отходов и не обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов; у сотрудников полигона отсутствует перечень разрешенных и запрещенных к захоронению отходов;

- на участке захоронения обнаружены биологические отходы (труп животного), а также отходы загрязненные маслами, что не соответствует проекту полигона ТБО;

- на выезде (въезде) из полигона ТБО не предусмотрена контрольно-дезинфицирующая установка с устройством бетонной ванны (с размерами, обеспечивающими обработку ходовой части мусоровозов);

- полигон ТБО не имеет системы сбора фильтрата, дренажных и поверхностных вод;

- на местах разгрузки и складирования ТБО не используются переносные сетчатые ограждения для задержки легких фракций отходов, высыпающихся при разгрузке ТБО из мусоровозов и перемещаемых бульдозерами к рабочей карте;

- не осуществляется контроль высоты отсыпаемых слоев отходов, отсутствуют дренажные скважины для выхода газовых образований из толщи отходов;

- не приняты меры и не выполнена система мероприятий, направленные на недопущение самовозгорания ТБО (не производится орошение отходов, нет запаса воды для тушения пожара, нет дренажного колодца для перекачки воды на караты;

- на полигоне ТБО отсутствует специальная программа (план) производственного контроля за состоянием подземных и поверхностных водных объектов, атмосферного воздуха и почв;

- на полигоне ТБО не разработан проект санитарно-защитной зоны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций обоснованно признал, что грубое нарушение ООО "ЛэндГринЭко" лицензионных требований влечет за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Учитывая, что совершение ООО "ЛэндГринЭко" грубого нарушения лицензионных требований, а также неисполнение первоначального и повторного предписаний об устранении такого нарушения надлежащим образом доказано, суд первой инстанции правомерно аннулировал лицензию от 11.02.2014 серии ОТ-13 N 000451 (48) на осуществление деятельности по размещению отходов IV класса опасности.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, то данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц, отвечать требованиям справедливости, баланса публично-правовых и частноправовых интересов, быть соразмерным и соответствующим характеру допущенного нарушения лицензионных требований.

Таким образом, аннулирование лицензии является мерой, направленной на обеспечение качества и безопасности выполняемых лицензиатом лицензируемых видов деятельности, применяемой при грубом нарушении лицензионных требований, когда в силу допущенных существенных нарушений лицензионных условий юридическое лицо не может продолжать осуществление лицензируемой деятельности.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные в данном конкретном деле обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а, напротив, указывают на игнорирование и пренебрежительное отношение к соблюдению экологических требований и запретов со стороны ООО "ЛэндГринЭко".

Представленные Управлением доказательства свидетельствуют о систематическом нарушении ООО "ЛэндГринЭко" в течение длительного времени требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, которое являлось основанием для неоднократного привлечения ООО "ЛэндГринЭко" к административной и гражданско-правовой ответственности, на основании постановлений административных органов и решений судов (т. 3, л.д. 43, 44-45, 118-122, 126, 127; т. 4, л.д. 68-75).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае все возможные меры административного воздействия на ООО "ЛэндГринЭко" в целях понуждения его к соблюдению и выполнению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды при эксплуатации ТБО исчерпаны и не привели к положительному результату. В связи с этим аннулирование лицензии и прекращение ООО "ЛэндГринЭко" деятельности по размещению отходов на полигоне ТБО является адекватной мерой государственного воздействия, а также единственным эффективном способом для обеспечения конституционных прав граждан (жителей близлежащих районов) на благоприятную окружающую среду, предотвращения угрозы причинения вреда их жизни и здоровью, для защиты окружающей среды и недопущения возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера на данном полигоне ТБО и рядом с ним.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ООО "ЛэндГринЭко" при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.09.2016 по делу N А36-9461/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛэндГринЭко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Е.А. Семенюта А.И. Протасов